Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А60-20558/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11353/2018-АК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А60-20558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., при участии:

от истца Жукова Сергея Вадимовича: Павлов Ю.Я., доверенность от 07.10.2018, паспорт;

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Урал- Строй», общества с ограниченной ответственностью ««Услуги в области пожарной безопасности», индивидуального предпринимателя Блиновских О.Ф.: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца Жукова Сергея Вадимовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года

по делу № А60-20558/2018, принятое судьей Веретенниковой С.Н. по иску Жукова Сергея Вадимовича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Урал-Строй», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Услуги в области пожарной безопасности», 3) индивидуальному предпринимателю Блиновских О.Ф.


о признании сделки недействительной установил:

Жуков Сергея Вадимовича (далее – Жуков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Урал-Строй» (далее – общество «Холдинг «Урал- Строй», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Услуги в области пожарной безопасности» (далее – общество «Услуги в области пожарной безопасности», ответчик-2), индивидуальному предпринимателю Блиновских О.Ф. (далее – предприниматель Блиновских О.Ф., ответчик-3) о признании недействительным договора цессии от 15.12.2017, заключенного между обществом «Услуги в области пожарной безопасности» и предпринимателем Блиновских О.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018) в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что сам факт фиктивности сделки свидетельствует о наличии в действиях сторон такой сделки признаков злоупотребления своими правами. Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку доводам истца о неисполнении предпринимателем Блиновских О.Ф. обязательств по оплате в полном объеме уступленного права (требования); о совершении оспариваемой сделки между заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами (супругой одного из учредителей Блиновских В.В.); о совершении сделки с целью вывода актива должника в ущерб интересам должника и его кредиторов; о наличии у общества «Холдинг «Урал-Строй» встречных требований к обществу «Услуги в области пожарной безопасности» на общую сумму 2 120 872 руб. 04 коп., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу № А60-11309/2017, от 10.10.2017 по делу № А60-19737/2017, от 19.01.2018 по делу № А60-40749/2017. Отмечает, что в случае выбытия такого актива, как право требования к обществу «Холдинг «Урал-Строй», стоимость дебиторской задолженности значительно уменьшится и не будет ничем обеспечена. Указанное обстоятельство объясняет заинтересованность Жуков С.В., являющегося бывшим руководителем общества «Холдинг «Урал-Строй», так как в случае неудовлетворения требований всех кредиторов должника, к нему может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

До начала судебного заседания от ответчиков общества «Холдинг «Урал-


Строй» в лице от конкурсного управляющего Горностаева Д.В. и предпринимателя Блиновских О.Ф. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, 15.12.2017 между обществом «Услуги в области пожарной безопасности» (Цедент) и предпринимателем Блиновских О.Ф. (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) (далее – договор уступки от 15.12.2017), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к обществу «Холдинг «Урал-Строй» (Должник), основанные на договоре субподряда от 18.08.2015 № 08/2015-02, заключенном между обществом «Услуги в области пожарной безопасности» и обществом «Холдинг «Урал-Строй» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Передаваемые Цедентом права требования включают в себя право требования основного долга в размере 2 997 196 руб. 15 коп., право требования неустойки, штрафов, убытков и всех иных санкций в полном объеме, вытекающих из договора субподряда от 18.08.2015 № 08/2015-02 с момента заключения договора и до момент полного погашения всех требований (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 150 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения не менее 80% денежных средств, право требования которых перешло по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки от 15.12.2017 Цедент обязуется передать Цессионарию по акту приема-передачи договор субподряда от 18.08.2015 № 08/2015-02 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, а также иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к реализации права требования Цессионарием.

Цедент обязуется письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе права требования, указанного в договоре, и предоставить Цессионарию соответствующие письменные доказательства. Цедент гарантирует, что согласия Должника на передачу прав (требования) не требуется (пункты 2.2, 2.3 договора).


Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество «Услуги в области пожарной безопасности» передало предпринимателю Блиновских О.Ф. документы, удостоверяющие права требования, и известило должника о состоявшейся уступке.

Придя к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, а также лицом, указанным в статьях 52, 53 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он не обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском о признания договора уступки права (цессии) от 15.12.2017 недействительным (ничтожным).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально- правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск


выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 289-О-О и определении от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Принимая во внимание, что предметом оспариваемого договора уступки от 15.12.2017 является право требования принадлежащее обществу «Услуги в области пожарной безопасности» права требования к обществу «Холдинг «Урал- Строй»; Жуков С.В. не является стороной в спорном договоре, а также не является руководителем либо участником цедента, в связи с чем, данный договор напрямую его права не затрагивает, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенном значении личности кредитора, а также доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки интересам должника и его кредиторов будет причинен ущерб, следует признать, что уступка обществом «Услуги в области пожарной безопасности» предпринимателю Блиновских О.Ф. права требования к должнику не нарушает положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Заключение оспариваемого договора цессии и замена кредитора не влияют на правовое положение истца и его материально-правовой интерес, так как не освобождают должника от обязанности по внесению оплаты за выполненные работы и не налагают не него дополнительных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании договора уступки от 15.12.2017.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в случае выбытия такого актива, как право требования к обществу «Холдинг «Урал-Строй», стоимость дебиторской задолженности должника (в связи с наличием денежного требования к обществу «Услуги в области пожарной безопасности») значительно уменьшится и не будет ничем обеспечена, что объясняет заинтересованность Жуков С.В., являющегося бывшим руководителем общества «Холдинг «Урал- Строй», так как в случае неудовлетворения требований всех кредиторов должника, к нему может быть предъявлено требование о привлечении к


субсидиарной ответственности по обязательствам общества, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что последствием заключения договора цессии от 15.12.2017 явилась замена в реестре требований кредиторов общества «Холдинг «Урал-Строй» кредитора общества «Услуги в области пожарной безопасности» на предпринимателя Блиновских О.Ф., при этом вышеуказанный договор не влечет за собой последствий в виде увеличения либо уменьшения размера требований предъявляемых к должнику, следовательно, данное обстоятельство само по себе не может влиять на размер активов общества «Холдинг «Урал-Строй» и, соответственно, размер потенциальной субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении предпринимателем Блиновских О.Ф. обязательств по оплате в полном объеме уступленного права (требования), в связи с чем, указанный договор является недействительным подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования, и из существа заключенной сторонами сделки не вытекает ее безвозмездность. Более того, отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является обстоятельством, позволяющим признать его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на наличии у общества «Холдинг «Урал-Строй» встречных требований к обществу «Услуги в области пожарной безопасности» на общую сумму 2 120 872 руб. 04 коп., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу № А60-11309/2017, от 10.10.2017 по делу № А60-19737/2017, от 19.01.2018 по делу № А60-40749/2017, подлежат отклонению, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет правого значения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу № А60- 49796/2016 в отношении общества «Холдинг «Урал-Строй» введена процедура наблюдения, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Следовательно, даже при наличии встречных требований общества «Холдинг «Урал-Строй» к обществу «Услуги в области пожарной безопасности» это не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указание апеллянта на совершение оспариваемой сделки между заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами (супругой одного из учредителей Блиновских В.В.) судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку соответствующие обстоятельства правого значения в рамках настоящего спора не имеют.

Таким образом, при указанных выше фактических обстоятельствах дела, с


учетом приведенного нормативного обоснования, требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству истцу в числе прочего было предписано представить оригинал чека по операции Сбербанк Онлайн от 20.08.2018 на сумму 3 000 руб., подтверждающего уплату государственной пошлины, с доказательством зачисления денежных средств в бюджет. Поскольку определение суда истцом не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу № А60-20558/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Жукова Сергея Вадимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина