Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А33-3299/2017

137/2017-23409(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3299/2017
г. Красноярск
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е., судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: должника Фепецкого Юрия Владимировича, паспорт;

от заявителя - Андреева Андрея Викторовича: Горских Е.А., представителя по доверенности от 05.08.2016, удостоверение адвоката от 23.06.2016 № 1979,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фепецкого Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года по делу № А33-3299/2017, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

Андреев Андрей Викторович (г.Москва, далее – Андреев А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - Фепецкого Юрия Владимировича (04.04.1965 г.рожд, уроженца п.Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия, место жительства: г.Красноярск, ул. Алексеева, 17-324, ИНН 191001233761, СНИЛС № 074-097-867-99, далее – Фепецкий Ю.В.) банкротом.

Определением от 28.02.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 заявление Андреева А.В. о признании должника - Фепецкого Ю.В. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; в реестр требований кредиторов должника включено требование Андреева А.В. в размере 2 739 404 рублей 26 копеек – основного долга; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Третьякова Евгения Александровна.

Не согласившись с данным судебным актом, Фепецкий Ю.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что у должника имеется имущество, при реализации которого в короткий срок будет погашена задолженность; обстоятельства направленные на сокрытие имущества отсутствуют.

Андреев А.В. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.07.2017.


В судебном заседании Фепецкий Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Фепецкий Ю.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема передачи от 08.06.2017 на 1 л.

Представитель заявителя считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложен дополнительный документ: постановление о принятии результатов оценки от 01.06.2017.

Представитель заявителя оставил решение вопроса о возможности приобщения документа, полностью на усмотрение суда, пояснил, что представляет указанный документ как обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Фепецкий Ю.В. считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайства и приобщил данные документы к материалам дела, поскольку посчитал уважительными причины непредставления копии акта приема передачи от 08.06.2017 в суд первой инстанции; постановление о принятии результатов оценки от 01.06.2017 как представленное в обоснование поддержания возражений на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 между Фепецким Ю.В. (продавец) и Андреевым А.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи маломерного судна № 1, согласно которому Фепецкий Ю.В. передал в собственность Андреева А.В. моторную лодку «Гарпун». Стороны определили цену договора в 1 040 000 рублей. Расчет по договору между сторонами произведен до его подписания, на момент подписания договора продавец получил денежные средства. Покупатель передал имущество.

21.11.2008 между Фепецким Ю.В. (продавец) и Андреевым А.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи маломерного судна № 2, согласно которому Фепецкий Ю.В. передал в собственность Андреева А.В. мотолодку «Starcraft-240». Стороны определили цену договора в 1 700 000 рублей. Расчет по договору между сторонами произведен до его подписания, на момент подписания договора продавец получил денежные средства, покупатель передал имущество.

Согласно расписке от 21.11.2008 Фепецкий Ю.В. получил от Андреева А.В. денежную сумму в размере 2 740 000 рублей наличными за проданные маломерные суда.

01.07.2013 Фепецкий Ю.В. продал вышеуказанные маломерные суда Алековой Т.В. 25.11.2014 произведена государственная регистрация маломерных судов «Гарпун» и «Starcraft-240» на имя Алековой Т.В.

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Фепецкому Ю.В. о расторжении договоров купли-продажи маломерных судов и взыскании убытков.


14.08.2015 решением Абаканского городского суда по делу № 2-5919/2015 по иску Андреева А.В. к Фепецкому Ю.В. о расторжении договоров купли-продажи маломерных судов и взыскании убытков в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 09.06.2016 по делу № 33-10/2016 решение Абаканского городского суда от 14.08.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреева Андрея Викторовича к Фепецкому Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств и принято в этой части новое решение. Взыскано с Фепецкого Юрия Владимировича в пользу Андреева Андрея Викторовича денежные средства в сумме 2 740 000 рублей.

На основании апелляционного определения Верховною суда Республики Хакасия от 09.06.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 016747974 от 09.06.2016. 21.06.2016 исполнительный лист предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия. 23.06.2016 в отношении Фепецкого Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 37283/16/19018-ИП, до настоящего времени долг перед Андреевым Л.В. не погашен.

Согласно справке судебного пристава исполнителя от 31.03.2017, остаток задолженности в пользу взыскателя Андреева Андрея Викторовича по исполнительному производству № 37283/16/19018 составляет 2 739 404 рубля 26 копеек.

Должник указывает, что в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельных участков. Решением Ширинского районного суда с. Шира по делу № 2-131/2017 от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее Фепецкому Ю.В. имущество – 7 земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения, вид использования – для ведения дачного хозяйства.

Должник находится в браке с Фепецкой Тамарой Владимировной, представлено свидетельство о заключении брака III–БА № 387987.

Согласно описи имущества гражданина, должник указывает о наличии у него следующего имущества:

- земельный участок для ведения дачного хозяйства, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 14 км. на северо-востоке от с. Целинное, 5,8 км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого Плеса оз. Беле кадастровый № 19:11:100808:97;

- земельный участок для ведения дачного хозяйства, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 14 км. на северо-востоке от с. Целинное, 5,8 км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого Плеса оз. Беле кадастровый № 19:11:100808:93;

- земельный участок для ведения дачного хозяйства, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 14 км. на северо-востоке от с. Целинное, 5,8 км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого Плеса оз. Беле кадастровый № 19:11:100808:173;

- земельный участок для ведения дачного хозяйства, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 14 км. на северо-востоке от с. Целинное, 5,8 км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого Плеса оз. Беле кадастровый № 19:11:100808:172;

- земельный участок для ведения дачного хозяйства, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 14 км. на северо-востоке от с. Целинное, 5,8 км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого Плеса оз. Беле кадастровый № 19:11:100808:176;

- земельный участок для ведения дачного хозяйства, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 14 км. на северо-востоке от с. Целинное, 5,8 км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого Плеса оз. Беле кадастровый № 19:11:100808:175;


- земельный участок для ведения дачного хозяйства, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 14 км. на северо-востоке от с. Целинное, 5,8 км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого Плеса оз. Беле кадастровый № 19:11:100808:197;

- земельный участок для ведения дачного хозяйства, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 14 км. на северо-востоке от с. Целинное, 5,8 км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого Плеса оз. Беле кадастровый № 19:11:100808:108;

- земельный участок для ведения дачного хозяйства, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 14 км. на северо-востоке от с. Целинное, 5,8 км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого Плеса оз. Беле кадастровый № 19:11:100808:95;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, юго-западная часть массива «Восточенский», контура № 85,31, часть 32, квартал 55 кадастровый № 24:22:1101004:191;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, юго-западная часть массива «Восточенский», контура № 85,31, часть 32, квартал 56 кадастровый № 24:22:1101004:192;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, юго-западная часть массива «Восточенский», контура № 85, 31, часть 32, квартал 46 кадастровый № 24:22:1101004:182;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, юго-западная часть массива «Восточенский», контура № 85,31, часть 32, квартал 47 кадастровый № 24:22:1101004:183;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, юго-западная часть массива «Восточенский», контура № 85,31, часть 32, квартал 64 кадастровый № 24:22:1101004:200;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, юго-западная часть массива «Восточенский», контура № 85,31, часть 32, квартал 65 кадастровый № 24:22:1101004:201;

- легковой автомобиль NISSAN PATROL, идентификационный номер Z8NTANY62CS000713;

- водный транспорт – лодка казанка; - доля участия (100 %) в уставном капитале ООО «ИМПЕКС».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при условии, что требования к должнику -


юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В качестве обоснования заявленного требования Андреевым А.В. в материалы дела представлено вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 09.06.2016 по делу № 33-10/2016. Доказательства погашения (не погашения) задолженности должником в полном объеме не представлены.

Должник полагает заявление необоснованным, указывает, что в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельных участков. Решением Ширинского районного суда с. Шира по делу № 2-131/2017 от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее Фепецкому Ю.В. имущество – 7 земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения, вид использования – для ведения дачного хозяйства. Кроме этих земельных участков, должник указывает о наличии на праве собственности еще семи земельных участков, расположенных в Краснотуранском районе, которые предложены судебным приставам для реализации. В материалы дела представлены отчеты об оценке № 160416 от 04.04.2016, согласно которому общая стоимость земельных участков, расположенных в Ширинском районе и принадлежавших Фепецкому Ю.В. составляет 3 500 000 рублей. Согласно отчету об оценке № 390816 от 05.09.2016, общая стоимость земельных участков, расположенных в Краснотуранском районе и принадлежавших Фепецкому Ю.В. составляет 4 000 000 рублей. Стоимость этих земельных участков превышает размер кредиторской задолженности. При наличии имущества, превышающего кредиторскую задолженность, должник указывает, что не может быть признан неплатежеспособным. В материалы дела должником представлен


трудовой договор от 19.04.2012, согласно которому Фепецкий Юрий Владимирович назначен на должность председателя правления ДНП «БЕЛО» с окладом 12 000 рублей, в месяц, работнику устанавливается процентная надбавка в размере 60 %. Приказом от 15.04.2015 в связи с произошедшим чрезвычайным происшествием (пожар) 12.04.2015 приостановлена деятельность ДНП «БЕЛО». Отправлен Председатель Правления, а также все работники в неоплачиваемый отпуск без сохранения заработной платы с 15.04.2015. Приказом от 28.04.2017 с 01.05.2017 возобновлена деятельность ДНП «БЕЛО», вызван из неоплачиваемого отпуска Председатель Правления Фепецкий Ю.В. с восстановлением заработной платы, Председатель Правления обязан провести общее собрание членов ДНП «БЕЛО». Приказом о приеме работника на работу от 01.05.2017 № 1 Фепецкому Ю.В. установлен оклад в размере 12 000 рублей надбавкой 7 200 рублей. Также Фепецкий Ю.В. указывает, что обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 УФССП России по Республике Хакасия Поповой Е.Н., а также обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Поповой Е.Н. для дачи согласия путем снятия ограничения в виде ареста на земельный участок площадью 1108 кв.м., место нахождения объекта: Республика Хакасия, Ширинский район, в 14 км. на северо-востоке от с. Целинное, 5,8 км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого Плеса оз. Беле кадастровый № 19:11:100808:197, и предоставить расчетный счет службы судебный приставов на который в качестве обеспечения намерения на приобретение земельного участка в собственность покупателем Метельковым В.Н. могут быть перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей. Представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 02.05.2017 между Фепецким Ю.В. и Метельковым В.Н. Согласно предварительному договору от 02.05.2017 цена земельного участка (кадастровый № 19:11:100808:197) составляет 350 000 рублей.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Заявитель указывает, что Фепецким Ю.В. представлены в арбитражный суд недостоверные сведения, относительно стоимости принадлежащего ему имущества - земельных участков в Ширинском и Краснотуранском районах. Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 08.11.2016 по делу № 2-999/2016 от 20.03.2017 установлено, что стоимость семи земельных участков в Ширинском районе составляет 861 000 рублей. Также заявитель указывает, что незадолго до вынесения Верховным судом Республики Хакасия решения о взыскании с Фепецкого Ю.В. в пользу Андреева А.В. 2 740 000 рублей, в процессе рассмотрения гражданского дела (февраль- апрель 2016 года), а также после вступления в законную силу решения суда в отношении Фепецкого Ю.В. (август, октябрь 2016 года) должник совершил действия по сокрытию большей части принадлежащего ему имущества.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 17.04.2017, полученной по запросу судебного пристава-исполнителя, следует, что в период с февраля по апрель 2016 года должником отчуждены 231 объект недвижимого имущества, в том числе земельные участки в Краснотуранском и Ширинском районах и Линия электропередачи в Ширинском районе, а также 6 земельных участков в августе, октябре 20016 года в Краснотуранском районе.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2016 должник - Фепецкий Ю.В. 15.02.2016 по договору дарения произвел отчуждение Линии ВЛ-10 кВТ от опоры № 205 фидер 73-04 в


Ширинским районе, в 14 км на северо-восток от села Целлиное, 5,8 км от устья р. Туим, западный берег Большого Плеса озера Беле, сыну - Фепецкому Андрею Юрьевичу.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения Андреева А.В. в Ширинский районный суд с иском о признании данного договора дарения недействительной сделкой, попытался продать данную Линию электропередач третьему лицу, действия по регистрации перехода права собственности были приостановлены исключительно по причине принятия Ширинским судом обеспечительных мер по обеспечению иска - запрета на регистрационные действия, которые сохраняются до настоящего времени.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник, располагая денежными средствами от продажи земельных участков, не предпринимал действий по погашению кредиторской задолженности перед Андреевым А.В. Должник имел возможность погасить задолженность за счет проданных им участков, однако этого не сделал.

Такое поведение Фепецкого Ю.В. следует рассматривать как действия, направленные на сокрытие имущества (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») в соответствии с которым, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Фепецкий Ю.В. имеет неисполненные обязательства перед Андреевым А.В. на общую сумму 2 740 000 рублей. Указанный размер задолженности подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина. Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 09.06.2016 по делу № 33-10/2016 решение Абаканского городского суда от 14.08.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. к Фепецкому Ю.В. о взыскании денежных средств и принято в этой части новое решение. Взыскано с Фепецкого Ю.В. в пользу Андреева А.В. денежные средства в сумме 2 740 000 рублей. Согласно справке судебного пристава исполнителя от 31.03.2017, остаток задолженности в пользу взыскателя Андреева Андрея Викторовича по исполнительному производству № 37283/16/19018 составляет 2 739 404 рубля 26 копеек.

В силу положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Заявленные Андреевым А.В. к должнику требования составляют более 500 000 рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии заявления кредитора о признании Фепецкого Ю.В. банкротом требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, и о наличии у должника признака неплатежеспособности гражданина.


Абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Из материалов дела следует, что должник трудоустроен, его заработная плата составляет 19 200 рублей ежемесячно, также у должника имеются достаточные основания предполагать поступление в ближайшее время денежных средств в размере 350 000 рублей от реализации земельного участка (кадастровый номер 19:11:100808:197) (в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 02.05.2017, согласно которому основной договор должен быть заключен до 25.05.2017).

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что даже в случае направления всех денежных средств, которые могут быть получены должником при реализации указанного земельного участка и получении заработной платы – 369 200 рублей, задолженность перед Андреевым А.В. не может быть погашена в полном объеме в течение непродолжительного периода времени.

Судом учтено, что в списке кредиторов и должников гражданина, Фепецкий Ю.В. указывает также об обязательствах перед кредитором Табариной Т.В., возникших в результате заключения договора займа от 09.08.2013. Сумма задолженности перед Табариной Т.В. составляет 2 800 000 рублей.

На основании изложенного, оснований для применения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве, не имеется.

С учетом процессуальной позиции Фепецкого Ю.В. об отсутствии у него намерения погашать задолженность, взысканную в 2016 году вступившим в законную силу судебным актом; принимая во внимание неоднократно предоставляемую судом должнику возможность в рамках отложения судебного разбирательства добровольного погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении недобросовестного поведения участника гражданского оборота суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности должником не представлено. Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (10.05.2017) составляет 2 739 404 рубля 26 копеек.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

Указанное ходатайство гражданином не заявлено.


Кроме того, доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

При этом, ссылка должника о наличии имущества, достаточного для удовлетворения требования кредитора, не имеет правового значения для целей введения одной из предусмотренных законом процедур банкротства гражданина.

Сумма задолженности соответствует размерам, а также периоду просрочки, установленным Законом о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования кредитора являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату настоящего судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесения определения о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов.

При этом судом разъясняется должнику, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско- правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования Андреева А.В. в третью очередь реестр требований кредиторов Фепецкого Ю.В. в размере 2 739 404 рубля 26 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Некоммерческим партнерством представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Третьяковой Евгении Александровны (ИНН 190104374106, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15714, адрес для направления корреспонденции: 655002, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чапаева, д.65) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Третьякова Евгения


Александровна выразила письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Поскольку предложенная кандидатура согласно представленным документам соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Третьяковой Евгении Александровны подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, ввиду наличия у него имущества (земельных участков), достаточного для исполнения обязательств, отклоняются.

Из постановления к ИП № 37283/16/19018-ИП о принятии результатов оценки от 01.06.2017 судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н. следует, что приставом приняты результаты оценки арестованного имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2016 в соответствии с отчетом от 22.05.2017 № 140517 об оценке арестованного имущества, а именно:

- земельный участок для ведения дачного хозяйства, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 14 км. на северо-востоке от с. Целинное, 5,8 км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого Плеса оз. Беле кадастровый № 19:11:100808:97;

- земельный участок для ведения дачного хозяйства, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 14 км. на северо-востоке от с. Целинное, 5,8 км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого Плеса оз. Беле кадастровый № 19:11:100808:93;

- земельный участок для ведения дачного хозяйства, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 14 км. на северо-востоке от с. Целинное, 5,8 км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого Плеса оз. Беле кадастровый № 19:11:100808:173;

- земельный участок для ведения дачного хозяйства, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 14 км. на северо-востоке от с. Целинное, 5,8 км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого Плеса оз. Беле кадастровый № 19:11:100808:172;

- земельный участок для ведения дачного хозяйства, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 14 км. на северо-востоке от с. Целинное, 5,8 км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого Плеса оз. Беле кадастровый № 19:11:100808:176;

- земельный участок для ведения дачного хозяйства, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 14 км. на северо-востоке от с. Целинное, 5,8 км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого Плеса оз. Беле кадастровый № 19:11:100808:175;

- земельный участок для ведения дачного хозяйства, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 14 км. на северо-востоке от с. Целинное, 5,8 км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого Плеса оз. Беле кадастровый № 19:11:100808:197;

- земельный участок для ведения дачного хозяйства, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 14 км. на северо-востоке от с. Целинное, 5,8 км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого Плеса оз. Беле кадастровый № 19:11:100808:108;

- земельный участок для ведения дачного хозяйства, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 14 км. на северо-востоке от с. Целинное, 5,8 км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого Плеса оз. Беле кадастровый № 19:11:100808:95;

Общая стоимость имущества составила 641 000 рублей. Вместе с тем, Андреевым А.В. заявлено о включении требования в третью очередь реестр требований кредиторов Фепецкого Ю.В. в размере 2 739 404 рубля 26 копеек.


Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 213.6 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Для признания гражданина неплатежеспособным не требуется установление всех обстоятельств, названных в перечне, необходимо наличие хотя бы одного из них. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о неплатежеспособности должника: наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредитором по денежным обязательствам).

Признание заявления Андреева А.В. обоснованным и введение процедуры реструктуризации, не влечет реализацию имущества должника. В случае действительного наличия у Фепецкого Ю.В. намерения избежать признания банкротом и погасить задолженность, соответствующие действия могут быть предприняты им в рамках процедуры реструктуризации.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не обязывает суд вводить процедуру реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, только на том основании, что должник заявил ходатайство об этом.

Должник не лишен возможности заявить в суде первой инстанции о введении процедуры реализации имущества должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года по делу № А33-3299/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева