Решение от 19 января 2021 г. по делу № А34-7272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7272/2019
г. Курган
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 106 601 рублей 51 копейки,

третьи лица: 1. ФИО2; 2. Нотариальная палата Курганской области; 3. общество с ограниченной ответственностью «Мираж»; 4. общество с ограниченной ответственностью «Идиллия»; 5. Государственное учреждение – Курганское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.05.2020,

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежаще,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ответчик) о взыскании 102 214 рублей 16 копеек основного долга за февраль 2019 года по договору энергоснабжения №7430 от 05.08.2016, 4 387 рублей 35 копеек неустойки за период с 19.03.2019 по 29.05.2019 с последующим начислением по день оплаты.

Определением суда от 05.06.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.07.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера иска в части взыскания неустойки до 4 245 рублей 82 копеек за период с 19.03.2019 по 29.05.2019 с последующим начислением по день оплаты.

Определением от 19.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение иска в части в части взыскания неустойки до 4 104 рублей 29 копеек за период с 19.03.2019 по 29.05.2019 с последующим начислением по день оплаты.

Определением от 19.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение иска в части в части взыскания неустойки до 3 962 рублей 76 копеек за период с 19.03.2019 по 29.05.2019 с последующим начислением по день оплаты, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Нотариальная палата Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Мираж», общество с ограниченной ответственностью «Идиллия», Государственное учреждение – Курганское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением от 16.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований в части пени до 2 547 рублей 49 копеек за период с 19.03.2019 по 29.05.2019 с последующим начислением по день оплаты.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям отзыва и уточненного отзыва (т.2 л.д.1, 69-70).

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что на основании заявления ответчика от 03.07.2018 №70 действие договора энергоснабжения №7430 от 05.08.2016 прекратилось. Полагает, что с 05.08.2018 собственники нежилых помещений в спорном здании несут бремя эксплуатационных расходов по электроснабжению и ответственность за оплату непосредственно перед энергоснабжающей организацией. Указывает, что часть электрической энергии в спорном периоде ежемесячно расходовалась на общие нужды и подлежит распределению между всеми собственниками пропорционально принадлежащим площадям, в связи с чем, ответчик осуществил расчет собственного потребления электрической энергии с учетом общих расходов. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2019 по делу №А34-5345/2017 и решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2020 по делу №А34-130/2019, полагает возможным использовать определенный судом ежемесячный объем электрической энергии на освещение мест общего пользования при определении задолженности ответчика по настоящему делу. Представил контррасчет объема электрической энергии в спорном периоде, признает исковые требования в части потребления электрической энергии за февраль 2019 года в сумме 555 рублей 83 копейки.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела и дела №А34-2381/2019.

Принимая во внимание, что дело №А34-2381/2019 рассмотрено по существу, в силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Гамма», а также ФИО2, Нотариальная палата Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Мираж», общество с ограниченной ответственностью «Идиллия», государственное учреждение – Курганское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации являются собственниками нежилых помещений в административном здании с лечебно-диагностическим центром, расположенном по адресу: <...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 27,4 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070412:63, расположенное в цокольном этаже указанного здания (с 11.07.2017), что не оспаривалось сторонами и установлено решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-130/2019 от 19.03.2020 по аналогичному спору между теми же лицами о взыскании задолженности за другой период, вступившим в законную силу.

Между истцом (гарантирующий поставщик, продавец) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 7430 от 05.08.2016, по условиям которого продавец (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением №1 к настоящему договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора) (т.1 л.д.10-16).

Согласно приложению №1 к договору в качестве точки поставки указано нежилое помещение, расположенное по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-130/2019 от 19.03.2020 установлено, что договор между сторонами расторгнут с 05.08.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в феврале 2019 года осуществлял поставку электрической энергии в спорное нежилое здание, выставил ответчику для оплаты универсальный передаточный документ – счет-фактуру № 19022801311/01/096 от 28.02.2019 на сумму 102 214 рублей 16 копеек (т. 1 л.д.17).

Потребленная электрическая энергия ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, количество электроэнергии, предъявленное ответчику к оплате за спорный период, определено истцом по показаниям прибора учета, расположенного на вводе в здание и указанного в качестве расчетного в договоре энергоснабжения № 7430 от 05.08.2016. При этом из количества определенной по прибору учета электроэнергии истцом вычтено потребление Нотариальной палаты Курганской области и ГУ-Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, которые в свою очередь имеют отдельные договоры электроснабжения с истцом и потребление которых определяется по приборам учета, установленным на вводах в занимаемые ими нежилые помещения.

Договор энергоснабжения №7430 от 05.08.2016 является расторгнутым с 05.08.2018.

В то же время ответчик в феврале 2019 года потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом в принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 27,4 кв.м., расположенное в спорном здании, что признается ответчиком.

Отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

В силу разъяснений, указанных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствует прибор учета, учитывающий количество электроэнергии, поступающей в принадлежащее ему на праве собственности помещение площадью 27,4 кв.м., последним произведен расчет количества потребленной электроэнергии пропорционально площади занимаемого помещения - 0,65% (27,4 кв.м х 100% : 4205,9 кв.м (площадь помещений собственников не имеющих приборов учета).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в административном здании, расположенном по адресу <...>, имеются помещения, являющиеся местами общего пользования, расходы на освещение мест общего пользования должны нести все собственники помещений спорного здания, пропорционально занимаемой ими площади.

В обоснование данных доводов ответчик приводит обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела №А34-5345/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2019 по делу №А34-5345/2017 установлено, что помещения фойе 2-го подъезда 1-го этажа; фойе 2-го подъезда 1-го этажа; коридоры 2-го подъезда; холл 2 -го подъезда; туалеты 2-го подъезда; лестничный марш 2-го подъезда; балкон 2-го подъезда; туалеты 3-го подъезда; коридоры 3-го подъезда; лестничный марш 4-го подъезда; коридор цокольного этажа; помещение электрощитовой; помещение теплопункта (за исключением части помещения коридора №51 четвертого этажа второго подъезда площадью 14,1кв.м) предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, либо предназначены для обслуживания общего имущества административного здания по адресу: <...> по состоянию за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Также решением суда на основании заключения судебной экспертизы установлено, что расход электроэнергии на освещение мест общего пользования в административном здании по адресу: <...>, составил 1 840,63 кВт/ч за 1 месяц.

Расчет количества электроэнергии на освещение мест общего пользования, подлежащей оплате ответчиком, произведен пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений – 0,352% (27,4 кв.м. х100 : 7780,4 кв.м (общая площадь здания).

Согласно уточненному расчету ответчика (т.2 л.д.69-70), количество подлежащей оплате ответчиком электроэнергии за период февраль 2019 года составило: на собственное потребление 74,88 кВт/ч, на освещение мест общего пользования 6,48 кВт/ч, всего 81,36 кВт/ч на сумму 555 рублей 83 копейки.

Основной долг в указанном размере ответчиком признан (т.2 л.д.69-70).

Проверив расчет ответчика, суд признал его не противоречащим действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления Пленума).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания по рассматриваемому спору, истец обязан доказать обоснованность заявленных требований.

Представленный истцом расчет количества электроэнергии, предъявленный ответчику к оплате, не может быть принят судом, поскольку он не соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела. Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, которую последний в полном объеме в своем помещении не потреблял, не имеется.

В то же время расчет ответчика ни истцом, ни третьими лицами не опровергнут.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 555 рублей 83 копеек.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 2 547 рублей 49 копеек за период с 19.03.2019 по 29.05.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты потребленной электроэнергии, истцом обоснованно начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Однако поскольку суд пришел к выводу о том, что размер основного долга составляет 555 рублей 83 копейки, суд произвел перерасчет неустойки за период с 19.03.2019 по 29.05.2019, размер которой составил 13 рублей 08 копеек (555,83 х 72 дня х 4,25: 130 :100%).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 213 рублей 79 копеек за период с 19.01.2019 по 21.12.2020 с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в счет оплаты государственной пошлины зачтены 4 307 рублей (определение об отмене судебного приказа по делу №А34-12004/2018 от 04.12.2018, л.д.9 т.1), тогда как размер государственной пошлины, исходя из заявленных требований, составляет 4 143 рубля. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 164 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения иска отнесению на ответчика подлежат судебные расходы в размере 22 рубля.

Однако с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, суд возвращает истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 15 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 рублей.

Всего истцу следует вернуть из федерального бюджета 179 рублей.

Руководствуясь статьями 130, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 555 рублей 83 копейки основного долга, 13 рублей 08 копеек пени за период с 19.03.2019 по 29.05.2019, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 555 рублей 83 копейки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2019 по день фактической оплаты, а также 7 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева