Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А65-17731/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17731/2021


Дата принятия решения – 26 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Системы интеграции", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 10 060 916, 18 руб., пени в размере 1200099,62 руб.,

с участием:

от заявителя – ФИО1 (паспорт);

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 20.06.2022г., ФИО3 представитель по доверенности от 20.09.2021 г.

эксперт – ФИО4 лично по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы интеграции", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 10 060 916, 18 руб., пеней из расчета за каждый день просрочки исполнения обязательств по момент вынесения судебного решения.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на 19.07.2022г. 08 час.30 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 19.07.2022г. 08 час.30 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, дает пояснения по существу дела.

Эксперт дал пояснения по результатам проведенной экспертизы.


Ответчик требования истца не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Майкрософт».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Microsoft corporation(USA) расценивая данное ходатайство, как направленное на затягивание судебного разбирательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью привлечения в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов привлекаемого лица, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

При этом из взаимосвязанных положений п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) и нормы ст. 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Ответчик свое ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивирует тем, что Microsoft corporation(USA) является правообладателем программного обеспечения.

Microsoft corporation(USA) не является стороной спорных материальных правоотношений. Какие-либо права и обязанности указанного лица не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, в данном случае судебный акт по делу не влияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по контракту, заключенного между ООО "Системы интеграции" и ФГБОУ «КНИТУ», указанные правоотношения с Microsoft corporation(USA) не связаны. Информация относительно оригинальности программного обеспечения изложена в исследовательской части заключения № 505-7-16-А65-17731 -2021 -46 от «13» апреля 2022 г.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ не подлежит удовлетворению судом, о чем вынесено протокольное определение.

На судебном заседании истом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно взыскании задолженности по государственному контракту в размере 10 060 916, 18 руб., пени в размере 1200099,62 рублей, начисленные с 22.06.2021 г. по 14.06.2022 г.

Судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49, 184 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, идентификационный код закупки 201165501880416550100101950012620244, номер закупки 0311100016920000133. Предметом контракта являлась поставка ответчику АРМ (автоматизированное рабочее место) для нужд ФГБОУ ВО «КНИТУ» в количестве и ассортименте согласно технического задания, цена контракта составила 10 060 916 (десять миллионов шестьдесят тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 18 копеек.

Товар был поставлен и товарная накладная № 18 была подписана 31.05.2021 года.

В соответствии с п. 6.2.1 Контракта:

«Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта».

В соответствии с п. 2.4 Контракта:

«Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки товара в полном объеме на основании товарных накладных, счета-фактуры или универсальных передаточных документов (УПД), счетов, актов приема - передачи представленных на бумажном носителе с подлинными подписями и печатями, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки товара».

Тем самым, последним допустимым днем оплаты являлось 24 июня 2021 г. В соответствии с п. 8.2 Контракта:

«В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

В соответствии с п. 10.3 Контракта:

«До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Республики Татарстан Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. При этом претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты ее получения».

30 июня 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара и пеней по государственному контракту полученная им 05 июля 2021 года. Указанна претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 525 ГК Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, идентификационный код закупки 201165501880416550100101950012620244, номер закупки 0311100016920000133. Предметом контракта являлась поставка ответчику АРМ (автоматизированное рабочее место) для нужд ФГБОУ ВО «КНИТУ» в количестве и ассортименте согласно технического задания, цена контракта составила 10 060 916 (десять миллионов шестьдесят тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 18 копеек.

Факт поставки Истцом товара на сумму 10 060 916, 18 руб. подтверждается товарной накладной (л.д.20), содержащая сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1.1. контракта, поставщик обязуется поставить Заказчику АРМ для нужд ФГБОУ ВО «КНИТУ» (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту) и в соответствии со Спецификацией поставляемого товара (Приложение 2 к Контракту).

В соответствии с п. 1.8 технического задания, одной из характеристик системного блока является: «Предустановленная операционная система», а именно: «Windows 10 рго 64 bit, выпущенный 2016 года, совместимый с ПО заказчика (перечень ПО приведен в приложении №3), (обоснование в Приложении №4)».

Однако, согласно позиции ответчика, товар им принят не был, поскольку не соответствовал условиям контракта.

В связи с необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела №А65- 17731/2021 вопросов, требующих специальных знаний, суд счел необходимым назначить судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационный Центр «СУДТЕХЭКСПЕРТ» ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту были представлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный по государственному контракту №20/2132/Б-21 товар условиям, предусмотренным в п. 1.8 и 1.9 технического задания.

2. Содержит ли поставленный товар признаки контрафактности.

Согласно представленного экспертного заключения №533/08-3 от 22.04.2022г., эксперт определил, что поставленный по государственному контракту №20/2132/Б-21 товар соответствует условиям, предусмотренным в п.1.8 технического задания.

В целях всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования доказательств, положенных в основу заключения эксперта, судом было назначено судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи в целях участия эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационный Центр «СУДТЕХЭКСПЕРТ» ФИО5.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что в соответствии с содержанием пункта 1.8 Технического задания (Приложения №1 к Контракту) одной из характеристик системного блока является: «Предустановленная операционная система», а именно: «Windows 10 рго 64 bit, выпущенный 2016 года, совместимый с ПО заказчика (перечень ПО приведен в приложении №3), (обоснование в Приложении №4)».

Приложение №3 содержит список ПО ответчика, состоящий из 157 пунктов (копия приведена в Приложении №2 к Заключению). Существенную часть ПО из указанного списка можно отсортировать по группам производителей: «Парус», «СПРУТ», «1С», «Microsoft», «MAtcard», «Маtlab», «Сметное дело», «КонсультантПлюс». В соответствии с информацией на официальных источниках производителей, каждое перечисленное ПО имеет возможность работы в среде операционных систем семейства Windows, в т.ч. в среде Windows 10 рго 64 bit.

Приложение №4 содержит обоснование невозможности использования отечественного аналога операционной системы Windows (невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Наличие предустановленной операционной системы Windows 10 рго 64 bit. установлено на каждом объекте с помощью встроенных в операционную систему средств:

- сведения об операционной системе можно получить при вводе команды «systeminfo» в командной строке (илл.2.1);

- сведения об операционной системе содержатся во вкладке «О программе» в меню «Параметры», при выполнении команды «winver.ехе» (илл.2.2.1-2.2.3).

исследованная копия печати была размытой, и не позволяла однозначно дать ответ о ее соответствии оригинальной печати ответчика.

Относительно довода ответчика о поставке истцом контрафактного товара, эксперт указал что для ответа на вопрос о наличии признаков контрафактности, необходимо наличие специальных знаний в области авторского права и патентного законодательства. В данной связи, с учетом данных, отраженных в материалах дела, экспертом понимается, что целью ответа на поставленный вопрос является необходимость исследования на предмет наличия признаков обхода средств защиты от несанкционированного копирования и распространения операционной системы, указанной в пункте 1.8 Технического Задания: Windows 10 рго.

Эксперт подтвердил, что поставленный по государственному контракту №20/2132/5-21 товар соответствует условиям, предусмотренным в п.1.8 технического задания. По результатам проведенных исследований, какие-либо признаки обхода средств защиты от несанкционированного копирования и распространения операционной системы, указанной в пункте 1.8 Технического Задания: Windows 10 рго, экспертом обнаружены не были.

Ключи надлежащим образом активировали Windows 10 Рго, что свидетельствует об их оригинальности.

Также эксперт указал, что операционная система Windows 10 Рго имеет сертификат соответствия № 4369, внесенный в реестр системы сертификации средств защиты информации, указанный факт подтверждают общедоступные сведения, содержащиеся в открытых источниках информации в сети «Интернет» (ФСТЭК, копия документа представлена в Приложении 3 к Заключению), свидетельствующий о соответствии системы Windows 10 Рго (Корпоративная) требованиям по безопасности информации по 6 уровню доверия.

Суд, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы № 505-7-16-А65-17731 -2021 -46 от «13» апреля 2022 г., заслушав эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов по настоящему делу были получены судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертом даны ответы раскрывающие спорные вопросы об оригинальности поставленного программного обеспечения, исключающие признаки контрафактности в целом; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд признает его достаточным и надлежащим доказательством по делу.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается материалами дела, требование о взыскании суммы основного долга в размере 10 060 916, 18 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1200099,62 руб.

В соответствии с п. 8.2 Контракта: «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, счел его неверным в части взыскания процентов на сумму задолженности 2 000 000 руб. расчета периода просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Между тем, судом учтено, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, расчет неустойки следует произвести за период с 22.06.2021 по 31.03.2021 в размере 824324,52 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Уточненное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Системы интеграции", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по государственному контракту в размере 10 060 916, 18 руб., пени из расчета за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 824324,52 рублей.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы интеграции", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджетной системы Российской Федерации соответствующего счета Федерального казначейства в сумме 2646.38 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров