Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А33-22431/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22431/2019к23
г. Красноярск
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Сагайское»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2024 года по делу № А33-22431/2019к23, 



установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 10 по Красноярскому краю (далее по тексту также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сагайское», несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.08.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника общества с ограниченной ответственностью «Сагайское» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сагайское» применены правила параграфа 3 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 26.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сагайское» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сагайское» возложено на временного управляющего ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от №81(7043) от 15.05.2021.

В Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которой просит:

1. Признать недействительной сделку: договор уступки права требования от 28.06.2018 ООО «Сагайское» и ИП ФИО6 КФХ ФИО4

2. Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ГП КК «Каратузское ДРСУ» перед ООО «Сагайское» в размере 3 600 000 рублей.

- восстановить задолженность ООО «Сагайское» перед ИП ФИО6 КФХ ФИО4 в размере 3 600 000 рублей.

- взыскать с ИП ФИО6 КФХ ФИО4 в пользу ГП КК «Каратузское ДРСУ» 3 600 000 рублей.

2. Освободить ООО «Сагайское» от уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Определением от 11.11.2022 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2024 года по делу № А33-22431/2019к23 заявление удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 28.06.2018, заключенный между ООО «Сагайское» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) в конкурсную массу ООО «Сагайское» (ИНН <***>) 3 600 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части частичного удовлетворения требований, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом не дана оценка разумности и полноте действиям конкурсного управляющего. Как установлено судом, конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке при передаче документов от руководителя должника 14.07.2021, при этом, судом не дана оценка действиям арбитражного управляющего по анализу полученных сведений из регистрирующих органов, анализу счетов должника. Арбитражному управляющему задолго до обращения с рассматриваемым заявлением в суд было известно, что должник произвел отчуждение спорного трактора. Из анализа счетов было видно, что какого-либо расчета за проданный трактор должник не получил. Арбитражный управляющий имел возможность запросить сведения о сделке по отчуждению трактора из регистрирующего органа и предпринять меры по взысканию задолженности с покупателя, в ходе чего ему бы неминуемо стало известно об оспариваемой сделке.

От участника должника - ФИО7, конкурсного управляющего ФИО8 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому указанные лица возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 заключен договор купли-продажи самоходной техники, в соответствии с которым ООО «Сагайское» (продавец) передал ГП КК «Каратузское ДРСУ» (покупатель) трактор «Кировец» К-744Р2, год выпуска 2013 г., заводской № машины (рамы): № 130058 на сумму 3 600 000 руб., без НДС. 28.06.2018. составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи самоходной техники от 28.06.2018.

Согласно условиям договора купли-продажи от 28.06.2018 стоимость транспортного средства составляет 3 600 000 рублей. Пункт 2.1.1 покупатель уплачивает денежные средства за транспортное средство в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

После чего 28.06.2018 заключен договор уступки права требования междуООО «Сагайское» и ИП ФИО6 КФХ ФИО4, по которому денежные средства на сумму 3 600 000 руб. за реализованный трактор, принадлежащий ООО «Сагайское» перечислены ГП КК «Каратузское ДРСУ» в пользу ИП ФИО6 КФХ ФИО4 За уступку права требования от ООО «Сагайское», ИП ФИО6 КФХ ФИО4 (новый кредитор) обязался выплатить ООО «Сагайское» сумму в размере 3 600 000 рублей в срок до 31.07.2018.

Как следует из условий договора от 28.06.2018 за уступку права требования от первоначального кредитора (ООО «Сагайское») Новый кредитор (ИП ФИО6 КФХ ФИО4) выплачивает Первоначальному кредитору 3 600 000 рублей.

В соответствии с ответом Гостехнадзора от 21.01.2021 № 99-2821 следует, что дата снятия техники: трактора «Кировец» К-744Р2, год выпуска 2013 г., заводской № машины (рамы): № 130058 с учёта - 06.07.2018.

Полагая договор уступки права требования от 28.06.2018, заключенный между ООО «Сагайское» и ИП ФИО6 КФХ ФИО4, недействительным, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки. В качестве нормативного обоснования предъявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подано конкурсным управляющим, то есть управомоченным лицом.

В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве возбуждено 23.08.2019. Оспариваемая сделка совершена 28.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что договор цессии является недействительной сделкой, так как совершен в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату по договору уступки права требования. Вместе с тем, такие доказательства ответчиком представлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником переданы ликвидные активы в виде права требования к ГП КК «Каратузское дорожное ремонтно-строительное управление», в связи с чем, конкурсная масса должника уменьшилась на величину переданного права требования (3 600 000 руб.) без равноценного встречного предоставления, в связи с чем, права кредиторов нарушены.

Рассматривая вопрос о наличии цели причинения вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам в размере 652 747,16 руб., перед главой КФХ ФИО4: в размере 6 174 740 руб., перед ФИО9: в размере 188 000 руб.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В данном конкретном случае и договор купли-продажи самоходной техники, и договор уступки права требования заключены в один день – 28.06.2018. В этот же день обязанной стороной по договору купли-продажи (ГП КК «Каратузское ДРСУ») платежным поручением № 1141 в адрес ФИО4 как нового кредитора произведена оплата в размере 1 600 000,00 рублей, платежным поручением № 160 от 02.07.2018 произведена оплата в размере 2 000 000 рублей.

Оспариваемый договор уступки содержит условие о том, что ФИО4 в качестве оплаты по договору уступки обязуется выплатить ООО «Сагайское» сумму в размере 3 600 000 рублей в срок до 31.07.2018. При этом обязательство в установленный договором срок ФИО4 не исполнено.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о создании схемы по выводу активов должника. Экономическая целесообразность заключения договора уступки при наличии у ГП КК «Каратузское ДРСУ» денежных средств в достаточном объёме для оплаты задолженности по договору купли-продажи лицами, участвующими в деле, не раскрыта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов в отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит, заявитель лишь полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Указывая на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный управляющий имел возможность запросить сведения о сделке по отчуждению трактора из регистрирующего органа и предпринять меры по взысканию задолженности с покупателя, в ходе чего ему бы неминуемо стало известно об оспариваемой сделке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласить с указанным доводом в связи со следующим.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации (Постановление № 63).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Кроме того, пункт 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, возлагает на арбитражного управляющего обязанность запросить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки, у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, при отсутствии таковых у должника.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанные разъяснения касаются оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда разумно действующий арбитражный управляющий узнал либо мог узнать о совершении сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал, что часть документации должника была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника лишь 14.07.2021, среди документации управляющим была обнаружена копия гарантийного письма №73 от 28.06.2018, со ссылкой на оспариваемый договор уступки прав требования на сумму 3 600 000 рублей.

В судебном заседании 06.09.2023 и 20.11.2023 представитель ФИО7 не оспаривал, что конкурным управляющим получены документы только в июне 2021. Руководителем должника даны пояснения, согласно которым не представлял ранее документы, поскольку не знал кому необходимо их передать.

Учитывая, что анализ счетов должника позволяет узнать только информацию о движении денежных средств, суммах переводов и поступлений, адресатов переводов и поступлений, и при этом счета должника не содержат никакой информации о договорных отношениях между должником и ИП ФИО6 КФХ ФИО4 судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий мог узнать об отчуждении трактора, проанализировав счета должника. В данном случае, учитывая, что договор уступки не был зарегистрирован в государственных органах, от которых конкурсный управляющий мог истребовать его копию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий мог узнать об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки и о том, что надлежащим ответчиком по сделке является ФИО4, лишь при получении соответствующей документации от бывшего руководителя должника, а именно 14.07.2021.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Проверив обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года по делу № А33-22431/2019к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


М.Н. Инхиреева



А.В. Макарцев