Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-199366/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37237/2018


Москва Дело № А40-199366/14

27 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ИКАР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-199366/14, вынесенное судьёй ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ИКАР»,

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 17.603.200,00 руб.;


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 – ФИО4, по дов. от 10.08.2018

от конкурсного управляющего АО «ИКАР» – ФИО5, по дов. от 16.08.2018




У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 Акционерное общество «ИКАР» (ранее, до 10.11.2014, - Закрытое акционерное общество «БВ Медиа»; далее – АО «ИКАР», ЗАО «БВ Медиа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 арбитражный управляющий ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ИКАР». Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) в период с 01.02.2012 по 17.10.2014 денежных средств на общую сумму 17 603 200 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «ИКАР» повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения спорных перечислений денежных средств. Также конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие у ЗАО «БВ Медиа» необходимости снимать у ИП ФИО3 помещение. Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик продал свою квартиру, в связи с чем он не мог ее сдавать должнику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего АО «ИКАР»основано на положениях статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 01.02.2012 по 17.10.2014 должник перечислил в пользу ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 17 603 200 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, указанное перечисление денежных средств было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также совершено со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании АО «ИКАР» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014. Оспариваемые платежи совершены должником в период с 01.02.2012 по 17.10.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств. В частности, конкурсный управляющий должника не представил доказательств преследования цели причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении спорных платежей, а также сам факт причинения такого вреда.

Так, конкурсный управляющий АО «ИКАР» не представил доказательств неплатежеспособности должника в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, бухгалтерская отчетность не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых платежей. Доказательств, что именно в результате оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий также не представил.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения платежей, на что указывает конкурсный управляющий, либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника. В данном случае конкурсный управляющий АО «ИКАР» путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим преследования должником и ИП ФИО3 цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Что касается доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения спорных платежей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции большая часть спорных платежей была произведена в качестве оплаты за аренду жилого помещения. Так, материалами дела подтверждается, что 23.12.2008 LibraCommercialLimited дала указания генеральному директору ЗАО «БВ-Медиа» на необходимость выбора соответствующих жилых помещений по зарегистрированному адресу юридического лица и управления рекламной деятельностью ЗАО «БВ-Медиа» в историческом центре ЦАО города Москвы (п.2), указал на необходимость подписания договоров аренды указанных помещений (п.3) и утвердить расходы на содержания такого места или дома, или приема, включая оплату аренды в размере до 45 000 долларов США в месяц.

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ЗАО «БВ Медиа» (арендатор) были заключены следующие договоры:

- от 01.02.2009, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование 6-комнатное помещение для переговоров по адресу <...> (далее - помещение) на срок с 01.02.2009 по 31.12.2010 за 40.000 долларов США в месяц;

- от 01.01.2010, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение для переговоров на срок с 01.01.2010 по 29.11.2010 за 40 000 долларов США в месяц;

- от 01.12.2010, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение для переговоров на срок с 01.12.2010 по 30.09.2011 за 40 000 долларов США в месяц;

- от 01.10.2011, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение для переговоров на срок с 01.10.2011 по 31.08.2012 за 50 000 долларов США в месяц.

В материалы дела представлены акты приема-передачи к договорам аренды, подписанные ФИО3 и ЗАО «БВ Медиа», согласно которым ответчик передал, а должник принял помещение для использования в представительских целях.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в рамках действующих договоров аренды, которые не были признаны недействительными; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом конкурсным управляющим АО «ИКАР» не доказано, что размер арендных платежей отличается существенно в худшую для должника сторону от аналогичных сделок.

Напротив, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста № 508-11-16 от 06.12.2016, согласно которому в период с 01.12.2009 по 01.12.2012 стоимость права аренды жилого помещения по адресу: <...>, состоящего из 6 комнат общей площадью 327,7 кв.м. и используемого для представительских целей составляет от 1 159 000 руб. до 1 499 000 руб. (эквивалент согласно кросс-курсу 40 000 – 49 000 долларов США) в месяц соответственно, что коррелирует как с рыночной ценой на схожие объекты недвижимого имущества в г.Москве в указанные периоды так и на конкретно с жилым помещением, которое сдавалось в аренду ИП ФИО3 должнику по цене эквивалентной 40 000 долларов США в месяц.

Что касается платежей на общую сумму 339 200 руб., то материалами дела подтверждается, что они были совершены должником во исполнение обязательств по договору № 20 от 20.05.2014, заключенному между ФИО3 и ЗАО «БВ Медиа» на основании решения единственного акционера ЗАО «БВ Медиа» от 22.04.2014 о назначении ФИО3 генеральным директором с установлением ему ежемесячной оплаты за оказанные услуги в размере 106 000 руб.

Конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не представляет доказательств, опровергающих выполнение ФИО3 своих обязательств по названному договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим должника платежей в пользу ИП ФИО3 недействительными сделками по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых платежей сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения спорных перечислений денежных средств был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника в обоснование своего довода о неплатежеспособности ЗАО «БВ Медиа» на момент совершения спорных платежей, на подачу самим должником заявления о своем банкротстве признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 по делу № А40-164017/13-160-126 «Б» производство по делу о несостоятельности ЗАО «БВ Медиа» прекращено по заявлению должника. При этом судом первой инстанции был установлен факт отсутствия иных заявлений кредиторов о признании ЗАО «БВ Медиа» банкротом.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО «БВ Медиа» необходимости снимать у ИП ФИО3 помещение основаны на предположениях конкурсного управляющего и не подтверждаются надлежащими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должник был зарегистрирован именно в г. Москве и сам конкурсный управляющий подтверждает, что должник осуществлял свою деятельность в том числе и в Москве. Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается законность платежей произведенных должником в пользу ИП ФИО3, а не законность договоров аренды.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что жилое помещение находилось в разрушительном состоянии и не могло быть использовано по прямому назначению опровергаются представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг достоверно подтверждающих функционирование помещения по прямому назначению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик продал свою квартиру в пользу Компании Риксона ЛТД, в связи с чем он не мог ее сдавать должнику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40?199366/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ИКАР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: М.С. Сафронова


П.А. Порывкин