Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А19-2981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11587/2020

01.06.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665835, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318385000010654, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665836, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н 15, д. 26, кв. 162)

об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040501:251 площадью 50 кв.м. по адресу: Иркутская обл. <...> квартал, д. 21,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЕГИОНАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» (ИНН <***>, ОРГН 1043800523458, адрес: 65816, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ООО «Синергия»: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ИП ФИО2: не явились;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040501:251 площадью 50 кв.м. по адресу: Иркутская обл. <...> квартал, д. 21.

Определением суда от 12.04.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синергия».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2022г. объявлялся перерыв до 25.05.2022г. 14 ч. 20 мин.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении и письменных пояснениях; также поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу и представил заявление о фальсификации договоров краткосрочной аренды земельного участка №15-аз/2020 от 01.07.2020г. и №02-аз/2017 от 10.04.2017г., заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 (генеральный директор РСП ОАО «ДОСТ»), а также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно:

- об истребовании у Службы государственного жилищного и строительного надзора информации о размещении/не размещении на сайте ГИС ЖКХ протокола №1/2017 от 29.03.2017г. внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> квартал, д. №21;

- об истребовании у ООО «СИНЕРГИЯ» договора краткосрочной аренды земельного участка №15-аз/2020 от 01.07.2020г., договора краткосрочной аренды земельного участка №02-аз/2017 от 10.04.2017г.;

- истребовать у РСП ОАО «ДОСТ» договора краткосрочной аренды земельного участка №15-аз/2020 от 01.07.2020г., договора краткосрочной аренды земельного участка №02-аз/2017 от 10.04.2017г.;

Представитель ответчика исковые требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, представил письменные возражения на ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также возражения на ходатайство истца о приостановлении производства по делу; против удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля возражал по аналогичным доводам; также возражал относительно исключения из числа доказательств по делу договоров краткосрочной аренды земельного участка №02-аз/2017 от 10.04.2017г., №15-аз/2020 от 01.07.2020г. Представил на обозрение суда и представителя истца оригиналы договоров краткосрочной аренды земельного участка №02-аз/2017 от 10.04.2017г., №15-аз/2020 от 01.07.2020г.

ИП ФИО2 в суд своих представителей не направила; в ранее представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения требования истца возражала.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило; согласно представленным ранее пояснениям документы относительно общего собрания собственников помещений МКД №21, квартала 207/210 о размещении киоска (павильона) от ФИО6, ООО «Сарсенбаев» в адрес РСП ОАО «ДОСТ» не представлялись, договор аренды с гр. ФИО6, с ООО «Сарсенбаев» не заключался; также указало, что согласно схеме расположения павильона в границах земельного участка многоквартирного дома №21, квартала 207/210 к договору краткосрочной аренды ЗУ №02-аз/2017 от 10.04.2017г. не верно указано расположение павильона ООО «Синергии», в перезаключенном договоре краткосрочной аренды земельного участка №15-аз/2020 от 01.07.2020г. схема расположения павильона на земельном участке в границах земельного участка многоквартирного дома №21, квартала 207/210 верная.

Как указывалось выше, истцом подано заявление о фальсификации доказательств – представленных ответчиком договоров краткосрочной аренды земельного участка №15-аз/2020 от 01.07.2020г. и №02-аз/2017 от 10.04.2017г. В качестве обоснования заявленного ходатайства истец указал то, , что при визуальном сопоставлении подписей генерального директора РСП ОАО «ДОСТ» ФИО5, проставленных в договорах краткосрочной аренды земельного участка №15-аз/2020 от 01.07.2020г. и №02-аз/2017 от 10.04.2017г., с подписью указанного лица в договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2006г., истцом усматривается их различие.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Истец и ответчик на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; подписки о предупреждении об уголовной ответственности приобщены к материалам настоящего дела.

С целью проведения проверки заявления о фальсификации договоров краткосрочной аренды земельного участка № 15-аз/2020 от 01.07.2020г. и №02-аз/2017 от 10.04.2017г. истцом предложено проведение почерковедческой экспертизы, а также экспертизы на установление срока давности документов.

Возражая относительно исключения указанных документов из числа доказательств по настоящему делу, представитель ООО «Синергия» дал подписку об извещении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, а также подтвердил исполнение сторонами договоров краткосрочной аренды земельного участка №15-аз/2020 от 01.07.2020г. и №02-аз/2017 от 10.04.2017г., в том числе путем начисления арендодателем и внесения арендатором арендной платы за пользование спорным земельном участком, в подтверждение чего представил акты и платежные поручения ( т.1 .л.д. 33-42), в связи с чем полагает, что установление подлинности подписи представителя арендодателя на договорах краткосрочной аренды №15-аз/2020 от 01.07.2020г. и №02-аз/2017 от 10.04.2017г., а также сроков давности их составления, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, учитывая, что заключение экспертизы в качестве доказательства не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведена проверка обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств путем сопоставления и оценки представленных ответчиком документов с иными доказательствами по делу.

Проведя проверку заявления истца о фальсификации доказательств указанным, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки ответчиком снимает вопрос о ее недействительности ввиду подписания договора неустановленным лицом.

По мнению арбитражного суда, представленные ответчиоком в материалы дела копии актов о передаче земельного участка ответчику третьим лицом и копии платежных поручений ( т. 1. л.д. 33-42), подтверждают факты передачи РСП ОАО «ДОСТ» земельного участка ООО «СИНЕРГИЯ» по договорам краткосрочной аренды № 15-аз/2020 от 01.07.2020г. и №02-аз/2017 от 10.04.2017г., а также внесения ООО «СИНЕРГИЯ» РСП ОАО «ДОСТ» арендной платы за пользование спорным земельном участком и свидетельствуют о фактическом исполнении контрагентами указанных договоров, что также подтверждается письменными пояснениями, представленными РСП ОАО «ДОСТ».

Таким образом, переданные в материалы дела настоящего документы в совокупности подтверждают как факт предоставление земельного участка РСП ОАО «ДОСТ», так и факт последующего одобрения сделки ООО «СИНЕРГИЯ», в свзи с чем предполагаемое истцом обстоятельства подписания договоров не директором РСП ОАО «ДОСТ» ФИО5, а иным сотрудником, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудом отказано в исключении из числа доказательств по делу договоров краткосрочной аренды №15-аз/2020 от 01.07.2020г. и №02-аз/2017 от 10.04.2017г. и удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу.

Поскольку договоры краткосрочной аренды №15-аз/2020 от 01.07.2020г. и №02-аз/2017 от 10.04.2017г. признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, истребование у Службы государственного жилищного и строительного надзора информации о размещении/не размещении на сайте ГИС ЖКХ протокола №1/2017 от 29.03.2017г. внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> квартал, д. №21, а также истребование у третьего лица указанных выше договоров, суд находит нецелесообразным. При этом заявленное истцом ходатайство истца об истребовании у ООО «СИНЕРГИЯ» оригиналов данных договоров также отклонено, поскольку данные оригиналы были представлены ответчиком на обозрение суда и представителя истца в судебном заседании 25.05.2022г.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, равным образом суд не находит правовых оснований и для удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе генерального директора РСП ОАО «ДОСТ» ФИО5

Кроме того, судом принято во внимание, что заявление о фальсификации доказательств и ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля поданы истцом после рассмотрения дела более двенналцати месяцев.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Ангарского городского суда Иркутской области о признании недействительным договора краткосрочной аренды земельного участка №15-аз/2020 от 01.07.2020г., суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, истец указал на частичную схожесть обстоятельств, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, а также на аналогичность исковых требований (освобождение спорного участка).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения, вступившего в законную силу, по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел правового характера, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-0).

Данное положение закона направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В то же время приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны – в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая дело и разрешая спор, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении производства, равно, как и всякое иное ходатайство, должно быть мотивировано, обосновано и документально подтверждено.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Синергия» об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040501:251 площадью 50 кв.м. по адресу: Иркутская обл. <...> квартал, д. 21; в обоснование заявленного иска ООО «Сарсенбаев» указало на незаконное возведение ИП ФИО2 на спорном земельном участке, находящимся в аренде истца на основании договора от 28.08.2020г., торгового павильона.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, полагая, что является добросовестным владельцем спорного земельного участка, представил договоры краткосрочной аренды земельного участка №15-аз/2020 от 01.07.2020г. и №02-аз/2017 от 10.04.2017г., которые в ходе судебного разбирательства признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

При этом в производстве судьи Ангарского городского суда Иркутской области Томилко Е.В. находится гражданское дело №2-3349/2022 по иску ФИО7 к РСПО «ДОСТ», к ООО «СИНЕРГИЯ» о признании недействительным договора краткосрочной аренды земельного участка, возложении обязанности освободить часть земельного участка.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

По мнению суда, данные разъяснения применимы и к рассматриваемой ситуации, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что в случае признания недействительным договора краткосрочной аренды земельного участка в рамках рассмотрения Ангарским городским судом Иркутской области дела №2-3349/2022, ООО «САРСЕНБАЕВ» не будет лишено права на судебную защиту посредством подачи заявления в арбитражный суд о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам, поскольку в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, учитывая предмет и основания исков, рассматриваемых в рамках дел №А19-2981/2021 и №2-3349/2022, подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд признает заявленное ООО «САРСЕНБАЕВ» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №2-3349/2022 необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

28.08.2020г. между ООО «Сарсенбаев» (арендатор) и собственниками помещений дома №21 квартала 207/210 города Ангарска (арендодатель) на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.08.2020г. заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 38:26:040501:251 площадью 50 кв.м, находящегося по адресу: <...> квартал, дом 21, для размещения торгового павильона сроком на 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН Управлением Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 29.09.2021 за №38:26:040501:251-38/115/2020-1.

Как следует из искового заявления, на земельном участке, переданном истцу по договору аренды от 28.08.2020г., возведен торговый павильон с вывеской «Волна», торговую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2

05.11.2020г. истцом в адрес ИП ФИО2 направлено требование об освобождении части земельного участка и сносе установленного торгового павильона; указанное требование вручено ответчику 20.11.2020г., однако оставлено без удовлетворения.

Возведение ответчиком торгового павильона и препятствование истцу в п пользовании земельным участком, переданном истцу по договору аренды от 28.08.2020г., послужило основанием для обращения ООО «САРСЕНБАЕВ» в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Особенностью применения данного способа защиты гражданских прав является то, что он обеспечивает восстановление нарушенных прав в будущем.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

В обоснование своих требований истец указал, что на территории принадлежащего ООО «САРСЕНБАЕВ» на праве аренды земельного участка, в отсутствие согласия или иного разрешения собственника, ИП ФИО2 фактически осуществляет пользование земельным участком истца без наличия правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, посредством размещения торгового павильона «Волна».

Возражая относительно заявленного требования соответчики ИП ФИО2 и ООО «СИНЕРГИЯ» сослались на заключение ООО «СИНЕРГИЯ» с РСП ОАО «ДОСТ», действовавшим на основании на основании протокола №1/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №21 квартала 207/210, договора краткосрочной аренды спорного земельного участка № 02-аз/2017 от 10.04.2017г., переданного впоследствии ООО «СИНЕРГИЯ» ИП ФИО2 в субаренду на основании договора от 01.04.2018г. № 2; при этом полагает, что обладает правом аренды на законном основании, а договор аренды заключен РСП ОАО «ДОСТ» ранее чем с истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что РСП ОАО «ДОСТ» осуществляет управление многоквартирным домом № 21 и придомовой территорией квартала 207/210 г. Ангарска на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006г.

Между РСП ОАО «ДОСТ» и ООО «Синергия» на основании протокола №1/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №21 квартала 207/210, заключен договор краткосрочной аренды земельного участка №02-аз/2017 от 10.04.2017г., предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <...> квартал (ул. Красная), у дома № 21.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Пленума N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, не зарегистрированного в установленном законом порядке, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 15 названного постановления Пленума, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как указано выше, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что договор краткосрочной аренды земельного участка №02-аз/2017 от 10.04.2017г. после его заключения исполнялся контрагентами, что было установлено судов в рамках проведения проверки заявления о фальсификации доказательств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано на то, что лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника; по общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ); если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации; требование о государственной регистрации договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

Таким образом, незарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды, подлежащий государственной регистрации, распространяет свое действие только на стороны, заключившие такой договор, каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц, такое соглашение не порождает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит доводы представителя истца о незаключенности договора краткосрочной аренды земельного участка № 02-аз/2017 от 10.04.2017г., в связи с отсутствием его государственной регистрации, несостоятельными.

Судом также установлено, что в настоящее время ООО «Синергия» владеет спорным земельным участком на основании договора № 15-аз/2020 от 01.07.2020г., также заключенного на основании протокола № 1 от 29.03.2017г., предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <...> квартал у дома № 21 (ул. Красная).

Согласно пункту 1.3. данного договора срок его действия с 01 июля 2020 года по 31 мая 2021 года (11 месяцев).

В силу пункта 1.4. договора в случае если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, то он считается продленным автоматически не следующие 11 месяцев, но не более трех раз.

Доводы истца, со ссылками на заключения кадастрового инженера, о том, что согласно схемам расположения земельного учатска, являющимся приложениями к договорам краткосрочной аренды, земельные участки, переданные ООО «Синергия» в аренду РСП ОАО «ДОСТ» на основании договора № 02-аз/2017 от 10.04.2017г. и на основании договора № 15-аз/2020 от 01.07.2020г., частично не совпадают по площади, судом не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора № 15-аз/2020 от 01.07.2020г. ничтожной сделкой и является, согласно пояснениям РСП ОАО «ДОСТ» и ООО «Синергия», следствием того, что в схеме расположения павильона в границах земельного участка многоквартирного дома №21, квартала 207/210 к договору краткосрочной аренды земельного участка № 02-аз/2017 от 10.04.2017г. было не верно указано расположение павильона ООО «Синергия»; в перезаключенном договоре краткосрочной аренды земельного участка № 15-аз/2020 от 01.07.2020г. схема расположения павильона на земельном участке в границах земельного участка многоквартирного дома №21, квартала 207/210 является верной; по аналогичным причинам судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о не совпадении условий договоров № 02-аз/2017 от 10.04.2017г. и № 15-аз/2020 от 01.07.2020г. в части цели использоваиия участка (для размещения павильона и для размещения киоска).

Обстоятельство заключения 28.08.2020г. между ООО «Сарсенбаев» и собственниками помещений дома № 21 квартала 207/210 города Ангарска на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.08.2020г. договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 38:26:040501:251 площадью 50 кв.м, находящегося по адресу: <...> квартал, дом 21, для размещения торгового павильона также не может быть признано правовым основанием для удовлетворения иисковых требований, поскольку факт наличия нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Доводы истца о недействительности договоров № 02-аз/2017 от 10.04.2017г. и № 15-аз/2020 от 01.07.2020г., мотивирванный тем, что данные договоры заключены от имени РСП ОАО «ДОСТ» с превышением полномочий также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сделка, совершенная лицом от имени юридического лица, с превышением полномочий или при отсутствии соответствующих полномочий, является оспоримой (статья 174 Гражданского кодекса РФ), соответственно, доводы о недействительности данных сделок могут быть приведены в рамках отдельного иска.

Соответствующая позиция изложена в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правовых оснований для признания договоров краткосрочной аренды № 02-аз/2017 от 10.04.2017г. и № 15-аз/2020 от 01.07.2020г., заключенных между РСП ОАО «ДОСТ» и ООО «Синергия», недействительными сделками на основании их ничтожности судом в рамках настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соответчики ООО «Синергия» и ИП ФИО2 осуществляют владение и пользование спорным земельным участком на основании действующих договоров аренды и субаренды, то есть на законных основаниях, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в удовлетворении заявленного требования истцу судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.А. Щуко