Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А70-20122/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-20122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю. ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Довгань» на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 17.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-20122/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РестАктив» (625048, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Довгань» (625048, <...> Октября, д. 10, помещ. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить определенные действия, о взыскании судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Танцы», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Атом-Рест», общества с ограниченной ответственностью «Стилайн», общества с ограниченной ответственностью «Винный Град», ФИО4, Главного управления строительства Тюменской области, департамента градостроительной политики администрации города Тюмени, Управы Центрального административного округа города

Тюмени, Управления Росреестра по Тюменской области,

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «РестАктив» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Довгань» – ФИО6 по доверенности от 15.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РестАктив» (далее – ООО «РестАктив»,

истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Довгань» (далее – ООО «Довгань», ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятую площадь на крыше здания по адресу: <...>, и привести кровлю здания в первоначальное состояние; о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Танцы», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Атом-Рест», общество с ограниченной ответственностью «Стилайн», общество с ограниченной ответственностью «Винный град», ФИО4, Главное управление строительства Тюменской области, Департамент градостроительной политики администрации города Тюмени, Управа Центрального административного округа города Тюмени.

Решением от 13.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Довгань» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает ошибочными выводы судов о том, что размещение террасы на крыше здания привело к увеличению площади помещения и уменьшению размера общего имущества, что требовало согласия всех собственников; работа по оборудованию террасы является реконструкцией объекта, для осуществления которой необходимо разрешение на строительство и согласие всех правообладателей объекта; суд необоснованно не принял во внимание и критически отнесся к заключению судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Данкер» (далее – ООО «Данкер»); решение суда первой инстанции неисполнимо, поскольку на объекте было выполнено две реконструкции, и не указано к какому первоначальному варианту следует привести спорный объект; в решении суда отсутствует указание на технический паспорт, в соответствии с которым должен быть восстановлен спорный объект.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Довгань» высказался в поддержку изложенных в кассационной жалобе доводов, представитель ООО «РестАктив» просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте

проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что ООО «РестАктив» является владельцем нежилых помещений (кадастровые номера 72:23:0218001:17028, 72:23:0218001:17030, 72:23:0218001:17032), расположенных в нежилом здании по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание по указанному адресу как самостоятельный объект недвижимости (нежилое здание) поставлено на кадастровый учет 25.11.2011 с присвоением кадастрового номера 72:23:0218001:1324, в составе которого находятся следующие нежилые помещения с кадастровыми номерами: 72:23:0218001:17028, 72:23:0218001:17029, 72:23:0218001:17030, 72:23:0218001:17031, 72:23:0218001:17032, 72:23:0218001:17035.

Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения общей площадью 2 305,8 кв. м с кадастровым номером 72:23:0218001:17029 (этаж 1, этаж 2, антресоль, антресоль 2-го этажа, этаж 3) является ФИО2, который часть помещений передал в аренду ООО «Довгань».

В рамках своей предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания ООО «Довгань» оборудовало летнюю террасу на крыше здания. Терраса расположена на крыше второго этажа, выход на нее осуществляется через проем в несущей стене третьего этажа.

Полагая, что ООО «Довгань» использует часть крыши спорного здания, переоборудовав ее под летнюю террасу, без согласия иных собственников помещений, ООО «РестАктив» 31.07.2023 направило в адрес ООО «Довгань» претензию с требованием освободить незаконно занятую площадь на крыше здания и привести кровлю в первоначальное состояние, пригодное для ее использования по прямому назначению.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды, руководствуясь положениями статей 6, 141.3, 141.4, 249, 259.1, 259.2, 259.3, 287.4, 289, 290, 308.1, 308.3, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в пунктах 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), пришли к выводу о необходимости в данном случае согласия всех собственников нежилых помещений как в части передачи в аренду ответчику общего недвижимого имущества, так и устройства дверного проема в помещении в целях выхода на террасу (крышу здания), которое отсутствует, учитывая, что площадь террас включается в площадь нежилого помещения, действия собственника по реконструкции крыши здания в террасу фактически уменьшили площадь общего имущества, на которое имеются права собственности у иных собственников нежилых помещений в здании, признали иск обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при этом отклонил как необоснованный довод ответчика о неисполнимости решения суда первой инстанции.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац пятый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Часть 2 статьи 9, части 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или

постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании оценки доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительного того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (абзацы первый и второй пункта 32 Постановления № 13).

Пунктом 1 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 244 ГК РФ установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения, глава 16 дополнена параграфом 2 – «Общее имущество собственников недвижимых вещей».

Согласно пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Статьей 259.2 ГК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом; доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не

может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 259.3 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

В силу пункта 4 статьи 259.3 ГК РФ пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей.

Как установлено пунктом 5 статьи 259.3 ГК РФ, недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону.

Таким образом, в настоящее время отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, урегулированы законом.

Как разъяснено в Постановлении № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления № 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628, пунктом 3 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее

имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Жилое помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ; пункт 10 статьи 1 ГрК РФ; Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, далее – Обзор от 13.12.2023).

Изменение границ и (или) площади жилого помещения, образование новых помещений (например, в случае раздела жилого помещения или объединения смежных жилых помещений), а также изменение внутренней планировки жилого помещения по общему правилу является не реконструкцией, а перепланировкой (в том числе в случае изменения границ и (или) площади смежных помещений). Перепланировка осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (пункты 5, 7 статьи 141.4 ГК РФ; часть 2 статьи 25, часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

В то же время, если в жилом помещении планируется проведение работ, которые повлекут изменение параметров многоквартирного дома (например, возведение пристройки, оборудование отдельного входа, изменение в результате объединения или раздела жилых помещений площади многоквартирного дома и (или) количества этажей), такие работы относятся к реконструкции и для их проведения необходимо получить разрешение на строительство (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ; пункты 3, 4, 5 Обзора от 13.12.2023).

Кроме того, если в результате указанной реконструкции размер общего имущества в многоквартирном доме будет уменьшен (если реконструкция жилого помещения невозможна без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме), то необходимо также получить согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 ЖК РФ; пункт 11 Обзора от 13.12.2023; пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) также разъяснено, что для реконструкции МКД требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Проведение реконструкции МКД, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение, использование крыши здания), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в МКД (части 1 – 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции МКД в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Руководствуясь положениями указанных норм и разъяснениями высшей судебной инстанции о их применении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в данном случае согласие всех собственников нежилых помещений как в части передачи в аренду ответчику общего недвижимого имущества – крыши здания, так и устройства дверного проема в помещении в целях выхода на террасу (крышу здания) отсутствует, и в данном случае требуется не большинство голосов, а именно единогласное решение как по вопросу использования общего недвижимого имущества (пункт 5 статьи 259.3 ГК РФ), так и по вопросу реконструкции нежилого помещения, в результате которого происходит уменьшение общего имущества (крыши здания) вследствие оборудования проема в помещении с кадастровым номером 72:23:0218001:17029 для присоединения общего имущества к нежилому помещению (пункт 2 статьи 40 ЖК РФ).

Также судами верно установлено, что размещение террасы на крыше здания привело к увеличению площади помещения и уменьшению размера общего имущества.

В соответствии с разъяснениями Управления Росреестра в письме от 22.11.2022 № 13-01032/22, пунктом 11.2 Требований к определению площади здания, сооружения,

помещения, машино-места, утвержденных приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, площадь террас (в том числе расположенных на эксплуатируемой кровле) включается в площадь нежилого помещения.

Судами указано, что вопреки мнению ответчика, крышей является верхняя ограждающая конструкция здания, выполняющая несущие, гидроизолирующие и теплоизолирующие функции, террасой – неотапливаемое помещение, встроенное или пристроенное к зданию в виде огражденной открытой площадки. Таким образом, преобразование одного в другое изменяет основные параметры здания, в частности площадь помещений и площадь общего имущества.

Действия собственника по реконструкции крыши здания в террасу фактически уменьшили площадь общего имущества, что является нарушением права собственности других собственников помещений в здании.

Довод кассатора о неисполнимости решения суда первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, который исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доказательств, неоспоримо свидетельствующих об отсутствии технической возможности выполнения указанных выше мероприятий, ответчиком не представлено. Единственная реконструкция, затрагивающая изменение крыши, произведена в 2023 году на основании проектной документации, подготовленной ООО «ТМ "Рустика», в связи с чем ответчику необходимо привести крышу здания в состояние, в котором крыша находилась до работ по ее преобразованию в террасу в 2023 году.

Нарушений норм процессуального права при оценке заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Данкер», судами не допущено.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которой

не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20122/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 27.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1