Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А71-13604/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3482/2020-АК
г. Пермь
30 июля 2020 года
Дело № А71-13604/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года

по делу № А71-13604/2019, принятое судьей О. В. Бусыгиной

по исковому заявлению Акционерного общества "Удмуртторф"

(ОГРН 1021841140529, ИНН 1836000012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб"

(ОГРН 1161832066890, ИНН 1841063730)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянсавтогрупп"

о взыскании 3 097 873 руб. 36 коп. долга по договору поставки №03-07/166 от 19.05.2017, 243 496 руб. 21 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

установил:

Акционерное общество "Удмуртторф" (далее – истец, АО "Удмуртторф") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" (далее – ответчик, ООО "Альянсавтоснаб") о взыскании 3 097 873 руб. 36 коп. долга по договору поставки №03-07/166 от 19.05.2017 года, 241 174 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что факт подписания договора поставки ответчиком не установлен, полномочия лица, подписавшего договор не подтверждены. Кроме того, судом не исследован вопрос о платежах по договору поставки, осуществленных третьим лицом. После привлечения третьего лица к участию в деле по ходатайству ответчика у истца не запрошены пояснения по факту получения оплаты от третьего лица.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.04.2020 11:45.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 года дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года по делу № А71-13604/2019 на перенесены на 29.04.2020 12:00.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 29.07.2020 11:00.

29.07.2020 в судебном заседании апелляционный суд, установив, что единый период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, завершен 11 мая 2020 года, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, возобновил производство по апелляционной жалобе в порядке ст. 145 - 147 АПК РФ, о чем внесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Удмуртторф» (поставщик) и ООО «Альянсавтоснаб» (покупатель) заключен договор №03-07/166 от 19.05.2017г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять фрезерный торф на основании заявок покупателя и согласованных сторонами Спецификаций.

Передача товара произведена по универсальным передаточным документам №35 от 01.03.2019г. на сумму 20 832,70 рублей; №6 от 28.02.2019г. на сумму 809 313,05 рублей; №12 от 01.02.2019г. на сумму 240 063,32 рублей;

№10 от 01.02.2019г. на сумму 7 776,21 рублей; №2 от 31.01.2019г. на сумму 844 618,91 рублей; №2 от 15.01.2019г. на сумму 85 512,74 рублей; №5 от 09.01.2019г. на сумму 54 571,54 рублей; № 4 от 09.01.2019г. на сумму 16 253,51 рублей; №1 от 09.01.2019г. на сумму 73 280,11 рублей и по товарным накладным №МТ-28 от 22.10.2018г. на сумму 289 671 рублей; №МТ-11 от 31.05.2018г. на сумму 653 193,55 рублей на общую сумму 3 095 096,64 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставщик в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате, и возмещения убытков, причиненных покупателем поставщику в связи с несвоевременной оплатой товара.

По расчету истца размер неустойки составляет 219693,31 рубля.

Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, расчет задолженности, произведенный истцом, верным, расчет неустойки, выполненный истцом, признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела имеется договор поставки торфа 03-07/166 от 19.05.2017г. подписанный со стороны ООО "Альянсавтоснаб" директором Зориным А.А., сведения о котором как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, подтверждаются данными Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того и договор заверен печатью ООО "Альянсавтоснаб".

Доказательств того, что данная печать не является печатью ответчика или выбыла из его владения незаконным путем, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, договор поставки торфа 03-07/166 от 19.05.2017г. подписан уполномоченным лицом и является заключенным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно нормам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Претензий со стороны покупателя по поставке товара не поступало.

Из товарных накладных и универсальных передаточных документов следует, что товар принят директором ООО "Альянсавтоснаб" Зориным А.А., а также еще двумя работниками ответчика, о чем на накладных и УПД имеется подпись, расшифровка подписи, скрепленная печатью организации.

Поставка по представленным в материалы дела товарным накладным и УПД оформлялась идентичным образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на товарных накладных и УПД подписи директора ООО "Альянсавтоснаб" Зорина А.А., скрепленная печатью, подтверждает факт принятия покупателем товара, как и исполнение обязанности поставщика по поставке продукции.

Доводы ответчика о том, в товарных накладных отсутствует указание должности лиц, принявших товар и их полномочия не подтверждены, подлежат отклонению.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные товарные накладные и УПД содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, удостоверены печатью.

В отсутствие документов, которые бы опровергали доводы истца, по правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ и, исходя из принципа состязательности сторон, у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющихся доказательств.

Ссылки ответчика на то, что судом не исследован вопрос о платежах по договору поставки, осуществленных третьим лицом и у истца не запрошены пояснения по факту получения оплаты от третьего лица, отклоняются, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие осуществление третьим лицом платежей за ответчика по договору поставки, как и доказательства, подтверждающие наличие такой обязанности у третьего лица.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставщик в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате, и возмещения убытков, причиненных Покупателем Поставщику в связи с несвоевременной оплатой товара.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года по делу № А71-13604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Г.Н.Гулякова



Н.М.Савельева