Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А40-72219/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44019/2018

Дело №А40-72219/18
г.Москва
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Спецремонт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018

по делу №А40-72219/18, принятое судьей Е.А.Аксеновой (121-830),

по заявлению АО «Спецремонт»

к 1) МОСП по ОИП УФССП России по Москве; 2) УФССП России по Москве

третье лицо: АО «МК «Витязь»

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 04.04.2018;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Спецремонт» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО5 от 14.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 118 354, 64 руб.

Решением от 03.07.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из законности и обоснованности оспариваемого постановления пристава.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда. Указывает, что заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа было сделано взыскателем в период действия срока, установленного для его добровольного исполнения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО6 на основании исполнительного листа №ФС017635407 от 26.07.2017, выданного Арбитражным судом суд г.Москвы по делу №А40-224480/16 (предмет исполнения: задолженность в размере 130 262 209,12 руб., в отношении должника АО «Спецремонт» в пользу взыскателя - АО «МК «Витязь»), возбуждено исполнительное производство №66031/17/77011-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №66031/17/77011-ИП было получено АО «Спецремонт» 11.01.2018. Срок для добровольного исполнения установлен приставом в течение 5 дней с момента получения постановления - до 18.01.2018.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2018 взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о возвращении исполнительного документа, полученное приставом 30.01.2018 (л.д.8-9).

14.02.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО5 вынесено постановление от 14.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 118 354, 64 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявленные Обществом требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 указанной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор в силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем случае в постановлении о возбуждении исполнительного производства разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке заявителем не опровергается.

При таких обстоятельствах у пристава имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено 18.01.2018 и получено в тот же день приставом заявление о возвращении исполнительного документа по электронной почте, не принимается апелляционным судом, как неподтвержденный материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нельзя признать допустимым и относимым доказательством представленную заявителем копию скриншота страницы с текстом заявления АО «МК «Витязь» от 18.01.2018 №229 о возвращении исполнительного документа №ФС 017635407 от 26.07.2017, принимая во внимание, что из указанной копии невозможно сделать однозначный и безусловный вывод о направлении взыскателем какого-либо письма в адрес УФССП России по Москве. При этом дата направления указанного заявления из ксерокопии также не усматривается (л.д.10).

В то же время из имеющейся в материалах дела копии материалов исполнительного производства усматривается, что заявление АО «МК «Витязь» (исх. №229 от 18.01.2018) поступило в Межрайонный Отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве 01.02.2018 (л.д.79).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением для добровольного исполнения 5-дневный срок исполнены не были без объективных на то причин, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу №А40-72219/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

ФИО1

ФИО2