Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А56-88683/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88683/2017
19 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представители Е.И. Николаева по доверенности от 01.12.2017, Ю.А. Поляков по доверенности от 23.04.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10473/2018) ООО «Новый дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 по делу № А56-88683/2017 (судья Пономарева О.С.),

по иску Открытого акционерного общества Специализированный Трест № 27

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом"

о взыскании



установил:

Открытое акционерное общество Специализированный Трест № 27 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее – ответчик) 716368,44 руб. задолженности по договору от 14.05.2015 № 16-П; 42982,20 руб. неустойки; 1137464,80 руб. задолженности по договору от 16.03.2015 № 16; 68247,60 руб. неустойки.

Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания 716368,44 руб. задолженности по договору от 14.05.2015 № 16-П; 42982,20 руб. неустойки.

Судом первой инстанции был принят частичный отказ от исковых требований.

Истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга по договору от 16.03.2015 № 16 до суммы 1853833,24 руб. Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.02.2018 возвращен встречный иск ответчика о взыскании с истца 320086,39 руб. неустойки по договору от 14.05.2015 № 16-П; 2079222,41 руб. неустойки по договору от 16.03.2015 № 16.

Решением суда от 08.03.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания 716368 руб. 44 коп. задолженности по договору от 14.05.2015 № 16-П; 42982 руб. 20 коп. неустойки прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу открытого акционерного общества Специализированный трест № 27 взыскано 1853833 руб. 24 коп. задолженности по договору от 16.03.2015 № 16; 68247 руб. 60 коп. неустойки.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принять встречный иск к производству, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принять по делу новый судебный акт по результатам совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

ООО «Новый дом» указывает, что положения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежат применению по аналогии закона и в случаях, когда подлежащее совместному рассмотрению с первоначальным иском, встречное исковое заявление не было принято судом, а решением суда первой инстанции рассмотрен только первоначальный иск до проверки в апелляционном порядке законности определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции в силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 20.02.2018 встречный иск ответчика, представленный в суд первой инстанции 13.02.2018, при поданном первоначальном иске 01.11.2017, со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», на усложнение и затягивание рассмотрения дела в случае принятия встречного иска к производству, был возвращен заявителю.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик не просил в апелляционной жалобе отменить определение суда от 20.02.2018.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос того, насколько принятие встречного иска затянет и усложнит судебный процесс, относится к оценке доказательств и усмотрению суда в каждом конкретном случае, исходя из срока рассмотрения дела и процессуального поведения сторон.

Поскольку правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, вопрос о принятии встречного искового заявления к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом апелляционной инстанции рассмотрен быть не может.

После возвращения встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение от 08.03.2018 по первоначальному иску, в связи с чем утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, при этом ООО «Новый дом» вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском по правилам статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 встречный иск в апелляционной инстанции не может быть принят к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ООО «Новый дом» ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на неправомерный вывод суда об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 458974 руб. Ответчик полагает, что представленными в материалы дела: уведомлением о нанесении ущерба от 03.02.2017 №63/1; актами, фиксирующими наличие ущерба; дополнительными соглашениями от 01.10.2016 №23, от 10.10.2016 №26, а также актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 28.02.2017 №№ 62, 63 подтверждается факт наличия и устранения иным лицом дефектов, вызванных действиями представителей истца. Актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 28.02.2017 №№ 62, 63 ответчиком был принят весь объем дополнительных отделочных работ по устранению ущерба, нанесенного работниками истца. Ввиду отсутствия со стороны истца устранения ранее выявленных дефектов и замечаний, основания для выплаты зарезервированной ответчиком по пункту 3.12 договора суммы отсутствуют.

От истца поступил отзыв с письменной правовой позицией по доводам апелляционной жалобы и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в командировке в г. Москве.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствии доказательств невозможности явки представителя истца и нахождения его в командировке, а также доказательств того, что Писаренко О.В. является единственным представителем истца, с учетом представления письменной правовой позиции по апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине неполучения копии вышеуказанного отзыва для ознакомления с ним и формирования письменной правовой позиции с учетом доводов истца, кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 30.05.2018 №78012/18/506744, требования к исполнительному производству №17057/18/78012-СД, извещения о вызове на прием судебного пристава-исполнителя от 30.05.2018.

Апелляционный суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и объявил перерыв в судебном заседании на 45 минут (с 11-45 до 12:30 часов текущего дня) для ознакомления представителей ответчика с письменной правовой позицией истца по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении, поскольку данные представленные в обоснование тяжелого финансового положения ответчика документы не могут повлиять на разрешение спора по существу.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от 16.03.2015 №16 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить комплекс внутренних электромонтажных работ согласно пункту 1.1 договора на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (1 этап строительства), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 54, лит. Л (далее – объект), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Представленными дополнительными соглашениями от 29.06.2015 №1, от 02.11.2015 №2, от 24.05.2016 №3, от 14.06.2016 №4, от 05.10.2016 №5, от 20.10.2016 №6, от 10.10.2016 №7 сторонами согласован перечень дополнительных работ, необходимых к исполнению, с указанием стоимости работ и сроков их выполнения.

Полный комплекс работ по договору в отношении объекта считается выполненным подрядчиком при подписании сторонами акта приемки-передачи полного комплекса работ по договору при выполнении условий пунктов 1.4.1 – 1.4.2 договора (пункт 1.4).

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора определена на основании калькуляции (приложение №1 к договору) и составляет 41584488,66 руб. (пункт 3.1).

Оплата за выполненные работы, предусмотренные договором, производится ежемесячно, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 до 30 числа следующего за отчетным за минусом удержанных сумм в соответствии с условиями настоящего договора. Отчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 3.5).

В случае не предоставления подрядчиком исполнительной документации, генподрядчик оставляет за собой права отказа от подписания форм КС-2, КС-3 за отчетный период или оплате принятых работ за отчетный период до исполнения подрядчиком обязательств, определенных данным пунктом договора (пункт 3.10).

Генподрядчик оставляет за собой право осуществить резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости договора в качестве обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Удержания производятся при оплате за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы в размере 5% от суммы, указанной в справке КС-3 за отчетный период (пункт 3.12).

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы (возврат 5% зарезервированных денежных средств) производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи полного комплекса работ по договору согласно пункту 1.4 договора (пункт 3.13).

Подрядчик компенсирует генподрядчику затраты на оказываемые генподрядные услуги в размере 4% от стоимости работ по договору, путем проведения взаимозачетов между сторонами. Оплата генподрядных услуг производится ежемесячно в размере 4% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ (пункт 3.15).

Генподрядчик вправе удержать в качестве гарантии (обеспечения) исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, сумму в размере 1500000 руб. (пункт 3.16).

При не наступлении гарантийных случаев в период действия гарантийного срока и/или своевременном устранении подрядчиком выявленных в период действия гарантийного срока дефектов (недостатков) работ за свой счет, выплата удержанной суммы производится генподрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.17 договора.

Согласно пункту 4.1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить предотвращение повреждений и причинение любого ущерба наемными работниками подрядчика зданиям, сооружениям и коммуникациям, сетям и магистралям, расположенным на строительной площадке и примыкающей к ней, ранее выполненным результатам работ и смежных субподрядных организаций.

В случае нарушения данного обязательства, подрядчик несет материальную ответственность и обязан произвести за свой счет в полном объеме восстановительные работы.

В случае, если подрядчик не приступит в указанные генподрядчиком сроки к восстановительным работам, генподрядчик своими силами или силами третьих лиц выполняет восстановительные работы за счет средств подрядчика путем удержания понесенных затрат из причитающихся подрядчику платежей или иными незапрещенными законодательством способами.

Во исполнение условий договора истец согласованные сторонами работы выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом окончательной сдачи-приемки выполненных субподрядчиком работ от 27.07.2017, подписанным обеими сторонами, работы удовлетворяют качеству по требованию СНиП, ГОСТ, ТУ действующих на территории РФ; исполнительная документация передана в полном объеме; данные системы переданы в эксплуатацию.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» перед открытым акционерным обществом Специализированный трест № 27 образовалась задолженность в размере 1853833,24 руб. Требование о выплате суммы гарантийных удержаний по пункту 3.16 договора истцом не заявлялось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по оплате части задолженности, а именно суммы в размере 678490 руб., удержанной в соответствии с условиями пункта 3.12 договора, наступила по истечении 15 дней с момента подписания акта от 27.07.2017. Иных условий для выплаты данной суммы договор не содержит.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пункта 4.1.3 указал, что материалами дела, а именно: уведомлением о нанесении ущерба от 03.02.2017 №63/1; актами, фиксирующими наличие ущерба; дополнительными соглашениями от 01.10.2016 №23, от 10.10.2016 №26, а также актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 28.02.2017 №№ 62, 63 подтверждается факт наличия и устранения иным лицом дефектов, вызванных действиями представителей истца. Актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 28.02.2017 №№ 62, 63 ответчиком был принят весь объем дополнительных отделочных работ по устранению ущерба, нанесенного работниками истца.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела актов о приемке восстановительных работ на сумму 458974 руб., в связи с наличием актов о выполненных работах от 28.02.2017 №62 на сумму 694600 руб., №63 на сумму 80377,70 руб. и выделении ответчиком в них относимых в работам истца работ, однако, судом первой инстанции правильно установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств несения расходов в соответствии с уведомлением от 03.02.2017 №63/1 и указанными актами, а также то, что уведомление об удержании понесенных затрат датировано ранее актов, свидетельствующих о несении таких затрат.

Как следует из представленного уведомления от 03.02.2017 №63/1: «Затраты ООО «Новый Дом» на оплату дополнительных работ по устранению нанесенного ущерба на основании расчета стоимости составили 458974 руб. и подлежат в соответствии с условиями договора компенсации за счет средств ОАО Спецтрест №27. На основании п. 4.4.2 договора, ООО «Новый Дом» удерживает сумму в размере 458974 руб. из стоимости выполненных объемов работ по договору».

С учетом изложенного и по смыслу пункта 4.4.2 спорного договора, генподрядчик имеет право привлечь третьих лиц для устранения дефектов с выставлением требования к подрядчику о компенсации понесенных затрат на устранение дефектов, то есть, о компенсации уже произведенных генподрядчиком затрат.

Таким образом, ответчиком в силу пунктов 4.1.3, 4.4.2, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт оплаты указанных восстановительных работ, факт несения указанных затрат, в связи с чем у генподрядчика отсутствовали основания для удержания с ответчика данной денежной суммы.

Кроме того, между истцом и ответчиком 27.07.2017 подписан акт окончательной сдачи-приемки выполненных субподрядчиком работ по спорному договору, согласно которому согласованные между сторонами работы выполнены в полном объеме, удовлетворяют качеству по требованию СНиП, ГОСТ, ТУ действующих на территории РФ; исполнительная документация передана в полном объеме; данные системы переданы в эксплуатацию, соответственно, у истца перед ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства по выполнению работ или исправлению недостатков, за исключением обязательств гарантийного периода.

Доказательств взаимозачета по неучтенным истцом генподрядным услугам в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в полном объеме, соответственно, долг в размере 1853833,24 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку в сумме 68247,60 руб. за период с 18.08.2017 по 18.10.2017.

В силу пункта 7.2 договора, в случае просрочки генподрядчиком исполнения обязательств по оплате суммы расчета за выполненные работы, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет неустойки на основании пункта 7.2 договора правильным, соответственно, сумма неустойки в размере 68247,60 руб. подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 по делу №А56-88683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи




Н.В. Аносова



И.А. Тимухина