Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А50-22445/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15165/2019-ГКу
г. Пермь
26 ноября 2019 года
Дело № А50-22445/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,

федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (Кунгурский отдел вневедомственной охраны - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю»),

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-22445/2019

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (Кунгурский отдел вневедомственной охраны - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю») (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262)

к государственному казенному учреждению Центр занятости населения Пермского края (ОГРН 1025900526475, ИНН 5902292640)

о взыскании задолженности за услуги охраны,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (Кунгурский отдел вневедомственной охраны - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю») (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Центр занятости населения Пермского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги охраны в сумме 7 091 руб. 80 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 05.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней в которых обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, ввиду того, что истец являлся добросовестным исполнителем своих обязанностей и был введен в заблуждение переговорами о дальнейшем заключении контракта, поэтому демонтаж оборудования (SIM-карт, принадлежащих истцу) не производился; ответчик не отказывался от предоставляемых услуг и ежедневно ими пользовался, но не заключил контракт. В дополнение к апелляционной жалобе истец указывает на аналогичную ситуацию с Очерским - филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю».

Кроме того, к апелляционной жалобе, а также дополнению к ней приложены дополнительные документы: выборка о постановке и снятии объекта с охраны от 15.05.2019; рапорта о выезде на срабатывание ТСО от 04.01.2019, 15.01.2019, 19.01.2019, 18.03.2019, 20.04.2019, 27.04.2019, 28.04.2019, 29.04.2019; договор № 19027021 об оказании услуг охраны от 27.11.2018, договор № 19027022 по контролю за средствами тревожной сигнализации и пресечению очередных правонарушений и преступлений от 27.11.2018, гарантийное письмо ГКУ ЦЗН по Пермского краю от 01.04.2019 № 171.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между истцом (исполнитель) и ГКУ Центр занятости населения Ординского района Пермского края (заказчик) заключен контракт № О 18082501 на охрану объекта. Сумма контракта определяется из расчета ежемесячной стоимости услуг исполнителя в год. Расчет стоимости услуг исполнителя указан в приложении № 1 к настоящему контракту. Сумма за период с 06.08.2018 по 31.12.2018 за услуги исполнителя составляет 8 724 рубля 00 копеек (п. 5.1 контракта).

Настоящий контракт действует с 06.08.2018 по 31.12.2018 (п. 6.1 контракта).

С 18.03.2019 ГКУ ЦЗН Ординского района Пермского края прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Пермского края.

Как указывает в исковом заявлении истец, Кунгурским ОВД - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» с 01.01.2019 по 29.04.2019 оказывались услуги по охране объекта административного здания ГКУ ЦЗН Ординского района Пермского края, расположенного по адресу: Пермский край, с. Орда, ул. Советская, д. 25, то есть после истечения срока действия контракта.

04.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 29.04.2019, в размере 7 091,80 руб. В ответ на претензию (№01-12/858 от 14.06.2019) ответчик указал на то, что государственный контракт между истцом и ответчиком на 2019г. не заключался, в связи с чем денежные средства в размере 7 091 руб. 80 коп. оплатить не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что истцом оказаны охранные услуги с 01.01.2019 по 29.04.2019, ответчиком не оплачены, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что охранные услуги выполняются им при отсутствии обязательства. Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами в контракте согласованно условие о сроке действия контракта, поскольку контракт является договором возмездного оказания услуг, то по смыслу п. 6.1 после 31.12.2018 оказание услуг прекращается. Пролонгация условиями контракта была не предусмотрена. По истечении срока действия контракта, сторонами заключение контракта на новый срок по правилам Закона о контрактной системе не проводилось, заключение каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока действия контракта сторонами не производилось.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое выполнение истцом не согласованных услуг по охране не может влечь возникновение на стороне ответчиков обязанности по их оплате.

Удовлетворение требования о взыскании услуг по охране, по сути, опровергает применение Закона о контрактной системе и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности взыскания платы за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе.

Поскольку оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Данная правовая позиция также отражена в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Каких-либо доказательств того, что оказанные услуги не терпели отлагательства, носили социально значимый характер, и деятельность исполнителя была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, в материалы дела не представлено.

Приведенная в дополнении к апелляционной жалобе ситуация сложившаяся между истцом и Очерским - филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» не может быть принята во внимание, поскольку не относится к спорным правоотношениям, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 05.09.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года по делу № А50-22445/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Р.А. Балдин