Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-86471/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9081/2021

Дело №А40-86471/20
г.Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу №А40-86471/20,

по иску ООО "ВЕСТ" (ИНН: <***>)

к ДГИ Москвы (ИНН <***>),

3-и лица: ПАО «МОЭК», ООО «ТеплоСтройМонтаж»,

о взыскании денежных средств в размере 159 919,25 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.01.2021 присуждено к взысканию с ответчика за счет казны города Москвы в пользу истца неосновательное обогащение в размере 159.919,25 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 5.797,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена на Префектуры административных округов города Москвы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕСТ" в соответствии с охранно-арендным договором №158-з/1 от 10.01.2003 (№ 0-76/2003 от 25.02.2003) является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Площадь арендуемых помещений составляет 263,8 кв. м, (кадастровый номер 77:01:0001021:1945).

Дополнительным соглашением от 19.11.2015 к договору срок действия аренды продлен до 18.05.2025.

Общая площадь здания, согласно выписке из технического паспорта БТИ (по состоянию на 21.05.2010, копия выписки прилагается) и выписке из Единого государственного реестра недвижимости , представленному в материалы дела, составляет 1767,8 кв. м.

Собственником здания является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 3.04.2019 запись в реестре 77/01/30-188/2001-2162 от 10.05.2001.

Помимо истца, в данном здании располагается арендатор - АНО « Дом Латинской Америки» (занимает на праве аренды помещения площадью 564,1 кв м ).

Помещения, общей площадью 935,7 кв.м, не используются и находятся во владении и пользовании собственника имущества - Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, в процентном соотношении, площадь, занимаемая ответчиком (свободная от арендаторов), составляет 53,5 % от общей площади здания.

1.10.2017 между истцом и ПАО « МОЭК» был заключен договор теплоснабжения №01.075141-ТЭ для потребления тепловой энергии и горячей воды, согласно которому истцу подлежало продажа ( подача) тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями договора.

Согласно указанному договору учет поставляемой тепловой энергии осуществляется одним прибором учета с учетом потребления тепловой энергии всем домом , отдельных приборов учета в здании не устанавливалось.

При исполнении договора теплоснабжения Истец оплачивает поставленную тепловую энергию за все здание, а владельцы и пользователи помещений возмещают Истцу произведенные им расходы пропорционально занимаемым площадям.

Оплата производилась на основании актов, подписанных ОАО «Мосэнерго», а в последующем ПАО МОЭК и ООО «ВЕСТ».

Данными актами фиксировались показания приборов учета и размер денежных средств, подлежащих уплате за тепловую энергию. Акты подписывались в конце каждого календарного месяца.

Кроме того, истцом заключены договоры № 141/2019 от 29.10.19 на опрессовку и подготовку к отопительному сезона 2019-2020 оборудования теплового пункта и внутренней системы отопления на сумму 60 000 руб., № 143/2019 от 29.10.2019 на выполнение работ по проведению поверки приборов учета тепла на сумму 15 000 руб., № 01/11/2019 от 1.11.19 на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта с октября по апрель на сумму 12 000 руб/мес с ООО «ТеплоСтройМонтаж».

В силу ст.544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Все платежи, произведенные истцом подтверждены документально, в материалы дела представлены вышеуказанные договоры, акты платежные поручения.

В связи с отсутствием возмещения Истцу со стороны Ответчика расходов на тепловую энергию и подрядные работы у Ответчика возникла задолженность в результате оплаты Истцом стоимости тепловой энергии, которая была использована для отопления нежилых помещений Ответчика (иного не доказано) и подрядных работ по вышеуказанным договорам , которые также следовали к выполнению с целью надлежащей эксплуатации всего здания.

Так, истец произвел затраты на подготовку здания к отопительному сезону (договор №141/2019 от 29.10.19) на сумму 60 000 рублей , на проверку приборов учета (договор № 143/2019 от 29.10.2019) на сумму 15 000 рублей, на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта с октября по апрель (договор №01/11/2019 от 1.11.19 ) на сумму 48 000 рублей, а также за период с октября 2019-февраль 2020 ) оплатил за подачу тепловой энергии 178 450, 06 рублей, всего истцом понесены затраты на сумму 301 450 ,06 рублей.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению долг в размере 159 919, 25 рублей (с учетом процентного соотношения площади, находящейся у него в собственности).

Направленная в адрес ответчика претензия № 7 от 26.03.2020 с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ и предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

С учетом Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, ст.ст.125, 126 ГК РФ, ст.158 БК РФ, именно Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города, к числу которого относится спорное помещение, в связи с чем, согласно ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в данном случае иное законом не предусмотрено, в связи с этим довод ответчика о том, что не является надлежащим ответчиком подлежит отклонению, как безосновательный.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку размер понесенных истцом затрат на содержание имущества ответчиком документально не опровергнут, доказательств оплаты денежных средств суду первой инстанции также не представлялись, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу №А40-86471/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.