Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А27-4737/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                            Дело № А27-4737/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой Группа» (№07АП-3381/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2025 года по делу № А27-4737/2025 (судья Дубешко Е.В.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлпромсбыт», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой Группа», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Мегастрой Группа» - ФИО2 по доверенности от  28.04.2025 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ООО "Торговый дом "Металлпромсбыт" - ФИО3 по доверенности от 20.02.2025 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлпромсбыт» (далее - ООО ТД «Металлпромсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой Группа» (далее – ООО  «Мегастрой Группа», ответчик) о взыскании 1 232 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2025 (резолютивная часть объявлена 21.04.2025) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО  «Мегастрой Группа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать, ссылаясь, в том числе на то, что судом не применены нормы права ст.ст. 779, 783 ГК РФ, а также п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в подтверждение реального объема оказанных услуг; судом первой инстанции не применены/ неправильно применены нормы процессуального права, а именно ст. ст. 9,65 АПК РФ в части неверного распределения бремени доказывания; объемы, предъявленные исполнителем необоснованно завышены и реальность предъявленных объемов таких услуг ничем не подтверждена; отсутствие потребительской ценности свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что суд в полном объеме исследовал все материалы дела. В материалах дела имеются достаточные доказательства оказания истцом услуг в полном объеме заявленных требований. Арбитражным судом Кемеровской области правильно применены нормы процессуального права. Поведение подателя апелляционной жалобы является недобросовестным.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просило истребовать доказательства у истца Глонасс, справку по форме ЭСМ-7, фотографии с объекта, путевой лист, рапорт, а также журнал учета работ, подтверждающий фактический объем выполненных работ, находящихся у истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенное в апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ходатайства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные правоотношения основаны на заключенном между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) договоре на оказание услуг техникой № 1 - 10/24 от 01.10.2024 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги с помощью автомобилей и (или) строительной техники (далее – техника), а Заказчик обязуется оплачивать надлежащим образом фактически оказанные услуги.

Общая стоимость оказанных услуг определяется по фактическому объему оказанных услуг (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из - стоимости 1-го м/часа экскаватора Hyundai R250LC-7, равной 4 000 руб. (НДС не предусмотрен); - стоимости перебазировки 1 ед. техники до/от места выполнения работ, равной 33 000 руб. (НДС не предусмотрен). Заказчик оплачивает Исполнителю фактически оказанные услуги в течение 10 дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

 Одновременно Исполнитель обязался предоставлять Заказчику расчетные документы: счета, акты об оказанных услугах (УПД), иные первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом времени, либо в течение 5 дней после оказания услуг (пункт 3.4 Договора).

В целях исполнения Договора Исполнитель оказывал Заказчику услуги техникой в период с 02.10.2024 по 30.11.2024, в подтверждение чего сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД) - акты об оказанных услугах на общую сумму 1 365 000 руб.

Заказчик произвел оплату по подписанным УПД только в размере 33 000 + 100 000 = 133 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 1191 от 01.10.2024 и № 1219 от 18.10.2024, соответственно.

Таким образом, из оказанных Исполнителем услуг на сумму 1 365 000 руб. Заказчик оплатил 133 000 руб. Сумма задолженности (неоплаченных Заказчиком услуг) составила: 1 365 000 - 133 000 = 1 232 000 руб.

В подтверждение наличия задолженности Заказчика по Договору стороны составили и подписали Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2024, в котором сумма задолженности указана в размере 1 232 000 руб. также имеется подписанный сторонами промежуточный Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2024 по 05.11.2024, согласно которому сумма долга Ответчика перед Истцом составила 556 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие ответа от ответчика на полученную им претензию 07.02.2025 об оплате вышеуказанной суммы долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в соответствии с условиями Договора за период с октября по ноябрь 2024 года ответчику услуг с использованием экскаватора Hyundai R250LC-7 на общую сумму 1 365 000 руб. подтверждается подписанными электронной подписью обеими сторонами УПД: № 50 от 02.10.2024 на сумму 33 000 руб. (услуги по перебазировке экскаватора на объект работ); № 53 от 15.10.2024 на сумму 224 000 руб. (услуги экскаватора в количестве 56 ч); № 57 от 31.10.2024 на сумму 432 000 руб. (услуги экскаватора в объеме 108 ч.), № 58 от 11.11.2024 на сумму 280 000 руб. (услуги экскаватора объемом 70 ч.); № 60 от 30.11.2024 на сумму 396 000 руб. (услуги экскаватора объемом 99 ч).

Все УПД (акты) содержат ссылку на заключенный сторонами Договор, подписаны непосредственно директором Заказчика ФИО4, от имени которого подписан Договор, а также занимающего данную должность и на момент рассмотрения судом спора.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие обоснованность заявленных требований, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  ответчиком направлялись в адрес истца какие-либо возражения относительно качества, объема либо стоимости оказанных истцом услуг.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2024, согласно которому сумма задолженности указана в размере 1 232 000 руб. также имеется подписанный сторонами промежуточный Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2024 по 05.11.2024, согласно которому сумма долга ответчика перед истцом составила 556 000 руб. (л.д.32)

Отклоняя доводы  апеллянта о том, что объемы, предъявленные исполнителем необоснованно завышены и реальность предъявленных объемов таких услуг ничем не подтверждена, апелляционный суд отмечает, что представленные истцом УПД (акты), акты сверки взаимных расчетов по договору, договор подписаны ответчиком без каких-либо оговорок. Доказательства того, что истцом оказаны услуги в меньшем объеме, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом, в соответствии со ст. 4.6 договора в процессе реализации договора заказчик вправе не подписывать акт об оказанных услугах при наличии любых претензий к Исполнителю, связанных с оказанными услугами, в том числе при неоплате Исполнителем стоимости топлива в случае, если заправку осуществлял Заказчик.

Тем не менее все акты и УПД подписаны без замечаний и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены/ неправильно применены нормы процессуального права, подлежат отклонению. Нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, апелляционным судом не установлено.

Суждение апеллянта о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельства настоящего спора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у истца сведений Глонасс, справку по форме ЭСМ-7, фотографии с объекта, путевой лист, рапорт, а также журнал учета работ, подтверждающий фактический объем выполненных работ, находящихся у истца, апелляционный суд не находит, поскольку в материалах дела имеются подписанные со стороны ответчика УПД (акты), акты сверки взаимных расчетов по договору. Из содержания договора не следует обязательность составления подобных документов сторонами, а ответчик не лишен был возможности требовать предоставления ему каких-либо документов от исполнителя в ходе исполнения договора.

Поскольку наличие задолженности по оказанные услуги подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2025 года по делу № А27-4737/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.


        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури


                                                                                                       ФИО1