Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А57-6147/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6147/2024
г. Саратов
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Тарасовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2025 года по делу №А57-6147/2024 (судья Бондаренко В.Е.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО4,

о взыскании задолженности договору аренды имущества (здания) от 25.02.2020 за период с 12.05.2023 по 21.04.2024 (до рассмотрения заявления о признании ответчика банкротом) в размере 254 680 руб., за период с 22.04.2024 по 25.05.2025 до рассмотрения заявления о признании ответчика банкротом (после рассмотрения заявления о признании ответчика банкротом) в размере 302 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2024 по 23.01.2025 в размере 39 795,57 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды от 25.02.2020, применении недействительности (ничтожности) сделки и взыскании 85 320 руб., перечисленных по договору аренды земельного участка от 19.03.2020,

при участии в судебном заседании:

-представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.08.2023;

-индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (паспорт обозревался);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 25.02.2020 за период с 12.05.2023 по 21.04.2024 в размере 254 680 руб., за период с 22.04.2024 по 25.02.2025 в размере 302 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств с 11.09.2024 по 23.01.2025 в размере 39 795,57 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 720 руб.

В свою очередь, ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО3 о расторжении договора аренды нежилого здания от 25.02.2020, и взыскании денежных средств в размере 85 320 руб., перечисленные платежными поручениями №42, №43 и №44 от 24.07.2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2025 года принят отказ ИП ФИО3 в части заявленного требования о взыскании задолженности в размере 85 320 руб. и неустойки за период с 12.05.2023 по 10.09.2024 в размере 16 002 руб. Производство в указанной части прекращено.

С ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды от 25.02.2020 за период с 12.05.2023 по 21.04.2024 в размере 254 680 руб., за период с 22.04.2024 по 25.02.2025 в размере 302 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств с 11.09.2024 по 23.01.2025 в размере 39 795,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 720 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказано. С ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 210 руб.

 ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

23.09.2025 ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО2 заявлено ходатайство об отмене решения, оставлении иска ИП ФИО3 без рассмотрения и прекращении производства по делу.

Судебная коллегия в порядке статьи 159 АПК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу его необоснованности.

Так, пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По настоящему спору иск предъявлен в суд 04.03.2024, в рамках банкротного дела №А57-6197/2024 заявление о признании должника несостоятельным принято к производству 22.04.2024.

Таким образом, требования ИП ФИО3 нельзя отнести к текущим платежам.

В силу пункта 1 Закона о несостоятельности с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают такие последствия, как требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, определением от 31.01.2025 суда по банкротному делу №А57-6197/2024 введена процедура наблюдения, то есть после подачи 04.03.2024 ИП ФИО3 иска по настоящему делу №А57-6147/2024, следовательно, заявленное ответчиком ходатайство не обосновано, подлежит отклонению.

ИП ФИО3 в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные объяснения на жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.09.2025.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй  268  АПК  РФ,  соответствие  выводов,  содержащихся  в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  пришёл  к  следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.02.2020 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды (далее - договор), согласно которому арендодатель передаёт, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а арендатор принимает его в аренду в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень имущества:

- нежилое здание (мастерские и склады) общей площадью 670,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Татищевское муниципальное образование, <...>, с кадастровым номером 64:34:200213:1632, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 01.11.2018, о чем сделана запись о государственной регистрации права №64:34:200213:1632-64/017/2018-9 от 12.11.2018;

- нежилое здание, площадью 430,4 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Татищевское муниципальное образование, <...>, с кадастровым номером 64:34:200224:62, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 01.11.2018, о чем сделана запись о государственной регистрации права №64:34:200224:62-64/017/2018-9 от 12.11.2018.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендных платежей – 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-ого числа каждого месяца, начиная с первого месяца (квартала) аренды.

В силу пункта 3.3. договора коммунальные услуги не включаются в размер  арендной платы, определенной пунктом 3.1 договора.

На основании пункта 4.3 договора в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же период на тех условиях.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.02.2025 (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением №1 от 17.03.2020  стороны продлили срок действия договора аренды имущества от 25.02.2020 до 25.01.2026 (л.д. 89 т 1).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по надлежащему внесению арендных платежей, истцом была направлена 29.12.2023 в адрес ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО2 претензия о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332, 410, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении иска в части.

Изучив обстоятельства настоящего дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

ИП ФИО3 надлежащим образом исполнены договорные обязательства по передаче предмета договора аренды от 25.02.2020 ответчику.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023 по делу №А57-12466/2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2024, была установлена передача ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО2 объектов недвижимости по договору аренды имущества от 25.02.2020 и был признан сам факт наличия таких договорных отношений.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО2 обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды имущества от 25.02.2020, ИП ФИО3 предъявлен иск о взыскании задолженности по договору аренды от 25.02.2020 за период с 12.05.2023 по 21.04.2024 в размере 254 680 руб., за период с 22.04.2024 по 25.02.2025 в размере 302 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой  стороной,  если  они  ею  прямо  не  оспорены  или  несогласие с такими  обстоятельствами  не  вытекает  из  иных  доказательств,  обосновывающих представленные  возражения  относительно  существа  заявленных  требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ арендатором доказательств оплаты долга суду не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках рассмотрения дела №А57-12466/2023, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт передачи ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО2 спорных объектов недвижимости по договору аренды от 25.02.2020, доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами апелляционным судом не принимаются.

Также несостоятельны доводы ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО2 о необоснованном судом отказе в удовлетворении заявления о фальсификации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установленных преюдициальным делом обстоятельств, основания для удовлетворения заявления о фальсификации правомерно не установил.

Доводы ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО2 о необоснованном возобновлении производства по настоящему делу в отсутствие на тот момент вступления судебного акта по делу № А57-12042/2024 в законную силу, отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что дело №А57-12042/2024 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предмет иска по делу №А57-12042/2024 связан с договором аренды земельного участка от 19.03.2020 с кадастровым номером 64:32:062004:208 и оспариванием факта подписания соглашения о расторжении такого договора.

Доводы ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО2 об ошибочности выводов суда первой инстанции об истечении 25.02.2025 срока действия договора аренды имущества от 25.02.2020, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительным соглашением №1 от 17.03.2020  стороны продлили срок действия договора до 25.01.2026 (л.д. 89 т. 1).

При этом, условиями пункта 4.4 договора предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора:

-если арендодатель не производит вменяемого ему капитального ремонт недвижимого имущества;

-если имущество в силу обстоятельства, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, негодном для использования.

Договор может быть расторгнут в силу форс-мажорных (непреодолимых) обстоятельств (п. 4.7 договора).

Одностороннее расторжение договора не допускается (пункт 4.8 договора).

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции  об окончании срока действия договора не привёл к принятию неверного решения, поскольку основания для расторжения договора аренды от 25.02.2020 отсутствуют. Апеллянтом не приведено доказательств наступления предусмотренных договором событий, дающих право арендатору на расторжение договора.

Доводы апеллянта о подтверждении существенных нарушении условий спорного договора аренды имущества от 25.02.2020 установленными фактами и обстоятельствами в рамках дела №А57-12042/2024, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Как ранее отмечено судом, дело №А57-12042/2024 не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, не опровергает преюдициально установленные обстоятельства делом №А57-12466/2023.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца ИП ФИО3 в части взыскания долга, и отказе в удовлетворении встречного иска ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО2

Также, предметом первоначального иска рассматривалось требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2024 по 23.01.2025 в размере 39 795,57 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 23.01.2025 составляет 39 795,57 руб.

Суд первой инстанции проверил правильность расчета процентов и признал его верным.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Определением суда от 02.09.2025 ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2025 года по делу №А57-6147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                            А.Ф. Котлярова


Судьи                                                                                           С.М. Степура


                                                                                           А.Ю. Тарасова