Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-116972/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116972/2022
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26835/2024, 13АП-26837/2024) общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» и общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-116972/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой», адрес (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (далее – ответчик, компания) о взыскании 54 598 107 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2019 по 18.10.2022 на задолженность по договору от 01.06.2017 № С1-17-134, и 67 663 738 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2019 по 18.10.2022 на задолженность по договору от 01.06.2017 № С1-17-135.

Решением суда от 16.05.2023 с компании в пользу общества взыскано 89 029 908 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2024 решение от 16.05.2023 оставлено без изменения.

От общества в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 226 000 руб.

Определением от 18.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 36 410 руб. в возмещение судебных издержек; в возмещении остальной суммы судебных издержек истцу отказано.

Мотивированный текст определения изготовлен 05.08.2024 ввиду подачи истцом и ответчиком апелляционных жалоб, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом необоснованно снижены заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истцом не доказана связь понесенных расходов на оплату услуг представителя с настоящим делом. Ответчик отметил, что в назначении платежного поручения указано «погашение текущей задолженности 3й очереди, оплата юридических услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве за период 07.11.2022 по 28.02.2023», при этом указанный в назначении платежа период не совпадает с периодом рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора от 07.11.2022 № 06/22 с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2023, являлось, в том числе, оказание услуг на 226 000 руб. по юридическому сопровождению в рамках настоящего дела в период с 07.11.2022 по 28.02.2023; в подтверждение факта несения услуг представлено платежное поручение от 02.11.2023 № 12, которым оплачены услуги, оказанные в период с 07.11.2022 по 28.02.2023. Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 226 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в период 07.11.2022 по 28.02.2023 настоящее дело рассматривалось только в суде первой инстанции, проведено одно судебное заседание, иные услуги не оказывались. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом указанного.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, что в процентом соотношении составило 72.82%, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип пропорционального возмещения расходов, пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 36 140 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении оставшейся части заявления.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных издержек с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено.

Довод истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вопреки доводам истца исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге в 2022 году, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Veta», является ориентировочным, стоимость взыскиваемой суммы судебных расходов подлежит оценке наряду со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истцу в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалоб) данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-116972/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова