Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А53-1231/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1231/2015
город Ростов-на-Дону
22 декабря 2017 года
15АП-16356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2017 г.,

бывший руководитель ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.09.2017 по делу № А53-1231/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Интеркомсервисиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Интеркомсервисиз» ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 2 076 255 руб. 78 коп.

Определением суда от 02.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ФИО3, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий (банкротством должника).

Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО3 был обязан направить в суд заявление должника о признании несостоятельным (банкротом), зная о критическом финансовом состоянии управляемой им организации. Руководителем должника была представлена лишь часть документов управляющему, в связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника, арбитражный управляющий не имеет возможность получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника. В результате неполного представления документов, арбитражный управляющий не смог предъявить требования к дебиторам должника.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявил ходатайство об уточнении требований, просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Интеркомсервисиз» в размере 2 000 256,92 рубля.

Суд определил принять уточнения требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявленных уточнениях, просил определение суда отменить.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 ЗАО «Интеркомсервисиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

В обоснование заявления указано следующее.

ФИО3 является директором ЗАО «Интеркомсервисиз» с 02.11.2007.

Согласно бухгалтерской отчетности по итогам 2014 года единственным активом должника являлась дебиторская задолженность в размере 7 441 000 руб. Согласно представленной руководителем должника оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.2 за период с 31.12.14 по 31.03.15 дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляла 502 128,18 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2014 у должника имелась, не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств, задолженность по обязательным платежам в сумме 1 350 106 руб. 20 коп., в том числе: недоимка, просроченная свыше 3-х месяцев - 1 029 956 руб. 15 коп., пени -113 956 руб. 90 коп., штрафы - 206 193 руб. 15 коп.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Интеркомсервисиз» возбуждено 03.30.2015 г. по заявлению уполномоченного органа.

Таким образом, бывший руководитель закрытого акционерного общества «Интеркомсервисиз», зная о критическом финансовом состоянии управляемой им организации, не обратился в месячный срок в суд с заявлением о признании организации банкротом. Имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, уполномоченный орган указала, что ФИО3 не были приняты меры по передаче конкурсному управляющему документации должника в отношении дебиторов, что препятствует осуществлению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, по формированию конкурсной массы, за счет которой должно производиться погашение кредиторской задолженности.

Отсутствие необходимых документов является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 ЗАО «Интеркомсервисиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.11.2011 г. № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы наряду с регистрами бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетностью подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых согласно правилам организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Аналогичные нормы содержались в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является директором ЗАО «Интеркомсервисиз» с 02.11.2007.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим был издан приказ №2 от 10.09.2015 г. о представлении бывшим руководителем документов должника, приказ и запрос вручены бывшему руководителю лично под роспись 10.09.2015 года.

Руководителем должника 02.11.2015 была представлена часть документов, что подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2015 (л.д.27-29).

В результате анализа представленных документов арбитражный управляющий установил, что не представляется возможным обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности либо с заявлением о признании сделок недействительными, в силу недостаточности либо отсутствия документов к договорам, актов сверок и иной документации.

Акт приема-передачи документов от 02.11.2015, сведений о документах, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в отношении контрагентов, указанных в балансе за 2014 год, не содержит.

ФИО3 направил управляющему пояснения, в которых указал, что первичные документы были переданы бухгалтеру, в настоящий момент контакт с бухгалтером потерян (л.д.23). Документы представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 каких-либо доказательств того, что документы передавались бухгалтеру, не представлено.

Установлено, что согласно бухгалтерской отчетности по итогам 2014 года единственным активом должника являлась дебиторская задолженность в размере 7 441 000 руб.

Конкурсный управляющий взыскал в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность с ООО «НПФ «Высокие технологии» в сумме 1 808 533, 50 руб. (дело №А53-34141/15).

Из анализа представленных ФИО3 первичных документов по акту следует, что таковые не относились к дебиторской задолженности, а подтверждали кредиторскую задоженость.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применив указанный подход в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно на ФИО3 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

ФИО3 соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

В результате непредставление документов в отношении дебиторов должника у конкурсного управляющего отсутствовала возможность обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности.

Таким образом, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Интеркомсервисиз» на основании п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа и требования общества с ограниченной ответственностью «Южтранс» на общую сумму 1 498 856,92 руб. (определением от 05.04.2015 г. требования УФНС России по Ростовской области, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 350 106,20 руб.; определением от 13.01.2016 г. требования УФНС России по Ростовской области, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 73 102,16 руб.; определением от 28.04.2017 г. требования ООО «Южтранс» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 73 102,16 руб.), задолженность по текущим налоговым платежам 501400,00 руб. (определением от 23.01.2016 г. требования УФНС России по Ростовской области в размере 500 000 руб.(штрафы), признаны текущими, 1400 руб. текущая задолженность по налогам).

С учетом изложенного, следует взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «Интеркомсервисиз» 2 000 256,92 рубля.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 также указала, что руководитель закрытого акционерного общества «Интеркомсервисиз», зная о критическом финансовом состоянии управляемой им организации, не обратился в месячный срок в суд с заявлением о признании организации банкротом.

Вместе с тем, уполномоченный орган, не обосновал тот факт, что у ФИО3 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не указал, какие именно обязательства возникли в указанный период.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2017 в обжалуемой части следует отменить, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Интеркомсервисиз», взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «Интеркомсервисиз» 2 000 256,92 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2017 по делу № А53-1231/2015 в обжалуемой части отменить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Интеркомсервисиз».

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «Интеркомсервисиз» 2 000 256,92 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко