Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А29-15683/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15683/2023
г. Киров
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2024 по делу № А29-15683/2023

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 534 422 рублей 06 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 27.08.2019 № 213912 за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым принять площадь МОП по адресу <...>. равную 582,8 м2.

Заявитель указывает, что из решения по делу А29-6898/2020 по аналогичному спору судом при расчете задолженности МОП по данному адресу взята площадь МОП в размере 138,8 м2, то есть площадь лестничных клеток из технического паспорта МКД без учета подвала. Ответчик пояснил, что в рамках настоящего дела истцом представлен расчет по ул. Газовиков, д. 1 с учетом наличия подвала, при этом площадь рассчитана неверно: площадь подвала взята из общей площади застройки в размер 642,5 м2, то есть по наружному замеру, тогда как по внутреннему обмеру площадь составляет 444,00 м2 (средняя площадь одного этажа по внутреннему обмеру, взятая из технического паспорта МКД). По расчету Общества общая площадь МОП по ул.Газовиков, д. 1 равна 582,8 м2 (444м2+138,8м2) вместо 781,3 м2. По мнению заявителя, площадь МОП, представленная истцом по ул.Газовиков, д.1 и принятая судом первой инстанции с расчетом, является неверной, принята судом поверхностно, без учета экспликаций к поэтажному плану, характеристик данного МКД и, соответственно, подлежит перерасчету.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2024 года по делу А29-15683/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что в техническом паспорте МКД, в приложении №1 в графе «под основными строениями» указана площадь подвала – 642,5 м2; внутренняя площадь подвала в экспликации не раскрыта, при этом сведения о наличии в доме подвала площадью 642,5 м2 ничем не опровергнуты. Компания обращает внимание, что ответчиком не представлены доказательства проведения осмотра объекта исследования и произведенных измерений, где было бы отражено, что площадь подвала по внутреннему обмеру составляет 444 м2, соответствующий акт обмеров не составлялся; Общество не представило доказательств использования истцом при расчете ненадлежащих исходных данных.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компаний (гарантирующим поставщиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 27.08.2019 № 213912 (далее – договор, л.д. 7-9), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точках поставки электроэнергии, а именно в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 8.1, 8.2 и 8.4. договора он действует с 01.06.2019, но не ранее даты, с которой у исполнителя возникает обязанность приобретать электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД; действует до 31.12.2019, продлевается на тот же срок, если стороны не заявят о его прекращении в предусмотренном договором порядке, а также прекращает действие одновременно с прекращением договора управления МКД.

Истцом в рамках настоящего спора предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов в г. Ухта, находящихся в управлении ответчика.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру и корректировочные счета-фактуры на общую сумму 572 073 руб. 99 коп (л.д. 12-50).

Согласно расчету истца задолженность по договору за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года составила 534 422 рубля 06 копеек.

Претензия от 10.10.2023 (л.д. 83) с просьбой оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в указанной ответчиком части стоимости электрической энергии для целей содержания общего имущества в МКД № 1 по ул. Газовиков г. Ухты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Разногласия сторон в ходе рассмотрения дела сводились к определению площади помещений, относящихся к общему имуществу, исходя из которой подлежит расчету объем потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), указано, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за электроснабжение отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит следующие показатели: норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и площадь общего имущества в МКД.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 № 24/1-Т (далее - Приказ № 24/1-Т) утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Коми, которые введены в действие 01.06.2017.

В примечании к Приказу № 24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).

Исходя из понятия термина «помещение», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. В Правилах № 354 содержится определение внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

В то же время при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

Таким образом, при определении состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания МОП, следует учитывать площади чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

На стадии апелляционного обжалования разногласия сторон касаются площади МОП по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Согласно расчету истца указанная площадь составляет 781,3 м2, из которых 138,8 м2 - площадь лестничных клеток и 642,5 м2 - площадь подвала.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что площадь подвала определена неверно, взята по наружному замеру 642,5 м2, тогда как по внутреннему обмеру площадь составляет 444 м2; при этом в рамках дела № А29-6898/2020 по аналогичному спору судом при расчете задолженности МОП по данному адресу взята площадь МОП в размере 138,8 м2, то есть площадь лестничных клеток из технического паспорта МКД без учета подвала.

Вместе с тем ссылка ответчика на результаты рассмотрения дела № А29-6898/2020, в рамках которого площадь МОП спорного МКД определена без учета подвала, подлежит отклонению, поскольку выводы суда были сделаны на основе представленных в материалы указанного дела доказательств и заявленных истцом требований.

По итогам анализа совокупности доказательств, представленных в настоящее дело, с учетом их оценки применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела периоду суд не лишен права прийти к иным выводам. В рамках настоящего дела истцом было раскрыто доказательство (технический паспорт на МКД), оценка которого в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами позволила суду сделать вывод о наличии оснований для учета в площади МОП также площади подвала.

Судебная коллегия отмечает, что акт обследования от 26.10.2022 содержит указание на наличие в спорном МКД технического подвала с инженерными коммуникациями и освещением (л.д. 128), в отношении площади которого стоит отметка «нет данных».

В техническом паспорте МКД, в приложении №1 в графе «под основными строениями» указана площадь подвала по наружному обмеру – 642,5 м2 (л.д. 131).

При этом действительно, как обоснованно указывает ответчик, внутренняя площадь подвала в техническом паспорте не раскрыта, вместе с тем, используемое Обществом значение – 444 м2, определенное как средняя площадь одного этажа по внутреннему обмеру, взятое из технического паспорта МКД, не может быть признано судом действительной площадью подвала спорного МКД по внутреннему обмеру.

Из подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и пунктов 24, 27 Правил № 491 следует, что управляющая организация должна обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению актуальной технической документации на спорные МКД, в том числе сведений о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений, в том числе чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в МКД оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, подтверждающих площадь подвала в МКД по адресу: <...> размере 444 м2, в материалы дела не представлено, соответствующий акт осмотра, обмера подвала в материалах дела отсутствует.

Предлагаемый заявителем подход к определению площади подвала исходя из средней площади одного этажа по внутреннему обмеру квартир не может быть признан обоснованным, поскольку указанные в экспликации к поэтажному плану жилого дома площади помещений квартир на этажах не учитывают площади несущих стен, перегородок, а также площади лестничных клеток, в связи с чем с площадью подвала в МКД не соотносимы и подтверждать её не могут.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2024 по делу № А29-15683/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина


Т.А. Щелокаева