Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А78-4528/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А78-4528/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2024 года по делу № А78- 4528/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2: не было;



установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", обратился с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» о взыскании 286 800,00 рублей материального ущерба, 400 000 рублей неустойки, в связи неисполнением обязательства произвести страховую выплату, 35 000 рублей судебных расходов на юридические услуги представителя, 20000 руб. на определение стоимости ущерба.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Как указал суд первой инстанции, истец не доказал, что возник страховой случай предусмотренный полисом страхования ОСАГО ККК 3011429652 от 03.02.2020 г., а соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не учел, что эксперты, осуществлявшие экспертные исследования имеют разный стаж работы экспертами.

Суд не дал оценки доводам истца, об отсутствии смыла проводить повторную экспертизу, поскольку автомобиль был восстановлен.

Истцом также в суд предоставлено уточнение со снижением суммы иска, с исключением позиций, которые по заключению эксперта не относятся к исследуемому ДТП.

Суд также не дал оценки доводам истца о поведении коллегиальной экспертизы для экономии средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.06.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял решение на основании заключения эксперта по повторной судебной экспертизы проведенной ФБУ Сибирского регионального цента судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 28.08.2023 №2010,2011/7-3 (т. 7, л. 5-12) , дополнительного экспертного заключения от 05.03.2024 №92,93/7-3-24 (т. 9, л. 65-77) .

Экспертные заключения установили, что:

повреждения автомобиля MERSEDES BENZ CL500 4MATIC г/н /н М 796 ЕВ 75 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2020 г.

на автомобиле MERSEDES BENZ CL500 4MATIC г/н /н М 796 ЕВ 75 отсутствуют какие-либо повреждения, которые могли бы быть образованы в дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2020 г.

Учитывая, что в дополнительном экспертном заключении №02-2/2-3 от 06.03.2023 (т. 10, л. 98-125) эксперт пришла к противоположным выводам указанным этим же экспертом в заключения эксперта №02/2-3 от 03.03.2023 выполненной ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» (т. 3, л.5-36, 108-140), суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 71 АПК РФ, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что повторная судебная экспертиза проведенная ФБУ Сибирского регионального цента судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 28.08.2023 №2010,2011/7-3 (т. 7, л. 5-12) , дополнительное экспертное заключение от 05.03.2024 №92,93/7-3-24 (т. 9, л. 65-77) соответствуют положениям ст. 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец в апелляционной жалобы указывает, что он признает, что первоначально к оплате в страховую компанию были заявлены повреждения транспортного средства, которые не относятся к исследуемому ДТП, в связи с чем, просит взыскать стоимость тех повреждений, которые относятся к исследуемому ДТП.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, заявляя к страховой компании требования о возмещении ущерба полученного в рамках ДТП с указанием повреждений, частично не относящихся к спорному ДТП, действует недобросовестно в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, которая устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, указывая на возмещение ущерба возникшего не в ходе указанного им ДТП, действовал исключительно с намерением причинить вред страховщику, путем получения по ОСАГО большего возмещения, чем он имел бы права на его получение в рамках закона.

Статьей 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая характер и последствия допущенного истцом злоупотребления, считает правильным отказать ему в удовлетворении требований полностью, поскольку его поведение и признание в допущенном злоупотреблении правом было подтверждено исключительно в рамках длительного судебного разбирательства, путем проведения нескольких затратных экспертных исследований, настойчивостью и терпением страховщика.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что потерпевший злоупотребляя правами заявил о взыскании ущерба в рамках договора ОСАГО, в отношении повреждений, которые не относится к заявленному им дорожно-транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом положений ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, в том числе, связанные с проведением судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края «30» мая 2024 года по делу № А78-4528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи Е.А. Венедиктова


Е.В. Горбаткова