Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А40-2908/2016

314/2017-160221(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-29344/2017
г. Москва
10 августа 2017 года
Дело № А40-2908/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017

о включении требования ООО «Лабори» в реестр требований кредиторов в общем размере 8 198 522,22 руб.

по делу № А40-2908/16, принятое судьей Е.В. Луговик о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «Лабори» о включении требований в размере 8 198 522,22 руб., в том числе

6 500 000 руб. (основной долг), 1 698 522,22 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2017 включено требование ООО «Лабори» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 8 198 522,22 руб., в том числе

6 500 000 руб. (основной долг), 1 698 522,22 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений ст. 137 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судом определением, Девяткин К.Ю. (должник) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед кредитором в заявленном размере является неосновательным обогащением, подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ФИО1 за период с 07.02.2013 по 08.02.2013, согласно которой с расчетного счета ООО «Лабори», открытого в ОАО Банк «Навигатор», в пользу ФИО1 на основании платежного поручения № 20 от 07.02.2013 перечислено 6 500 000 руб. В обоснование платежа указано: частичная оплата векселей по заявлению от 06.02.2013. Вместе с тем, договора, заявления, либо иного документа, предусматривающего обязанность ООО «Лабори» по перечислению указанной суммы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Таким образом, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698 522,22 руб. Расчет проверен судом, признан верным.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности, равно как и доказательств, опровергающих заявленные требования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в данном случае из представленной ООО «Лабори» выписки усматривается, что основанием платежа в пользу ФИО1 в размере 6 500 000 руб. явились конкретные правоотношения. В частности, в графе основание платежа, как в представленной выписке, так и в платежном поручении № 20 от 07.02.2013 указано «Частичная оплата векселей по заявлению от 06.02.2013 года».

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а должник за счет перечисления денежных средств неосновательно обогатился, заявителем не представлено.

Кроме того, требование ООО «Лабори» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб. и процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 1 698 522,22 руб. уже являлось предметом рассмотрения суда в рамках искового производства.

В частности, вступившим 24.11.2016 в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11.04.2016 по делу № 2-2189/16 ООО «Лабори» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, отказ во взыскании в пользу ООО «Лабори» задолженности в рамках искового производства влечет отказ во включении такой задолженности в реестр требований кредиторов.

Также заявителем жалобы указывается на то, что срок исковой давности по заявленным ООО «Лабори» требованиям о неосновательном обогащении начал течь с момента перечисления денежных средств, то есть с 07.02.2013, и истек 07.02.2016.

С настоящим заявлением ООО «Лабори» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы 22.06.2016, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны судом обоснованными.

Аналогичные доводы были изложены суду первой инстанции в отзыве на требование кредитора, направленном в электронном виде 23.03.2017, т.е. до рассмотрения требования по существу, которые не получили правовой оценки суда первой инстанции (л.д. 32-37).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 года по делу

№ А40-2908/16 отменить.

Отказать ООО «Лабори» в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Солопова

Судьи: С.А.Назарова

Р.Г.Нагаев