Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-238687/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38479/2023

Дело № А40-238687/18
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Софьино - 70" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года по делу №А40- 238687/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» – ФИО2 об увеличении лимитов расходов на проведение процедуры конкурсного производства

в рамках дела о признании Закрытого акционерного общества «Софьино-70» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании,

от к/у должника – ФИО3, по дов. от 28.02.2023

от ГК «АСВ» - ФИО4, ФИО5, по дов. от 21.10.2021, 28.12.2020

Иные лица, участвующие в деле не явились.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. принято к производству заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Закрытого акционерного общества «Софьино-70» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-238687/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в отношении ЗАО «Софьино-70» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 115088, <...>), являющаяся членом Союза АУ «СРО СС».

30.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» - ФИО2 об увеличении лимитов расходов в связи с привлечением бухгалтера и юриста (об увеличении лимитов установления размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим до суммы 8 418 416,60 руб. исходя из ежемесячной суммы 135 000 руб. на каждого) в целях обеспечения осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» - ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего (30.01.2023 поступило в суд), просит установить размер оплаты услуг: бухгалтера ФИО7 на основании договора оказания юридических услуг № 1/01 от 26.01.2023, согласно которому стоимость услуг составляет 135 000 руб. ежемесячно; юриста ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг № 1/01 от 26.01.2023, согласно которому стоимость услуг составляет 135 000 руб. ежемесячно.

В обоснование требования конкурсный управляющий в суд представил копии бухгалтерского баланса на 31.12.2018, договоров от 26.01.2023 с ФИО7 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости в указанных специалистах, а также учел, рассматриваемое ходатайство было направлено в суд 30.01.2023 г., то есть после вынесения постановления № 09АП-74541/2022 от 12.12.2022.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 60, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе.

В пункте 4 указанного постановления Пленума указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. То есть, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд 30.01.2023 в обоснование ссылается уже на заключенные 26.01.2023 договоры, указывая на необходимость в регулярном предоставлении налоговому органу бухгалтерской отчетности, дача показаний/пояснений, учет текущих хозяйственных операций, работа с первичной документацией и прочие обязанности налогоплательщика. Исполнение обязанностей налогоплательщика, ведение бухгалтерской отчетности подтверждается квитанциями об отправлении (отметками) о принятии налоговым органом бухгалтерской отчетности, счет-фактурами по результатам ведения текущей деятельности. Также заявитель указывает на то, что услуги бухгалтера необходимы для формирования конкурсной массы должника и ведения для расчетов с кредиторами.

Относительно необходимости привлечения юриста заявитель указывает на то, что на текущий момент ЗАО «Софьино -70» производится участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, заявлений, жалоб, проводится тщательный анализ поступающих заявлений (жалоб) и, в случае необоснованности заявлений готовится мотивированный отзыв или возражения по существу заявленных требований в том числе, в судах апелляционной и кассационной инстанциях, оказывается юридическое сопровождение привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также указано на то, что конкурсным управляющим (представителем) активно принимается участие в судебных заседаниях вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим раз в квартал проводит собрание кредиторов должника (в реестре должника более 350 кредиторов), в связи с большим количеством кредиторов необходимо оказывать содействие конкурсному управляющему в проведении собрания кредиторов. Также заявитель ссылается на постоянно переписку, предоставление сведений, информацию Фонду, ведение работы по согласованию строительных работ, производимых Фондом на смежных участках землепользования.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано документально значительного объема работы, выполнение которой требует привлечение бухгалтера и юриста, как и не доказана невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых просит привлечь специалистов.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявителем не раскрыт конкретный перечень бухгалтерских и юридических услуг, которые ежемесячно подлежат выполнению и который бы соотносился с заявленной стоимостью таких услуг (135 000 руб. ежемесячно), а также не мотивирована причина возникновения в начале 2023 года (спустя 4 года с момента признания должника банкротом) необходимости привлечения бухгалтера и юриста, тогда как основное количество обособленных споров, в том числе требований кредиторов, судом уже рассмотрены ранее, конкурсная масса должника в большей степени сформирована.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 09АП-74541/2022 от 12.12.2022 по настоящему делу, рассмотрев апелляционную жалобу ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 об отказе в удовлетворении жалобы ГК «АСВ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» ФИО2, пришел к выводам: «Таким образом, можно сделать вывод, что за период более года руководитель юридического отдела ФИО3 подготовила 2 документа и приняла участие в 3 судебных заседаниях, что является не незначительным. Возложенные на руководителя юридического отдела функции, арбитражный управляющий мог и должен был выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 6 от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Вместе тем, при оценке действий конкурсного управляющего по выполнению специалистами тех иных видов работ, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, полученными результатами выполнения работы, значимости работы для должника и кредиторов. Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что работа, выполняемая ФИО3, не могла быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно.». «...Относительно заключения трудового договора с ФИО7 необходимо отметить, что конкурсное производство в отношении Должника открыто 20 марта 2019г., однако только в 2021 г. конкурсный управляющий 27 мая 2021 г. принимает в штат ФИО7 на должность главного бухгалтера, при этом в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения необходимости принятия главного бухгалтера (увеличилось количество сдаваемой отчетности, потребовалась подготовка нестандартной отчетности), а также конкретный перечень подготовленных ей отчетов и сданных в контролирующие органы.».

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

При этом, арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, в соответствии с законодательством о банкротстве должен самостоятельно предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего осуществления своих полномочий.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 по делу № А40-23 8687/2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении в штат ЗАО «Софьино-70» ФИО3 и ФИО8

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров