Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-73602/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25402/2019

Дело № А41-73602/19
03 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" – ФИО2 по доверенности от 14.05.2019,

от ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" – извещено, представитель не явился,

от ООО «Трейд Компани» – ФИО3 по доверенности от 30.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу № А41-73602/19, по исковому заявлению ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о снятии обременения в отношении земельного участка,

третье лицо: ООО «Трейд Компани»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении земельных участков КН 50:16:0402028:39, 50:16:0402028:38, 50:16:0402028:15, установленное в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу N А41- 73602/19 признано отсутствующим обременение в виде залога, земельных участков КН 50:16:0402028:39, 50:16:0402028:38, 50:16:0402028:15, установленное в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и ООО «Трейд Компани» заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий № 3285-16\СБГ от 01.09.2016 г.

28 декабря 2016 года между ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" заключен договор № 3285-16/И7 об ипотеке (залоге земельного участка) по которому ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" в счет обеспечения обязательств ООО «Трейд Компани» перед ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по соглашению о предоставлении банковских гарантий № 3285- 16\СБГ от 01.09.2016 г. передает в залог земельные участки КН 50:16:0402028:39, 50:16:0402028:38, 50:16:0402028:15, принадлежащие истцу на праве собственности.

11 апреля 2019 года между ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и ООО «Трейд Компани» заключено соглашение о расторжении соглашения о предоставлении банковских гарантий № 3285-16\СБГ от 01.09.2016 г.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий по соглашению о предоставлении банковских гарантий № 3285-16\СБГ от 01.09.2016 г.

Доказательств, обоснований иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора, а также в силу закона при наступлении предусмотренных в нем условий.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Как следует из материалов дела, обязательства ООО «Трейд Компани» перед ответчиком по соглашению о предоставлении банковских гарантий № 3285- 16\СБГ от 01.09.2016 г. отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обеспеченное залогом обязательство истца по вышеуказанному договору прекращено в порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ и обременение в виде залога прекратилось в силу закона, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению, факт соблюдения истцом претензионного порядка, подтверждается представленной в материалы дела письмом, с отметкой о получении на л.д. 96.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу № А41-73602/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова