Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А03-20172/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А03-20172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-3655/24(1)) на определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20172/2023 (судья Федоров Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, (ИНН <***>), п заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>), г. Москва о признании обоснованным и включении в реестр требования в размере 2 228 721,36 руб., из которых 1 978 025,28 руб. – просроченный основной долг, 241 665,32 руб. – просроченные проценты, 9 030,76 руб. – госпошлина

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

11.12.2023 (подано посредством системы «Мой Арбитр» 11.12.2023) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2024) заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

29.02.2024 в срок, установленный пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в размере 2 228 721,36 руб., из которых 794 434,67 руб. по кредитному договору №468528 от 10.05.2021, в том числе: 5 821,78 руб. – госпошлина, 692 750,55 руб. – просроченный основной долг, 95 862,34 руб. – просроченные проценты; 2 934 881,68 руб. по кредитному договору №86443K69H4FR2Q0AQ0US1Q от 29.06.2022, в том числе: 845 852,35 руб. – просроченный основной долг, 89 029,33 руб. – просроченные проценты; 499 405,01 руб. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic от 27.08.2020, в том числе: 56 773,65 руб. – просроченные проценты, 439 422,38 руб. – просроченный основной долг, 3 208,98 – госпошлина.

Определением от 12.04.2024 в редакции определения от 27.04.2024, Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование ПАО «Сбербанк» и включил его в реестр требований кредиторов ФИО4, в следующем составе и размере: 1 978 025,28 руб. – просроченный основной долг, 241 665,32 руб. – просроченные проценты, 9 030,76 руб. – госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что стороной кредитного договора выступает не должник, а ФИО6. В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении обязательств со стороны заёмщика. ФИО6, как основной заёмщик не привлечена в настоящем споре.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.05.2021 ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили кредитный договор №468528, согласно которого должнику предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей сроком на 61 мес. под 16,90% годовых.

10.05.2021 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (п. 17) на расчётный счёт.

В связи с нарушением должником принятых обязательств по договору образовалась задолженность в размере 794 434,67 руб. в том числе: 5 821,78 руб. – госпошлина, 692 750,55 руб. – просроченный основной долг, 95 862,34 руб. – просроченные проценты.

29.06.2022 ПАО Сбербанк и ИП ФИО6 (Заемщик) заключили кредитный договор №86443K69H4FR2Q0AQ0US1Q, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 000 000,00 рублей сроком на 35 мес. под 21,9% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору 29.06.2022 ПАО Сбербанк и ФИО4 (далее – «Поручитель») заключили договор поручительства №86443K69H4FR2Q0AQ0US1Q (далее – «Договор поручительства»).

В связи с нарушением должником принятых обязательств по договору образовалась задолженность в размере 934 881,68 руб. в том числе: 845 852,35 руб. – просроченный основной долг, 89 029,33 руб. – просроченные проценты.

27.08.2020 ПАО Сбербанк и ФИО4  заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта №427601xxxxxx3278, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В связи с нарушением должником принятых обязательств по договору образовалась задолженность в размере 499 405,01 руб. в том числе: 56 773,65 руб. – просроченные проценты, 439 422,38 руб. – просроченный основной долг, 3 208,98 – госпошлина.

Наличие задолженности по кредитным договорам послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для включения требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов ФИО4

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование задолженности Банк ссылается на кредитные договоры, платежные документы.

По расчету кредитора размер задолженности ФИО4 составил: 1 978 025,28 руб. – просроченный основной долг, 241 665,32 руб. – просроченные проценты.

Растёт судом проверен и признан верным.

Факт перечисления должнику и ИП ФИО6, денежных средств подтверждён выпиской по счету, представленной в материалы дела и не оспаривается ни должником, ни финансовым управляющим.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником в полном объеме обязательств по оплате задолженности, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы о том, что основной должник по договору №86443K69H4FR2Q0AQ0US1Q – ФИО6 исполняет указанное обязательство, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО6 нарушатся обязательства по договору, по состоянию на 05.02.2024 образовалась задолженность в размере 934 881,68 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения заемщика к участию в деле судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", привлечение основного заемщика к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем является правом суда.

Кроме того, вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В настоящем деле ФИО4 является поручителем по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора документально подтверждено и является обоснованным.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется арбитражным судом по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно определены стороны договора №86443K69H4FR2Q0AQ0US1Q, судом апелляционной инстанции отклоняются, указание на заключение договора с Должником, явилось опечаткой, которая исправлена судом путем вынесения определения от 27.04.2024 об исправлении опечатки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3