Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-244821/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244821/22-77-1779
г. Москва
04 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Виноградова Я.А. (доверенность № 02-12-47/23 от 27.02.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от ответчика: Багдасарян Д.С. (доверенность № 5 от 10.06.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: Белов С.В. (доверенность № 6 от 02.02.2023г., предъявлен паспорт), Кузнецов С.А. (доверенность № 79 от 27.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), Хасьянова Л.Р. (доверенность № 5 от 02.02.2023г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ" (127576, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, НОВГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 14А, ОГРН: 1227700114465, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2022, ИНН: 9715414944)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТРИКС" (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ТКАЧЕЙ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 23, ОФИС 13, ОГРН: 1046604381691, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2004, ИНН: 6672160662),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (119019, ГОРОД МОСКВА, НОВЫЙ АРБАТ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1137746440237, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: 7704835834),

об обязании устранить допущенные недостатки в отчете от 08.12.2021 № 730, подготовленного в рамках оказания услуг по оценке права пользования на условиях договора аренды объектов недвижимого и подготовить отчет об оценке с текущей датой составления с представлением экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТРИКС" об обязании ответчика устранить допущенные недостатки в отчете от 08.12.2021 № 730, путем подготовки нового отчета об оценке с текущей датой составления с представлением экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков, установив арендную плату в размере 4 534 680 рублей 00 копеек в год за 1462,80 кв. м (с учетом НДС), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 20.12.2022г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР".

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора по уточненным требованиям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон и третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании норм ч.1 ст.49, подп.4, 5 ч.2 ст.125 АПК РФ и разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На этом же основана правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.10.2012 №5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Учитывая нормы ч.5 ст.4 и п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, согласно ст.2 ФЗ от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016 и после с этой даты обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования , обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии от 13.07.2022г. № 944 , в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.12.2021г. № 43 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» согласно которой, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска)

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ" (истец, Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТРИКС" (ответчик, Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 223-32/21 от 05.04.2021 г. на оказание услуг по оценке. Заданием на оценку № 113 от 03.12.2021 г. Исполнителю было поручено провести оценку нежилых помещений объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:04:0003018:1031.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора составляет 272 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.4 цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя.

По итогам оказания услуг по договору, в рамках выполнения задания на оценку № 113, Исполнитель составил отчет об оценке № 730 от 08.12.2021 г., в соответствии с которым рыночная стоимость права пользования в виде годовой арендной платы за пользование 1 кв. м. нежилых помещений, площадью 1462,80 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 29А без учета коммунальных и эксплуатационных расходов, составляет: 2 203 рубля 20 копеек (с учетом НДС); 1 836 рублей 00 копеек (без учета НДС), или: 3 222 840 рублей 96 копеек в год за 1462,80 кв. м (с учетом НДС); 2 685 700 рублей 80 копеек в год за 1462,80 кв. м (без учета НДС).

Результаты услуг были приняты Заказчиком без замечаний, составлен акт приема-передачи услуг от 09.12.2021 г. № 7.

В связи с тем, что указанный объект недвижимости является собственностью города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, в установленном в соответствии с Приказом Департамента городского имущества г. Москвы от 14.05.2019 № 107 «О порядке согласования сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за государственными унитарными предприятиями города Москвы на праве хозяйственного ведения (оперативного управления)» порядком, указанный отчет ООО «ГК «Метрикс» был направлен для осуществления проверки в рамках согласования сделки по аренде имущества посредством облачного сервиса автоматизированной информационной системы «Реестр собственности города Москвы (АИС РСМ)».

В соответствии с положениями п. 2.7 Порядка, а также на основании положений распоряжения Правительства Москвы от 13.07.2021 № 498-РП и приказа от 22.09.2020 № 238/117-ПР/ДИПП-ПР-170/20/7-01-136/20 проверку отчета о рыночной стоимости осуществляет Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Аналитический центр» (далее - ГБУ «АЦ»).

31.01.2022 г. ГБУ г. Москва «Аналитический Центр» подготовлено «Заключение о достоверности расчета рыночной стоимости права пользования и владения объектом недвижимости» № 15537-1-2-310122 от 31.01.2022 г., в котором содержится указание о рекомендуемой рыночной стоимости права пользования и владения объектом недвижимости (стоимость аренды), а также сделан вывод о том, что «проведенный анализ позволяет признать рассчитанную в Отчете об оценке от 08.12.2021 № 730 рыночную стоимость права пользования и владения» «недостоверной».

В соответствии с п. 4.1 Технического задания гарантия качества предоставляется в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки отчета по заданию на оценку в полном объеме в соответствии с требованиями настоящего Технического задания.

В период гарантийного срока, в адрес ООО «ГК «Метрикс» было направлено обращение 21.04.2022 № 02 11-514/22 о необходимости актуализировать отчет об оценке с текущей датой составления с представлением экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии с ответом ООО «ГК «Метрикс» от 27.04.2022 № 1/125-2022 было отказано в актуализации отчета.

С учетом изложенного, истец считает, что ответчик обязан устранить недостатки, содержащиеся в Отчете № 730, поскольку ГБУ г. Москва «Аналитический Центр» было составлено вышеуказанное Заключение.

В связи с произведенной реорганизацией Государственного унитарного предприятия города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (ГУП СППМ) в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (ГБУ «СППМ»), на основании положений ст. 58 ГК РФ ГБУ «СППМ» является правопреемником ГУП СППМ по всем правам и обязанностям.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, ни в одном из представленных истцом документов не содержится указание на какие-либо недостатки в Отчете об оценке № 730.

Истец принял результаты оказанных услуг по акту приема-передачи № 7 от 09.12.2021 г. При этом в соответствии с п. 4.4. договора истец именно на стадии приема-передачи оказанных услуг, в случае наличия недостатков в Отчете об оценке № 730 должен был составить мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Между тем, услуги по акту приема-передачи № 7 от 09.12.2021 г. приняты истцом без замечаний.

При этом, истец ссылается на составление «акта о недостатках» от 11.07.2022 г., в котором указано, что на основании Заключения ГБУ г. Москва «Аналитический Центр», комиссия Заказчика пришла к выводу о наличии недостатков в Отчете об оценке № 730. Однако, указанный документ, также не содержит указание на какие-либо конкретные недостатки, выявленные в Отчете об оценке № 730. В нарушение п. 4.4. Договора, указанный документ составлен без перечня выявленных недостатков.

Исходя из уточненных исковых требований, истец, по-сути, не согласен с установленной в отчете рыночной стоимостью права пользования в виде годовой арендной платы.

Между тем, несогласие с итоговым результатом рыночной стоимости объекта оценки, не может рассматриваться, как недостаток отчета об оценке.

В соответствии с абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости».

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» декларирует независимость оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу абз. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

С учетом изложенного определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется, в рамках полномочий оценщика и является независимым профессиональным суждением оценщика, которое носит вероятностный характер.

Несогласие Заказчика с итоговым результатом рыночной стоимости, который указан в Отчете об оценке № 730, не может рассматриваться как недостаток отчета об оценке. Указание на необходимость достижения определенного результата рыночной стоимости является вмешательством в деятельность оценщика и (или) юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Кроме того, Заключение ГБУ г. Москва «Аналитический Центр» является недопустимым доказательством, которое составлено с нарушением требований действующего законодательства в области оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное».

Таким образом, Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает презумпцию достоверности отчетов об оценке, а также определяет, что недостоверность стоимости объекта оценки может быть установлена в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке.

Судебный порядок оспаривания достоверности стоимости объекта оценки и (или) отчета об оценке установлен ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Проверка отчетов об оценке (в том числе установление достоверности стоимости объекта оцени и (или) отчета об оценке) во внесудебном порядке осуществляется в ст. 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: под экспертизой отчета понимаются действия жег, рта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, внесудебная экспертиза на предмет установления соответствия отчета об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности может осуществляется только экспертами (членами экспертного совета) СРО оценщиков.

При этом такая экспертиза проводится в соответствии с положениями приказа Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)» (далее также - «ФСО № 5»), которым установлены обязательные требования к форме и содержанию экспертного заключения, а также к порядку проведения экспертизы отчета об оценке.

В свою очередь, Заключение ГБУ г. Москвы «Аналитический центр» составлено с нарушением обязательных требований к форме и содержанию, которые установлены ФСО № 5 и положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение подписано лицами, не обладающими статусом эксперта саморегулируемой организации оценщиков - в Заключении отсутствуют сведения об эксперте, подписавшем экспертное заключение (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер согласно реестру членов СРО оценщиков и др.).

Более того, Заключение, подготовленное ГБУ г. Москвы «Аналитический центр», не содержит указаний на нарушения положений законодательства об оценочной деятельности, выявленные в Отчете об оценке. Итоговый вывод о недостоверности отчета об оценке, строится на указании в заключении «рекомендуемой стоимости» объекта оценки. Указание в Заключении на «рекомендуемую стоимость» объекта оценки, является нарушением принципа недопустимости вмешательства в деятельность оценщика, установленного ч. 3. ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, Заключение ГБУ г. Москвы «Аналитический центр», является недопустимым доказательством по делу.

При этом в целях нормативного толкования обоснованности составления Заключения ГБУ г. Москвы «Аналитический центр», Ответчик обратился в национальное объединение саморегулируемых организаций оценщиков - Союз саморегулируемых организаций оценщиков, с запросом о предоставлении разъяснений № 1/16-2023 от 19.01.2023 г.

Согласно ответу Союза СОО № 10066 от 26.01.2023 г. «Заключение» ГБУ г. Москвы «Аналитический центр» не соответствует требованиям действующего законодательства, не является экспертным заключением, в понимании ст. 17.1. Федерального закона, и не может являться основанием для признания отчета об оценке недостоверным. Указание в Заключении на «рекомендуемую стоимость» объекта оценки может расцениваться как нарушение принципа недопустимости вмешательства в деятельность оценщика.

Исполнитель обратился за проведением экспертизы Отчета об оценке № 730 в саморегулируемую организацию оценщиков - Ассоциацию СРОО «СВОД» за проведением экспертизы в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

По итогам проведения экспертизы Отчета об оценке Ассоциацией СРОО «СВОД» выдано положительное экспертное заключение № 1274/С-21 от 09.12.2022 г. Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства РФ в области оценочной деятельности, в том числе приказа Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)».

Согласно закону (ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ») именно, экспертное заключение СРО оценщиков подтверждает (или опровергает) соответствие отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартам оценки. Таким образом, ответчиком представлено доказательство достоверности отчете об оценке подготовленного по договору и рыночной стоимости, определенной в нем.

ГБУ г. Москвы «Аналитический центр» пояснило, что документы, регламентирующие деятельность ГБУ «АЦ», не содержат положений, согласно которым учреждение проверяло бы отчеты об оценке недвижимости в понимании ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», третье лицо не проверят отчеты об оценке в порядке, предусмотренном действующим законодательством об оценочной деятельности.

Представленные третьим лицом Справка и Результаты ГБУ г. Москвы «Аналитический центр» также являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не являются ни заключением, ни отчетом об оценке в силу положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его каких-либо законных прав и интересов ответчиком исходя из предмета и основания заявленного иска.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 304, 307, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 148, 149, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова