Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А52-1389/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1389/2017
г. Вологда
10 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания «Масштаб» на решение Арбитражного суда Псковской области от24 июля 2017 года по делу № А52-1389/2017 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тестер» (место нахождения: 180006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания «Масштаб» (место нахождения: 180006, <...>; ОГРН <***>, НН 60271378074; далее - Компания) о взыскании 130 000 руб. фактически произведенной оплаты в рамках договора от 17.04.2014 б/н. в связи с отсутствием выполнения работ, 11 180 руб. неустойки, 1088 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (на дату обращения с иском в суд), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 Общество и Компания заключили договор подряда б/н (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по прокладке трубопровода методом горизонтального бурения по адресу: <...> из полиэтиленовой трубы на объекте истца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 260 000 руб.

Согласно пункту 2.3.1 договора истец осуществляет авансовый платеж в размере 50 % в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Истец 15.04.2014 на основании счета № 15, выставленного ему ответчиком, оплатил авансовый платеж 130 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2014 № 455.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ответчик должен выполнить работы в течение 14 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Следовательно, конечный срок выполнения работ - 07.05.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании работ ответчик предоставляет истцу протоколы бурения, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру.

В связи с невыполнением ответчиком работ истец обратился за выполнением работ к другому подрядчику - ООО «Псковская газовая компания» путем заключения дополнительного соглашения от 20.06.2014 к рамочному договору подряда от 21.04.2014 № 21-ГНБ.

В связи с тем, что работы ответчиком по договору не выполнялись, истец направил ответчику 16.07.2014 уведомление, содержащее требование о возврате средств, уплаченных истцом по договору в качестве аванса.

Требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены.

Претензионным письмом от 09.03.2017 Общество предлагало Компании в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в трехдневный срок с момента получения претензии.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 данного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику письмо от 16.07.2014, в котором указал на не выполнение работ и необходимость возвращения перечисленных подрядчику денежных средств в размере130 000 руб. (т. 1, л. 27).

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела и последний это не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор расторгнут.

При этом судом принято во внимание, что стороны фактически прекратили исполнение договора, не требуя друг от друга выполнения взаимных обязательств и не совершая никаких действий, подтверждающих сохранение интереса в работах.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается перечисление истцом Компании в рамках договора денежных средств в размере неотработанного аванса в сумме130 000 руб.

Поскольку при расторжении договоров обязательства сторон прекращены, ответчик обязан возвратить полученную в качестве аванса денежную сумму.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика11 180 руб. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору за период с 08.05.2014 по 20.06.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, данный вывод согласуется и с положениями статьи 421ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2017 года по делу № А52-1389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания «Масштаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина