Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А62-4378/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-4378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей административного органа – межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2017) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Смолвинпром-завод № 2» (Смоленская область, Починковский район, п. Стодолище, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.02.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2018 по делу № А62-4378/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смолвинпром-завод № 2» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), об изъятии и направлении на уничтожение спиртосодержащей продукции, основного технологического оборудования, а также о взыскании понесенных по делу об административном правонарушении издержек в размере 748 692 рублей 85 копеек (с учетом уточненного заявления от 09.07.2018 № у1-12499/13 (т. 2, л. 26 – 29)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2018 в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и взыскании издержек по делу об административном правонарушении отказано. Обществу возвращено изъятое по протоколам изъятия от 07.12.2017 № 02-17/962-4 и от 15.12.2017 № 02-17/962-14 технологическое оборудование: резервуар для хранения спирта зав. № 2/76, объемом 5316,3 дал; резервуар для хранения спирта зав. № 3/77, объемом 5326 дал; резервуар № 1 вместимостью 7260,3 дал; резервуар № 14 вместимостью 580 дал и резервуар № 15 вместимостью 600 дал. При этом для уничтожения передана изъятая по протоколам изъятия от 07.12.2017 № 02-17/962-4 и от 15.12.2017 № 02-17/962-14 жидкость с характерным запахом этилового спирта, находившаяся в резервуаре для хранения спирта зав. № 2/76 и резервуаре для хранения спирта зав. № 3/77 в условном объеме 3797,835 дал, а также находившаяся в резервуаре № 1 в условном объеме 2000 дал и в резервуарах № 14 и № 15 в условном объеме 745 дал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции сделал неверные выводы в отношении отказа в привлечении к административной ответственности, в изъятии основного технологического оборудования и взыскании издержек по делу об административном правонарушении в размере 784 692 рублей 85 копеек.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в этой части оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку управление выразило несогласие только в части отказа в удовлетворении заявления, а общество не заявило возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 № 02-17/950 управлением по адресу: Россия, 216467, <...> (далее – адрес) проведен осмотр территорий, зданий и сооружения, а также находящихся там вещей, в ходе которого установлено, что по указанному адресу осуществляет деятельность общество, не имеющее лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Также при осмотре установлено, что в помещении спиртохранилища находятся:

– резервуар для хранения спирта зав. № 1/75, объемом 5347 дал, порожняя;

– резервуар для хранения спирта зав. № 2/76, объемом 5316,3 дал, при осмотре которого установлено наличие прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта, в ходе проведения осмотра из данной емкости произведено изъятие образцов (проб) жидкости с характерным запахом этилового спирта;

– резервуар для хранения спирта зав. № 3/77, объемом 5326 дал, при осмотре которого установлено наличие прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта, в ходе проведения осмотра из данной емкости произведено изъятие образцов (проб) жидкости с характерным запахом этилового спирта;

– резервуар для хранения спирта зав. № 6/78, объемом 5315,5 дал порожняя.

Замер остатков жидкости произвести не представилось возможным.

В рамках дела № 02-17/950, возбужденного в отношении общества по части 5 статьи 14.17 КоАП РФ, управлением 05.12.2017 проведен повторный осмотр территории, зданий, помещений и находящихся в них вещей, в ходе которого установлено нахождение на территории общества следующего имущества:

– резервуара для хранения спирта зав. № 1/75, обьемом 5347 дал, порожняя;

– резервуара для хранения спирта зав. № 2/76, объемом 5316,3 дал, при осмотре которого установлено наличие прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта, в ходе проведения осмотра из данной емкости произведено изъятие образцов (проб) жидкости с характерным запахом этилового спирта;

– резервуара для хранения спирта зав. № 3/77, объемом 5326 дал при осмотре которого установлено наличие прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта, в ходе проведения осмотра из данной емкости произведено изъятие образцов (проб) жидкости с характерным запахом этилового спирта;

– резервуара для хранения спирта зав. № 6/78, объемом 5315,5 дал порожняя.

Также в ходе осмотра произведен замер (измерение) температуры и уровень погружения спиртового ареометра (показания стеклянного спиртометра) в жидкости с характерным запахом этилового спирта находящейся в емкостях спиртохранилища, при этом использовались следующие средства измерения: ареометр стеклянный для спирта зав. № 577, паспорт с отметкой о действующей поверке сроком действия 4 года с момента производства, дата производства согласно упаковке – март 2016 года.

В соответствии с полученными данными (в ходе переизмерения) в емкостях находится:

– в резервуаре для хранения спирта зав. № 2/76, объемом 5316,3 дал – прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта в объеме 1120,235 дал, при температуре + 1,0 градус Цельсия в емкости, на момент проведения осмотра;

– в резервуаре для хранения спирта зав. № 3/77, объемом 5326 дал – прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта в объеме 2677,6 дал, при температуре + 1,0 градус Цельсия в емкости, на момент проведения осмотра.

Таким образом, в емкостях спиртохранилища находится жидкость с характерным запахом этилового спирта в общем объеме 3797,835 дал, при температуре в емкости на момент проведения осмотра + 1,0 градус Цельсия.

В соответствии с информацией, содержащейся по состоянию на 05.12.2017 на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в сети Интернет: http://www.fsrar.ru, в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о действующих или приостановленных лицензиях по адресу – отсутствует.

В связи с вышеизложенным 05.12.2017 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела № 02-17/962 об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рамках возбужденного дела, по результатам осмотра (протоколы осмотра от 04.12.2017 № 02-17/950-2 и от 05.12.2017 № 02-17/950-7) произведен арест основного технологического оборудования (емкости спиртохранилища: резервуар для хранения спирта зав. № 2/76, объемом 5316,3 дал и резервуар для хранения спирта зав. № 3/77, объемом 5326 дал), а также жидкости с характерным запахом этилового спирта, находящейся в указанных емкостях, в общем объеме 3797,835 дал (данный объем считать условным), при температуре + 1,0 градус Цельсия в емкости, о чем был составлен протокол ареста от 05.12.2017 № 962-2.

По делу об административном правонарушении 07.12.2017 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия ранее арестованного имущества, о чем составлен протокол изъятия от 07.12.2017 № 02-17/962-4.

Кроме того, произведено изъятие проб (образцов) жидкости с характерным запахом этилового спирта для проведения экспертизы, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 07.12.2017 № 02-17/962-5.

В ходе проведения административного расследования вынесено определение о проведении экспертизы от 07.12.2017 № 02-17/962-6.

На основании указанного определения экспертиза отобранных образцов прозрачной бесцветной жидкости с характерным запахом спирта поручена испытательной лаборатории экспертно-аналитического отдела управления.

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 18.12.2017 № 183/2017) сделан вывод о том, что представленные на испытания образцы являются этиловым спиртом, объемная доля этилового спирта в представленных на испытания образцах составляет 96,5 % об.

В соответствии с информацией от 05.12.2017, находящейся в открытом доступе в сети Интернет в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сформированной при помощи сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, общество осуществляет деятельность по адресу (адрес местонахождения): Россия, 216470, <...>.

В целях всестороннего, полного, объективного, своевременного выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении произведен осмотр территории и находящихся там вещей и документов по адресу: Россия, 216470, <...>, в ходе которого установлено следующее.

В помещении спиртохранилища установлена емкость, которая стационарно обвязана трубопроводами. К емкости обеспечен свободный со всех сторон доступ для осмотра, установлена лестница, оборудована площадка для работы на ее крышке.

При осмотре емкости установлено, что на нее нанесена следующая информация: резервуар № 1 вместимостью 7260,3 дал. Кроме того, в емкости присутствует прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта, уровень которой замерили путем опускания рулетки, в результате чего установлено, что уровень жидкости равен 1920 мм.

В связи с отсутствием градуированных таблиц на данную емкость и отсутствием поверенной рулетки произвести точный замер объема жидкости, находящейся в емкости, не представилось возможным.

Согласно устным пояснениям генерального директора общества в емкости находится спирт этиловый ректификованный в объеме 2000 дал (данный объем считать условным).

В связи с тем, что обнаруженная жидкость с характерным запахом этилового спирта в объеме 2000 дал, находящаяся в емкостном оборудовании спиртохранилища (резервуар № 1 вместимостью 7260,3 дал) в помещении по адресу Россия, 216470, <...>, является предметом административного правонарушения, в отношении указанного оборудования и жидкости применена мера обеспечения в виде наложения ареста, о чем по результатам осмотра был составлен протокол ареста от 08.12.2017 № 02-17/962-9.

Также установлено, что в емкости № 14 объемом 580 дал и емкости № 15 объемом 580 дал главного производственного корпуса участка приготовления спиртных напитков находится жидкость с характерным запахом этилового спирта в общем объеме 745 дал (данный объем считать условным).

В отношении указанного основного технологического оборудования (емкость № 14 объемом 580 дал и емкость № 15 объемом 580 дал) и жидкости с характерным запахом этилового спирта в объеме 745 дал применена мера обеспечения в виде наложения ареста, о чем составлен протокол ареста от 08.12.2017 № 02-17/962-9.

Кроме того, в отношении резервуара для хранения спирта зав. № 2/76 объемом 5316,3 дал; резервуара для хранения спирта зав. № 3/77 объемом 5326 дал; резервуара № 1 вместимостью 7260,3 дал; резервуара № 14 вместимостью 580 дал и резервуара № 15 вместимостью 600 дал применена мера обеспечения в виде изъятия ранее арестованного имущества, о чем составлен протокол изъятия от 15.12.2017 № 02-17/962-14.

В рамках дела об административном правонарушении произведено изъятие проб (образцов) жидкости с характерным запахом этилового спирта для проведения экспертизы, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 08.12.2017 № 02-17/962-8.

Определение от 08.12.2017 № 02-17/962-10 назначена экспертиза изъятых проб и образцов по протоколу № 02-17/962-8, которая поручена испытательной лаборатории экспертно-аналитического отделе управления.

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 19.12.2017 № 184/2017) сделан вывод о том, что представленные на испытания образцы являются этиловым спиртом и спиртосодержащей жидкостью: образец, изъятый из резервуара № 1 вместимостью 7260,3 дал, является этиловым спиртом, объемная доля которого составляет 96,2 % об., образец, изъятый из емкости № 15 вместимостью 580 дал, является спиртосодержащей жидкостью, объемная доля этилового спирта которой составляет 41 % об., а образец, изъятый из емкости № 14 вместимостью 580 дал, является спиртосодержащей жидкостью, объемная доля этилового спирта которой составляет 39,9 % об.

Изъятая жидкость передана на ответственное хранение представителю ОАО «Росспиртпром» в соответствии с государственным контрактом от 17.04.2017 № 0173100005117000002, о чем составлены акты приема-передачи продукции и (или) предметов от 15.12.2017 № у1-26029/02 (1), от 07.12.2017 № у1-22511/02 (1) и от 08.12.2017 № yl-22511/02 (2).

С учетом изложенного управлением сделан вывод о том, что обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по обороту (хранению) этилового спирта и спиртосодержащей продукции без предусмотренной законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукций соответствующих лицензий, что является нарушением требований, предусмотренных законодательством о государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, образующим объективную сторону правонарушения части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности с учетом того, что хранение спорного спирта осуществляется обществом с 2011 года, о чем управлению известно, что свидетельствует об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом пропуска срока давности суд не нашел оснований для уничтожения технологического оборудования и взыскания издержек.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц – не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, производство и (или) оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии со статьей 26 Закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии запрещается.

В силу требований статьи 2 этого же закона оборотом алкогольной продукции считается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.

Таким образом, по истечении двухмесячного срока, являющегося пресекательным, хранение алкогольной продукции организацией, у которой истек срок действия лицензии, является незаконным и является основанием для ее привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, срок действия лицензии Общества истек 28.06.2011, в связи с чем с 28.08.2011 оборот этилового спирта (в том числе, его хранение) является незаконным.

В обоснование своей позиции общество не опровергает хранение им этилового спирта и спиртосодержащей жидкости. Однако настаивает на том, что эта продукция у него хранится с 2011 года, а, значит, по его мнению, достаточные данные для квалификации правонарушения в качестве административного установлены управлением еще в 2011 году. При этом с 2011 по 2018 годы общество ежеквартально декларировало спорные остатки уполномоченному органу. В связи с этим считает, что у суда отсутствуют правовые основания для привлечения общества к ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что Кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Таким образом, хранение этилового спирта и спиртосодержащей продукции обществом без лицензии в 2011 году окончено в этом же году.

По мнению апелляционного суда, с 2011 года для продолжения хранения этилового спирта и спиртосодержащей продукции общество обязано было получить лицензию или в ее отсутствие обязано было уничтожить спорную продукцию под контролем уполномоченного органа еще в 2011 году.

Отсутствие лицензии в любом случае не позволяет обществу заниматься оборотом алкогольной продукции (в настоящем случае хранением) после 28.08.2011.

Однако указанное им сделано не было и в настоящее время обществу вменяется уже хранение этилового спирта и спиртосодержащей продукции без лицензии в 2017 году.

При этом ссылка общества, поддержанная судом первой инстанции, на то, что оно в период с 2011 по 2018 годы ежеквартально (в общей сложности более 28 раз) декларировало спорные остатки уполномоченному органу, что, по его мнению, свидетельствует об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

Из пояснений представителя управления следует, что весь анализ представленных деклараций производится в автоматическом режиме, в ходе которого информационная система выявляет лишь искаженную информацию, либо организации, имеющие остатки, но непредставившие декларации об их наличии. В ходе автоматического анализа поданных обществом деклараций информационная система не выявляла общество в качестве правонарушителя.

Пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 предусмотрено, что декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи».

При этом ни положения Закона № 171-ФЗ, ни положения постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 не содержат императивных, устанавливающих безусловную обязанность норм для выхода соответствующего органа в определенный срок на проверку тех сведений, которые отражены декларантом в поданных декларациях.

Более того, по мнению апелляционного суда, факт оборота (в данном случае хранения) в любом случае устанавливается исключительно посредством проведения осмотра, по результатам которого в соответствии с пунктом 4 статьи 27.8 КоАП РФ составляется протокол осмотра.

При таких обстоятельствах нельзя признать верным вывод суда первой инстанции об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на постановление Двадцатого арбитражного суда от 02.03.2012 по делу № А62-5270/2011, в котором рассматривался вопрос привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, за хранение этилового спирта и спиртосодержащей продукции обществом без лицензии в 2011 году, и на положения статьи 4.5 КоАП РФ.

Письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (вх. № 20631/08-03 от 27.10.2017) сообщено, что по адресу общества находится основное технологическое оборудование для производства этилового спирта.

В целях соблюдения действующего законодательства Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в адрес общества было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое получено 25.08.2017. Однако по состоянию на 04.12.2017 заявление о регистрации основного технологического оборудования в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не поступило.

В связи с этим по факту использования и (или) владения основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном порядке, вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 04.12.2017 № 02-17/950 по части 5 статьи 14.17. КоАП РФ.

В рамках производства по делу установлено, что у общества лицензия на право хранения алкогольной продукции в 2017 году отсутствует.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества (оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при возбуждении административного дела, судом не установлено.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что осмотр территорий общества был произведен управлением 04.12.2017 и определением от этой же даты вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (эта дата является днем обнаружения административного правонарушения).

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу и вынесения судом апелляционной инстанции решения по делу основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении общества к административной ответственности подлежит оставлению без изменения по мотиву пропуска срока давности для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Законодатель связывает изъятие и уничтожение оборудования и продукции исключительно с самим фактом использования технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а не с фактом принадлежности такого оборудования конкретному лицу. В рассматриваемом случае, находящиеся в незаконном обороте вещи изымаются независимо от воли собственника.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

В перечень основного технологического оборудования входят, в том числе емкости для хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, арестованное технологическое оборудование при отсутствии лицензии не подлежит признанию веденным в установленном порядке в гражданский оборот и подлежит изъятию.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления управления в отношении изъятия основного технологического оборудования противоречит положениям статьи 25 Закона № 171-ФЗ, правовым позициям, изложенным выше, а также в пунктах 23.2 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (ред. от 19.12.2013).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что спорное технологическое оборудование участвовало в нелегальном хранении обществом спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующий лицензии. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Управление арестовало и просило суд об изъятии только оборудования, участвующего в незаконном хранении этилового спирта. Иное технологическое оборудование управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не арестовывалось.

Поскольку технологическое оборудование, арестованное и изъятое в ходе производства по делу об административном правонарушении, находилось в обороте незаконно, оно не подлежит повторному изъятию из незаконного оборота, а должно быть направлено на уничтожение.

Данный вывод также следует из Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

С учетом сказанного выше, а также установленных судом обстоятельств, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявления управления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц (абзац первый части 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, отказ в привлечении к административной ответственности по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, а именно: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для отказа о взыскании с лица, привлекаемого к административной ответственности, издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Управлением в материалы дела представлены документы об издержках, понесенных в связи с исполнением государственного контракта в части вывоза и хранения изъятой алкогольной продукции и технологического оборудования, в связи с чем из федерального бюджета произведена выплаты в сумме 748 692 рублей 85 копеек (т. 2, л. 30 – 89, т. 3 (контракт)).

Судом расчет издержек проверен и признан верным, обществом не оспорен.

Ссылка общества на то, что акты приема-передачи имеют исправления как по весу, так и по объему, не заверены сторонами, подлежит отклонению.

По утверждению представителя управления, данные, содержащиеся в спорных актах в печатном виде, проставлены работниками управления в далах (причем арестованный объем считался условным), в то время как при подписании актов представителем ОАО «Росспиртпром» эти данные были переведены в килограммы для дальнейшего расчета суммы по государственному контракту в соответствии с пунктом 2.2.1, в котором применялся именно такой объем (т. 2, л. 2, л. 38 – 40).

Аналогичные ставки указаны и в справках-расчетах, представленных ОАО «Росспиртпром» в адрес управления (т. 2, л. 32 – 33).

Обратного обществом не доказано.

Ссылка общества на то, что акты приема-передачи услуг по вывозу продукции № ЛП-85 за декабрь 2017 года и № ЛП-87 за декабрь 2017 года (т. 2, л. 41 – 42) не подписаны со стороны заказчика, подлежит отклонению, поскольку отсутствие подписей и печати со стороны управления, по утверждению представителя управления, обосновывается фактом отсутствия лимитных бюджетных средств для оплаты услуг по государственным контрактам. При этом оплата была произведена в ноябре 2018 года после выделения бюджетных денежных средств (платежное поручение от 28.11.2018 от 20.11.2018) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-49432/18-116-366. Непредставление в суд подписанных актов после их оплаты не свидетельствует о том, что услуги оказаны не были.

Что касается актов приема-передачи услуг по вывозу продукции № ЛП-6 за январь 2018 года, № ЛП-14 за февраль 2018 года, № ЛП-23 за марта 2018 года и № ЛП-34 за апрель 2018 года (т. 2, л. 43 – 46), то они подписаны двусторонне и оплачены по платежным поручениям от 28.02.2018 № 792683, от 05.04.2018 № 897283, от 26.04.2018 122169, от 01.06.2018 № 205464 (т. 2, л. 54 – 57). Оплата произведена за период каждого месяца, что не противоречит условиям пункта 3.1 государственных контрактов от 17.04.2017 № 0173100005117000002 и от 22.12.2017 № 01731000517000033 (т. 4).

Довод общества о том, что представленные в дело контракты не подписаны сторонами и не скреплены печатями, также подлежит отклонению на основании статей 4 и 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку контракты заключены по результатам электронной процедуры и размещены в единой информационной системе.

Ссылаясь на то, что в представленные управлением платежные поручения спорная сумма могла не войти, общество надлежащих доказательств данному обстоятельству в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Довод общества о том, что ставки, использованные управлением при расчете суммы понесенных затрат, им не согласовывались, подлежит отклонению, поскольку общество не является стороной спорных контрактов, а, следовательно, такие ставки и не должно было согласовывать.

Ссылка общества на то, что часть документов представлена управлением только в суд апелляционной инстанции, ввиду чего, по его мнению, они не могут быть приняты во внимание, подлежит отклонению на основании абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Данные документы приобщены апелляционной инстанцией к материалам дела.

При таких обстоятельствах заявление управления в этой части также подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

Все доводы общества, изложенные им в представленных в апелляционную инстанцию возражениях, оценены судом и отклонены, так как противоречат позиции апелляционной инстанции, изложенной выше.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2018 по делу № А62-4378/2018 отменить в части возврата технологического оборудования и отказа во взыскании издержек по делу об административном правонарушении.

Удовлетворить заявление межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу в части передачи на уничтожение основного технологического оборудования и взыскания издержек по делу об административном правонарушении.

Направить изъятое по протоколу изъятия от 07.12.2017 № 02-17/962-4 основное технологическое оборудование: резервуар для хранения спирта зав. № 2/76, объемом 5316,30 дал и резервуар для хранения спирта зав. № 3/77, объемом 5326,00 дал, находящееся на ответственном хранении в ОАО «Росспиртпром», на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолвинпром-завод № 2» (Смоленская область, Починковский район, п. Стодолище, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) издержки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 748 692 рублей 85 копеек.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова