Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А65-36260/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-36260/2023
г. Самара
12 июля 2024 года
11АП-8913/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года по делу № А65-36260/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Биорайз Девелопмент»,

о признании предварительного лицензионного договора № 28.04.2023 ЛС-54 от 28 апреля 2023 года недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с ООО «Биорайз Девелопмент» в пользу ФИО1 сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, внесенную в качестве задатка по договору;

- о взыскании с ООО «Биорайз Девелопмент» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей;

- в случае принятия решения не в пользу истца, уменьшить сумму задатка по Предварительному лицензионному договору № 28.04.2023 ЛС-54, удержанного ответчиком в размере 600 000 рублей, с взысканием в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде разницы, на которую был уменьшен задаток,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 (предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биорайз Девелопмент" (общество, ответчик), которым просил:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Биорайз Девелопмент» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, внесенную в качестве задатка по предварительному лицензионному договору № 28.04.2023 ЛС-54;

- взыскать с ООО «Биорайз Девелопмент» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными в размере 34290 рублей 41 копейка, с последующим исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения суда, а также с дальнейшим начислением и взысканием неустойки до момента фактического возврата суммы задолженности;

- уменьшить сумму задатка по предварительному лицензионному договору № 28.04.2023 ЛС-54, удержанного ответчиком в размере 600000 рублей, с взысканием в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде разницы, на которую был уменьшен задаток.

Определением от 31 января 2024 года суд в порядке ст. 4971 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уточнение исковых в следующей редакции:

- признать предварительный лицензионный договор № 28.04.2023 ЛС-54 от 28 апреля 2023 года недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с ООО «Биорайз Девелопмент» в пользу ФИО1 сумму в размере 600000 рублей, внесенную в качестве задатка по Договору;

- уменьшить сумму задатка по предварительному лицензионному договору № 28.04.2023 ЛС-54, удержанного ответчиком в размере 600000 рублей, с взысканием в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде разницы, на которую был уменьшен задаток, по основаниям указанным в исковом заявлении.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания с ООО «Биорайз Девелопмент» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными в размере 34290руб. 41коп., с последующим исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения суда, а также с дальнейшим начислением и взысканием неустойки до момента фактического возврата суммы задолженности.

Решением от 27.04.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, условиями которого (с учетом дополнительного соглашения к договору) стороны в срок до 31.05.2023 обязались заключить основной договор.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора клиент обязуется в срок до 12.05.2023 зарегистрировать юридическое лицо, в котором он будет являться учредителем и/или будет выполнять функции единоличного исполнительного органа в целях заключения от лица данного общества основного договора с лицензиаром.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора после регистрации юридического лица (будущего лицензиата), указанного в п. 1.1, клиент в лице учрежденного им общества и лицензиар, обязуются заключить основной лицензионный договор о предоставлении за вознаграждение права на использование в предпринимательской деятельности клиента в лице будущего лицензиата, принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого клиент в лице будущего лицензиата, намерен извлекать прибыль в сфере оказания медицинских услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права на условиях, установленных предварительным договором.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора лицензиар и клиент в лице созданного им общества (будущего лицензиата) обязуются заключить основной договор не позднее 12 мая 2023.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 12 мая 2023 к предварительному договору лицензиар и клиент в лице созданного им общества (будущего лицензиата) обязуются заключить основной договор не позднее 31 мая 2023.

В соответствии с п. 3.2 предварительного договора клиент вносит задаток в сумме 600000 рублей на расчетный счет лицензиара в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.3 предварительного договора полученный лицензиаром задаток засчитывается в счет внесения паушального взноса будущим лицензиатом по основному лицензионному договору.

В соответствии с п. 3.6 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине клиента, в том числе ввиду нарушения п. 1.1 предварительного договора, задаток остается у лицензиара.

ООО «Биорайз Девелопмент» 28 апреля 2023 года выставило истцу счет № 38 на оплату задатка в размере 600000 рублей (л.д. 38).

Предприниматель 30 апреля 2023 года перечислил на расчетный счет ООО «Биорайз Девелопмент» задаток по договору в размере 600000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30.04.2023 (л.д. 25, 27).

Обосновывая заявленные требования о признании договора недействительным, истец заявил, что предварительный лицензионный договор № 28.04.2023 ЛС-54 противоречит существу законодательного регулирования в части правоспособности юридического лица, а также обязательств возникающих из предварительного договора, поскольку основной договор должен быть заключен между сторонами предварительного договора.

По предварительному договору истец - в лице учрежденного им в будущем общества - и ответчик обязуются заключить основной лицензионный договор о предоставлении за вознаграждение права на использование в предпринимательской деятельности клиента в лице будущего лицензиата, принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого клиент в лице будущего лицензиата, намерен извлекать прибыль в сфере оказания медицинских услуг.

Также истец в предварительном лицензионном договоре, от имени общества, которого не существует и которое должно быть создано в будущем, согласовывает существенные условия основного договора в сфере оказания медицинских услуг, в том числе о зачете задатка в счет оплаты паушального платежа, при этом по условиям предварительного договора не предполагается, что истец будет стороной по основному договору, а значит никаких законных оснований для согласования условий основного договора и внесения суммы задатка в счет паушального платежа, у истца не было.

Истец указал, что предприниматель, не являясь стороной по основному договору, не может согласовывать его существенные условия в предварительном договоре, так как они порождают права и обязанности для другого (не созданного) лица, в сфере оказания медицинских услуг.

Кроме того, физическое лицо (индивидуальный предприниматель), не может заключить предварительный договор от имени юридического лица, не являясь его законным представителем, тем более того, от имени юридического лица, которого не существует.

Таким образом, условия предварительного договора, согласованные физическим лицом (индивидуальным предпринимателем), которое стороной по основному договору не является и которые порождают права и обязанности для не созданного юридического лица, в сфере оказания медицинских услуг, требующих наличия специального разрешения (лицензии), по мнению истца, ничтожны по своей природе, и прямо противоречат существу законодательного регулирования правоспособности юридических лиц (ст.ст. 48, 49, 53 ГК РФ), а также условиям и обязательствам, возникающим при заключении предварительного договора (ст. 429 ГК РФ).

Эти же доводы были приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции правильно применил нормы материального процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ существенными условиями предварительного договора являются обязанность сторон заключить основной договор - в этом суть предварительного договора, его предмет; а также предмет основного договора.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Постановление Пленума № 49) если на момент заключения основного договора данных для согласования предмета недостаточно (например, объект недвижимости еще не существует), стороны могут согласовать условия, которые позволят его определить.

Иные условия основного договора (даже те, которые названы в законе существенными) могут быть согласованы позже.

При этом в предварительный договор можно включить и отлагательное или отменительное условие.

В таком случае права и обязанности могут возникать либо прекращаться в зависимости от того, наступят определенные обстоятельства или нет (п. п. 1, 2 ст. 157, ст. 327.1 ГК РФ).

Это правило действует и в отношении обязанности заключить основной договор.

Согласно п. 25 Постановления Пленума № 49 для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о не заключенности предварительного договора.

Предварительный договор, представленный в дело, подписан сторонами без разногласий и оговорок.

Факт подписания предварительного договора на тех условиях и в той редакции, которая представлена в дело, сторонами не оспаривался.

Договор составлен в письменной форме, содержит условие о сроке заключения основного договора, а также содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора (раздел 2 предварительного договора).

Отлагательное условие – что предприниматель обязуется зарегистрировать юридическое лицо, в котором будет являться учредителем и/или будет выполнять функции единоличного исполнительного органа в целях заключения от лица уже общества основного договора, является правомерным и надлежащим условием договора применительно к ст. 421 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оснований для вывода о том, что заключенный сторонами предварительный договор противоречит существу законодательного регулирования о предварительных договорах, суд апелляционной инстанции также не находит.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предварительного договора, суд первой инстанции верно указал, что предварительный договор заключен сторонами 28.04.2023, предприниматель 30.04.2023 совершил платёж - оплатил задаток по предварительному договору (данный факт сторонами по делу не оспаривается).

Между сторонами 12.05.2023 заключено дополнительное соглашение об увеличении срока заключения основного договора.

Указанные действия в совокупности и каждое по отдельности свидетельствуют о целенаправленном и последовательном совершении предпринимателем действий, направленных на исполнение достигнутых договорённостей.

Таким образом, поведение предпринимателя после заключения сделки давали основание обществу считать сделку действительной.

Согласно п. 72 Постановления Пленума № 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований об уменьшении суммы задатка, удержанного ответчиком, с взысканием в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде разницы, на которую будет уменьшен задаток, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор не был заключен по вине истца, оснований для уменьшения размера задатка, установленного договором, суд первой инстанции не нашел.

С выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не соглашается.

Как видно из представленных в дело документов, в мае 2023 года, до даты заключения основного договора, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к предварительному договору, истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, внесенные в качестве задатка по предварительному договору, в связи с утратой интереса к заключению основного договора.

Ответчик направил в адрес истца проект соглашения о расторжении предварительного лицензионного договора № 28.04.2023 ЛС-54 от 28.04.2023 (л.д. 24).

Согласно условиям соглашения о расторжении предварительного договора, истцу подлежал возврату задаток в размере 450000 рублей, а 150000 рублей оставалось ответчику в качестве отступного.

Истец согласился на подписание данного соглашения, однако ответчик от дальнейших переговоров о заключении соглашения отказался.

Суд не дал оценку действиям ответчика, вступавшим в переговоры о расторжении предварительного договора, направившим проект соглашения о расторжении предварительного договора, и впоследствии уклонившегося от заключения этого соглашения.

Между тем, пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное поведение участников гражданских правоотношений отнесено к основным началам гражданского законодательства.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно пункту 3.6 договора если основной договор не будет заключен по вине клиента, в том числе ввиду нарушения п.1.1 настоящего предварительного договора, задаток останется у лицензиара.

Вместе с тем, из объяснений истца, представленных в дело, следует, что инициатива по заключению предварительного договора с истцом, как с физическим лицом, исходила от ответчика, при этом наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, не выяснялось. Необходимость заключения предварительного договора с физическим лицом объяснялась необходимостью возникновения оснований для перечисления суммы задатка, который предполагалось зачислить в счет оплаты паушального платежа. Срочность внесения платежа обосновывалась ответчиком предстоящим повышением цены на его услуги, поэтому, чтобы успеть заключить договор по старой цене, надо было это сделать немедленно.

Данные обстоятельства были указаны в возражении на отзыв и ответчиком не оспаривались.

ООО «Биолайф» (ИНН <***>), бывшее ООО «РусМоторс» и ООО «Роза-Люкс» (ИНН <***>), на момент заключения спорного договора, являлись действующими юридическими лицами и осуществляли предпринимательскую деятельность и специализировались в области торговли автозапчастями и цветами, соответственно, в связи с чем, истец не предполагал их использования в сфере оказания медицинских услуг.

Изменение названия организации на ООО «Биолайф» и смена основного вида деятельности, были зарегистрированы 26.05.2023, то есть на момент, когда стороны вели переговоры о расторжении предварительного договора, результатом которых было направление в адрес истца проекта соглашения о расторжении договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума № 49 несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В указанной связи обязательства сторон по предварительному лицензионному договору № 28.04.2023 ЛС-54 от 28.04.2023 прекращены с 01.06.2023.

Согласно п. 26 Постановления Пленума № 49 исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п.4 ст. 380 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п.1 ст. 380 ГК РФ).

Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

На основании п.1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд первой инстанции, установив, что стороны не извещали друг друга о готовности заключить основной договор, пришел к выводу, что обязанность по направлению извещения о готовности заключить основной договор лежит на истце.

При этом судом первой инстанции не были применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) заявление о снижении может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание высокий размер санкции и отсутствие в деле доказательств возникновения у истца убытков, а также учитывая условия направленного ответчиком соглашения о расторжении предварительного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении суммы задатка до 150 000 рублей.

О правомерности такого подхода свидетельствуют выводы, содержащиеся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2024 N С01-2857/2023 по делу N А40-22686/2023.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде разницы, на которую был уменьшен задаток, подлежит удовлетворению в размере 450 000 руб.

Кроме того, обжалуемым решением суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме. Между тем, до принятия решения истец отказался от иска в части взыскания с ООО «Биорайз Девелопмент» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными в размере 34290руб. 41коп., с последующим исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения суда, а также с дальнейшим начислением и взысканием неустойки до момента фактического возврата суммы задолженности.

В силу ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что отказ истца от иска в части взыскания санкции с её дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в размере 34 290 руб. 41 коп., с последующим исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения суда, а также с дальнейшим начислением и взысканием неустойки до момента фактического возврата суммы задолженности следует принять, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения было допущено нарушение норм материального права и процессуального права, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Ответчик возражения относительно обоснованности расходов на оплату услуг представителя не представил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма No 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 No 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2023, чек по операции от 31.08.2023 номер документа293824, чек по операции от 05.10.2023 номер документа 5951488171. (т. 1 л.д. 19-20, 28-31,),

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 52 000 руб., при этом согласно пункту 1.2 договора оказание услуг включает в себя составление претензий, заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб и других необходимых процессуальных документов, непосредственное представительство на судебных заседаниях (при необходимости), а также совершение других необходимых процессуальных действий.

Принимая во внимание объем и содержание представленных от имени истца документов, а также учитывая? что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить стоимость фактически оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны с учетом того, что в удовлетворении неимущественного требования о признании договора недействительным отказано, а имущественное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года по делу № А65-36260/2023 изменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Биорайз Девелопмент» процентов в размере 34 290 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биорайз Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 450 000 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 424 руб. уплаченную по чек-ордеру от 04.10.2023 операция 23, в связи с частичным отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биорайз Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине по иску в размере 11 250 руб. и 2 250 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биорайз Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 375 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи В.А. Копункин


С.Ш. Романенко