Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А23-6399/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-6399/2018

20АП-2814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буран11» ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 по делу № А23-6399/2018 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Буран11» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 420137, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Этекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249080, Калужская область, г. Малоярославец, <...> при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЕ5000», 420095, <...> общества с ограниченной ответственностью «б+м сурфейс систем РУС», 190068, г. Санкт- Петербург, наб. кан. ФИО3, д. 126, стр. А, оф. 6 о взыскании 264 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буран11» (далее – истец, ООО «Буран11») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Этекс» (далее – ответчик, ООО «Этекс») о взыскании денежных средств в размере 264 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, от истца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не учтена реальность взаимоотношений между истцом и ответчиком. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений, не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, а также не представлена документация, отражающая освоение перечисленных денежных средств.

ООО «Этекс» представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу № А65-38169/2017 в отношении ООО «Буран 11» введена процедура наблюдения, определением от 28.06.2018 утвержден конкурсный управляющий ФИО2.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих со стороны ООО "Этекс" исполнение обязательств на сумму перечисленных ему денежных средств в размере 264 000 руб. по платежному поручению от 10.02.2015 № 33, конкурсный управляющий ООО "Буран 11" обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на нормы ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По товарной накладной от 17.11.2014 № 953 обществом с ограниченной ответственностью "б+м сурфейс систем РУС" (в настоящее время правопреемником является ООО "Этекс") истцу (ранее наименование ООО "БрандМастер" (ИНН <***>) был поставлен товар (огнезащитный состав "Феникс СТС") на сумму 264 000 руб. (л. д. 39).

Указанная накладная подписана представителями сторон и скреплены печатями, полномочия на подписания накладной со стороны ООО "БранМастер" подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 11.01.2012 № 01 (л. д. 41).

О фальсификации данной накладной в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу , что ответчиком подтверждается наличие встречного исполнения в пользу истца на сумму заявленных им требований.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, со ссылкой на п. 2 и п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения была введена определением суда от 19.02.2018 и назначен временный управляющий, правопреемником которого является конкурсный управляющий, обратившийся с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Вместе с тем, как уже указано выше, факт получения товара истцом подтвержден подписью полномочного представителя в товарной накладной с расшифровкой, скрепленной печатью организации. Принадлежность печати, оттиски которой имеются в товарной накладной, истцом не оспорена. Заявления о фальсификации доказательств от истца, в установленном ст. 161 АПК РФ порядке, не поступало.

Таким образом, товарная накладная, подписанная лицом, действующим от имени истца, с наличием в них оттиска печати истца, свидетельствуют о получении последним продукции, поставленной ответчиком. Следовательно, утверждение истца о недоказанности факта поставки ему товара противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, поставка товара подтверждается также следующими документами:

1) товарной накладной № 953 от 17.11.2014 на сумму 264 000 рублей с учетом НДС с подписью покупателя с подписью и печатью 2-х сторон;

2) счетом-фактурой № 953 от 17.11.2014;

3) доверенностью № 01 от 11.01.2012 на ФИО4, подписавшую документы от лица покупателя;

4) накладной отправителя (экспедиторская расписка) № пдл-01618 от 17.11.2014;

5) актом № 952 от 14.11.2014 на возмещение расходов по доставке товара на сумму 15 000 рублей включая НДС;

6) счетом-фактурой № 952 от 14.11.2014 на сумму 15 000 рублей включая НДС (том 1, л. д. 34 – 46).

Претензии покупателем (истцом) по осуществленной поставке не предъявлялось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что не учтена реальность взаимоотношений между истцом и ответчиком и последним не представлены доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений (путевые листы, товарно-транспортные накладные, документация, отражающая освоение перечисленных денежных средств) не принимается судебной коллегией. Указанные доказательства не требуется предоставлять при заявленном управляющем иске, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения. В случае, если конкурсный управляющий считает данные сделки недействительными, он может их оспорить в рамках банкротного дела.

Оснований для признания данных сделок ничтожными истом не указано.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 ООО «Буран11» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Буран11» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 по делу № А23-6399/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буран11» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина