Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А03-10926/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                     Дело № А03-10926/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Агро» (№ 07АП-5239/2024) на решение от 26.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10926/2023 (судья О.В. Трибуналова) по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Агро», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН <***>), к МИФНС № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск Алтайского края, МИФНС России № 14 по Алтайскому краю о признании обязанности по оплате транспортного налога исполненной,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика», МИФНС России № 16 по Алтайскому краю, ФИО1

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (до 31.12.2024), диплом, паспорт (онлайн),

от заинтересованных лиц (ответчиков): ФИО3 по доверенности от 30.11.2023 (на 1 год), диплом, паспорт (онлайн),

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Агро» (далее – заявитель, общество, ООО «АС-Агро») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – Инспекция №4), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция №14, налоговый орган) о признании обязанности по оплате транспортного налога исполненной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика», МИФНС России № 16 по Алтайскому краю, ФИО1

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АС-Агро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сделав вывод об отсутствии спора о праве и как следствие отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции тем самым создал правовую неопределенность относительно вопроса необходимо ли уплачивать налог юридическому лицу собственнику транспортного средства, принятого на баланс, но не зарегистрированного в органах ГИБДД в установленном порядке. В случае если суд посчитал, что налогоплательщик выбрал не надлежащий способ защиты, то он должен был самостоятельно переквалифицировать требования заявителя.

Инспекция №14 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 07.08.2024 судебное заседание отложено, суд обязал Инспекцию №14 представить письменные пояснения по вопросу начисления транспортного налога за спорный период, в какой сумме он был начислен, в какой сумме и когда он был уплачен ЗАО «Павловская птицефабрика»; ООО «АС-Агро» представить письменные пояснения со ссылкой на материалы дела, подтверждающие фактическое использование либо ликвидацию спорных транспортных средств с указанием соответствующего периода.

Во исполнение определения суда от 07.08.2024 ООО «АС-Агро» представило акты о списании автотранспортных средств; от Инспекции №14 поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители ООО «АС-Агро», Инспекции №14 поддержали свои позиции в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что    по итогам торгов, проведенных конкурсным управляющим ЗАО «Павловская птицефабрика», на основании договора купли-продажи от 08.11.2019 ООО «АС-Агро» приобрело имущество Лота №1, переданное по акту приемки передачи 25.03.2020, в том числе автомашина бензовоз. Р 663 ВМ, 1993 г.в., автомашина <***> 1987 г.в., автомашина <***> 1988 г.в., автомашина <***> 1994 г.в Автомашина ЗСК ЗИЛ Р 788 ВМ, 1986 г.в., автомашина ЗСК Р790 ВМ, 1989 г.в., автомашина Саз Р 791 ВМ, 1991 г.в., автомашина УАЗ 31514 Т 410 ВХ, 1999 г.в., автомашина <***> 2006 г.в, автомашина Камаз 5320 Р 705 ВМ, 1987 г.в.

Также ООО «АС-Агро» в ходе торгов, проведенных конкурсным управляющим ЗАО «Павловская птицефабрика», приобрело имущество должника по договору от 18.05.2021. Имущество по акту приемки передачи передано 10.06.2021, в том числе материалы автомашины КАМАЗ 5320 Р707ВМ, 1984 г.в.; материалы автомашины КАМАЗ 5511, М125, 1988 г.в; автомобиль Соната 9223 МК, 1998 г.в.; автокран Р704ВМ, 1984 г.в.

При этом перегистрацию, приобретенных транспортных средств в органах ГИБДД   ООО «АС-Агро»  не произвело, ссылаясь на то, что приобретенные транспортные средства находились в   ветхом, нерабочем, разукомплектованном состоянии. В 2022 году, приобретенные транспортные средства были списаны с баланса ООО «АС-Агро» и утилизированы.



При этом  транспортный налог  в установленные законом сроки обществом  не исчислялся и не уплачивался.

29.10.2022 ЗАО «Павловская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АС-Агро» о взыскании убытков,  связанных с уплатой транспортного налога (дело №А03-16861/2022) по транспортным средствам, приобретенным  в ходе торгов.

Считая себя  плательщиком налога на транспортные средства с транспортных средств, приобретенных на торгах ООО «АС-Агро» самостоятельно осуществило расчет  транспортного налога за период владения   с июня 2020 по декабрь 2022 в сумме 208185 рублей. Осуществило оплату в бюджет исчисленного налога платежным поручением № 636 от 07/02/2023 и направило в МИФНС уведомление об исчисленных суммах налогов по форме КНД 1110355 о зачислении на КБК 1821060400110210001110 суммы исчисленного налога 208185 рублей.

Вместе с тем, налоговым органом   не произведено отражение исчисленного и уплаченного   транспортного налога   в отношении ООО «АС-Агро». В связи с чем общество обратилось в суд с заявлением  о признании исполненной  обязанность  ООО «АС-Агро» по начислению и уплате   налога на транспорт за период 2020 – 2022 г.г. в сумме 208 185 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ООО «АС-Агро» при заявлении настоящих требований.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Следовательно, Налоговый кодекс в качестве объекта обложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

При этом, признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 Налогового кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно правовой позиции, отраженной  в Определениях   Конституционного  Суда РФ № 541-О от 24.03.2015, № 873-О от 26.04.2016,  № 1441-О от 29.05.2019  законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358).

На основании изложенного, доводы  общества о том, что оно является плательщиком транспортного налога в отношении  спорных транспортных средств,  не основаны на нормах, действующего законодательства.

Вводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества злоупотребления правом   суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу изложенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии злоупотребления не должен являться следствием предположений.

В пункте 80 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем подачи заявления о признании его недействительным.

Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать обязанность по уплате конкретной суммы налога исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица), выражающиеся в неосуществлении зачета (учета) уплаченных сумм, поскольку неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота.

Вместе с тем, Общество действия налогового органа не обжаловало.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган  пояснил, что  транспортные средства, перечень которых заявлялся Обществом в исковом заявлении, состояли на регистрационном учете в Павловском районе, с. Павловск с кодом налогового органа 2208 (Межрайонная ИФНС России №4 по Алтайскому краю) в  периодах с 2008 по 2022.  Поскольку вышеуказанные объекты движимого имущества состояли на учете в Павловском районе, с. Павловск, Алтайского края, исчисление транспортного налога осуществляется соответствующим территориальным налоговым органом Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю в отношении организации, на которой зарегистрированы данные объекты.

За период с 2020 по 2022г. сумма исчисленного транспортного налога, в отношении ЗАО «Павловская птицефабрика» по вышеуказанным транспортным средствам (с учетом перерасчетов) составила 280 387 руб., из них: за 2020 г.- 95 590 руб., за 2021г. - 95 590 руб., за 2022г. - 89 207 руб.

За период с 2020 по 2022 г. от ЗАО «Павловская птицефабрика» (ИНН <***>) в счет уплаты транспортного налога поступил платеж по платежному документу №84 от 23.12.2022 на сумму 431 616, 80 руб. без указания налогового периода в поле платежного документа №«107».

С учетом имеющихся недоимок по транспортному налогу у ЗАО «Павловская птицефабрика», при отсутствии указанного периода, в первую очередь производится поиск и погашение непогашенных недоимок за более ранние периоды (п. 8 ст. 45 НК РФ). Указанный платежный документ зачтен по хронологии образования недоимок за периоды 2016, 2017 г. по транспортному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 133 НК РФ транспортный налог уплачивается по месту нахождения транспортных средств. Местом нахождения транспортного средства является место нахождения организации, на которую в соответствии с действующим законодательством РФ зарегистрировано транспортное средство (  п. 5 ст. 83 НК РФ).

При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения ( п. 6 ст. 3 НК РФ). Согласно ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщик и элементы налогообложения: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период (за исключением налогов разового характера), налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Таким образом,  в отношении вышеуказанных транспортных средств налоговым органом исчислен транспортный налог с учетом действующего законодательства РФ.

ООО «АС-Агро» уплатило транспортный налог и уведомление в налоговый орган направило  после обращения ЗАО «Павловская птицефабрика» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.  При этом пени за несвоевременную уплату налога , в установленные законом сроки Обществом не исчислены и не уплачены.

Доводы  общества о  неосуществлении перерегистрации транспортных средств в  связи с их  непригодностью к использованию, по причине  технических неисправности  правового значения не имеют, поскольку перерегистрация транспортного средства в связи с покупкой не ставиться в зависимость от состояния транспортного средства.

При этом, из  договора  купли-продажи от 08.11.2019,  акта приемки передачи 25.03.2020, договор от 18.05.2021, акта приемки передачи  10.06.2021 не следует , что  автомашина бензовоз Р 663 ВМ, 1993 г.в., автомашина <***> 1987 г.в., автомашина <***> 1988 г.в., автомашина <***> 1994 г.в Автомашина ЗСК ЗИЛ Р 788 ВМ, 1986 г.в., автомашина ЗСК Р790 ВМ, 1989 г.в., автомашина Саз Р 791 ВМ, 1991 г.в., автомашина УАЗ 31514 Т 410 ВХ, 1999 г.в., автомашина <***> 2006 г.в, автомашина Камаз 5320 Р 705 ВМ, 1987 г.в., автомобиль Соната 9223 МК, 1998 г.в.; автокран Р704ВМ, 1984 г.в. были переданы покупателю в неисправном состоянии.  Из актов приема –передачи следует, что  сторонами проверено состояния имущества, претензий по техническому состоянию имущества покупатель  не имеет.

В связи  с чем, к  представленным в суд апелляционной инстанции  актам по форме ОС-4 о списании транспортных средств с баланса  предприятия суд апелляционной инстанции относиться критически.  Данные акты в суд первой инстанции не представлялись,  списание   производилось  после    начала судебного разбирательства по делу А03-16861/22. 

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия общества не направлены на восстановление  нарушенных  прав в рамках рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10926/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                         С.Н. Хайкина


Судьи                                                                                       О.О. Зайцева

                                                                                                  Т.В. Павлюк