Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А11-12072/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12072/2019
07 ноября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2025 по делу № А11-12072/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Суздальский медоваренный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 об изменении порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, определении приоритетного погашения задолженности по оплате услуг по охране имущества должника перед погашением второй очереди текущих платежей,

при участии в судебном заседании: от заявителя (УФНС по Владимирской области) – представителя ФИО3 по доверенности от 11.02.2025 № 00-21/049 сроком действия по 30.01.2026; от конкурсного управляющего ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2021 по делу № А11-12072/2019), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Суздальский медоваренный завод» (далее – ЗАО «СМЗ», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением об изменении порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, определении приоритетного погашения задолженности по оплате услуг по охране имущества должника перед погашением второй очереди текущих платежей в размере 844 243 руб. 87 коп.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.06.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворил, изменил порядок очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, определив приоритетным погашение задолженности по оплате услуг по охране имущества должника перед погашением второй очереди текущих платежей в размере 844 243 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с не исследованием материалов дела, отсутствием надлежащей правовой оценки всем доказательствам, не применением норм материального права, подлежащих применению, нарушением норм процессуального права, и принять по деду новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «СМЗ» ФИО2 об изменении порядка очередности удовлетворения текущий требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что объективная необходимость отступления от очередности удовлетворения текущих требований в отношении выплаты задолженности по оплате услуг охраны не залогового имущества перед погашением задолженности второй очереди текущих платежей, в том числе задолженности по заработной плате и НДФЛ, отсутствует и не была подтверждена достаточными доказательствами. Считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам; наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения календарной очередности платежей в пользу приоритетного погашения текущих требований всем привлеченным специалистам, в том числе бухгалтеру, юристу, охранным организациям, а также сторожам перед иными текущими требованиями; не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наступления негативных последствий для должника по причине отказа судом в изменении календарной очередности. Отметил, что сама по себе очевидная необходимость принятия конкурсным управляющим мер по несению тех или иных текущих расходов в процедуре банкротства, в том числе для сохранности имущества должника, не означает, что оплата данных расходов должна производиться в первоочередном порядке, создается ситуация возможности удовлетворения требований отдельных кредиторов в зависимости от нуждаемости должника в тех или иных услугах. Указал, что на основании заключенных конкурсным управляющим договоров на оказание охранных услуг со сроком оказания услуг до 01.12.2022, до 01.12.2023 ранее конкурсный управляющий не обращался с заявлением об изменении очередности с указанием на необходимость оплаты услуг по охране имущества должника в первую очередь; в заявлении управляющий не обосновал, что изменилось в период с 2021 года по 2023 год, в течение которых осуществлялась охрана объектов должника, какие появились новые обстоятельства, свидетельствующие о возможности возникновения экстраординарных оснований для отступления от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Отметил, что в процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной

жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, недостаточно для погашения текущих платежей, в том числе первой и второй очереди в полном объеме, в связи с чем в условиях недостаточности денежных средств для погашения всех текущих обязательств имеются основания для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов путем определения приоритетного погашения текущих требований по оплате услуг хранения. Отметил, что порча и хищение имущества ЗАО «СМЗ» повлекли бы за собой уменьшение стоимости конкурсной массы должника, а, значит, и нарушение прав и законных интересов кредиторов, следовательно, приоритетной задачей конкурсного управляющего являлось сохранение имущества общества, так как реализация данного имущества в надлежащем состоянии и составе позволит гарантировать права кредиторов должника. Указал, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств путем предоставления приоритета погашения задолженности перед охранными организациями мотивирована конкурсным управляющим исключительно необходимостью защиты прав и интересов кредиторов и должника, в связи с чем установление приоритета возникших текущих требований по оплате услуг хранения, является необходимой мерой, связанной с целями и задачами процедуры банкротства. Полагает, что изменение очередности связано с необходимостью формирования и пополнения конкурсной массы должника, что является экстраординарным основанием для отступления от установленной законом очередности. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Владимирской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области

возбуждено производство по делу № А11-12072/2019 о признании ЗАО «СМЗ» несостоятельным (банкротом); определением суда от 24.11.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО «СМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; решением суда от 25.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 25.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

28.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Арсенал-Профи» (исполнитель) (далее – ООО ЧОО «Арсенал-Профи») и должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а именно – обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее – объект); стоимость услуг исполнителя составляет 180 000 руб. за один календарный месяц.

Должник допустил просрочку оплаты по вышеуказанному договору, в связи с чем ООО ЧОО «Арсенал-Профи» направлена претензия с уведомлением о расторжении договора с 01.12.2022, впоследствии, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «СМЗ» о взыскании задолженности за оказанные услуги. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-51800/24-45-357 с ЗАО «СМЗ» взыскана задолженность в размере 270 000 руб., неустойка в размере 35 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7808 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-51800/24-45-357 с ЗАО «СМЗ» в пользу ООО ЧОО «Арсенал-Профи» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Между ЗАО «СМЗ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Омега» (исполнителем) 02.12.2022 заключен договор об оказании охранных услуг № 80/22, по условиям которого исполнитель принимает под охрану имущество, находящееся в собственности, во владении, в пользовании, управлении заказчика, сданное под охрану в соответствии с инструкцией по охране объекта заказчика, согласованной с заказчиком (приложение № 2) по адресу: <...>, и обеспечивает соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на объекте заказчиком; стоимость услуг исполнителя указана в соглашении о цене (приложение № 1 к договору) составляет 180 000 руб. за один календарный месяц.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего по утверждению лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, увеличен в совокупном размере до 3 176 192 руб. до 30.11.2022; определением суда от 27.06.2023 лимит расходов увеличен в совокупном размере до 5 946 072 руб. до 31.12.2023; определением суда от 02.04.2024 лимит расходов увеличен в совокупном размере до 8 226 072 руб. до 31.12. 2024.

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества (залогового и незалогового) должника в составе одного лота: производственно-

технологического комплекса, по итогам реализации в конкурсную массу поступила выручка в размере 9 800 000 руб. из которых 8 489 804 руб. 96 коп. размер денежных средств от продажи залогового имущества, 1 310 195 руб. 04 коп. – денежные средства от продажи имущества без обременения.

По сведениям конкурсного управляющего, общая стоимость оказанных услуг за весь период оказания услуг по охране объектов по договорам охраны составила 6 314 777 руб. 35 коп., из которых 5 470 533 руб. 47 коп. – размер оплаты оказания охранных услуг залогового имущества, 844 243 руб. 87 коп. – не залогового имущества должника.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об изменении порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, определении приоритетного погашения задолженности по оплате услуг по охране имущества должника перед погашением второй очереди текущих платежей в размере 844 243 руб. 87 коп.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 20.7, 129, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированs тем, что привлечение охранных организаций было обусловлено и целесообразно для выполнения необходимых мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, во избежание риска утраты имущества должника, поддержания имущества в надлежащем состоянии, с целью недопущения бесконтрольного хищения, угрозы его повреждения до степени разрушения конструкций зданий и сооружений, а также товарно-материальных ценностей с целью его наиболее выгодной продажи в конкурсном производстве; в отсутствии денежных средств у должника расходы на проведение конкурсного производства осуществлялись за счет личных средств конкурсного управляющего; из средств, поступивших в конкурсную массу должника после реализации имущества, конкурсным управляющим произведен расчет с залоговым кредитором, удержан расход в том числе на обеспечение сохранности предмета залога, однако денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, недостаточно для погашения текущих платежей, в том числе первой и второй очереди в полном объеме, в частности, задолженность по заработной плате составляет 2 057 381 руб. 66 коп. (в том числе НДФЛ); в условиях недостаточности денежных средств для погашения всех текущих обязательств имеются основания для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов путем определения приоритетного погашения текущих требований по оплате услуг хранения, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве; отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей обусловлено обязанностью конкурсного управляющего действовать в интересах должника, что необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008

№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60) (пункт 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Таким образом, исходя из системного толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 40.1 постановления № 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления № 60).

Предусмотренное статьей 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей). Обязательность предварительной оплаты услуг, обеспечивающих осуществление данной деятельности, либо необходимость продолжения данной деятельности до момента разрешения разногласий не установлены в законе в качестве условий реализации права на внеочередное удовлетворение текущего требования.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60 разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на необходимость несения расходов на проведение мероприятий по сохранению имущества должника в целях недопущения гибели или порчи многочисленного имущества, а также предотвращение расхищения имущества должника, составляющего его конкурсную массу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что необходимость изменения в очередности уплаты текущих обязательств по рассматриваемым расходам связана именно для обеспечения сохранности и ликвидности имущества должника, составляющего конкурсную массу, что позволит перейти к погашению требований и текущих обязательств должника, позволит обеспечить баланс между недопущению ущемления прав кредиторов, защиту прав кредиторов от негативных последствий – уменьшению стоимости имущества должника; охрана имущества должника и поддержание имущества в рабочем состоянии непосредственно связана с необходимостью предотвращения хищения, гибели или порчи имущества должника, составляющего конкурсную массу, что позволит получить наибольшую цену от реализации имущества должника и, соответственно, максимальное погашение требований кредиторов, действия по обеспечению конкурсным управляющим сохранности и целостности имущества должника осуществляется в интересах всех кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа и кредиторов по текущим обязательствам должника (направлены на защиту имущественных прав кредиторов); максимальное возможное получение денежных средств при реализации имущества при условии их сохранности позволит осуществить также погашение реестра требований текущих платежей первой и второй очереди, в связи с чем признал расходы, понесенные конкурсным управляющим на оплату оказанных услуг, внеочередными обоснованными расходами, которые подлежат удовлетворению вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Расходы на обеспечение сохранности имущества должника относятся к третьей очереди текущих платежей.

По смыслу пункта 40.1 постановления № 60 бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на лицо, обратившееся с данным заявлением.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные расходы производились исключительно в условиях необходимости принятия экстренных мер для сохранности имущества должника, предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, то есть имели место экстраординарные обстоятельства.

При этом оплата охранных услуг по заключенным договорам не тождественна оплате мероприятий по недопущению названных последствий.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, от продажи имущества, в отношении которого осуществлялись охранные услуги, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 310 195 руб. 04 коп., при этом расходы на охрану имущества составили 844 243 руб. 87 коп. Из отчета конкурсного управляющего следует, что размер задолженности по текущим требованиям второй очереди, в том числе по заработной плате, составил 2 368 000 руб. Следовательно, изменение очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам приведет к существенному нарушению прав кредиторов второй очереди, поскольку после оплаты охранных услуг денежных средств будет недостаточно для погашения требований кредиторов второй очереди. Более того, как указал конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оплата оказанных услуг уже им произведена охранному предприятию.

Приоритетное погашение указанных расходов перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что несение заявленных расходов во внеочередном порядке, преимущественно перед другими равнозначными требованиями кредиторов по текущим платежам, означало бы нарушение принципа равенства кредиторов при распределении конкурсной массы должника.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (Постановления от 19.12.2005 № 12-П и от 14.07.2021 № 36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе

конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (Постановление от 12.03.2001 № 4-П, Определение от 28.02.2017 № 364-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что охрана имущества должника в связи с необходимостью формирования и пополнения конкурсной массы должника, сама по себе, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств экстраординарного характера, позволяющих изменить установленную законом очередность погашения текущих платежей, принимая во внимание, что спорные расходы не могут быть отнесены к внеочередным расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отступления от очередности погашения требований по текущим платежам и отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба УФНС по Владимирской области подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2025 по делу № А11-12072/2019 подлежит отмене на основании положений пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об изменении порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, определении приоритетного погашения задолженности по оплате услуг по охране имущества должника перед погашением второй очереди текущих платежей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО «СМЗ», как проигравшей стороны, в связи с чем Федеральная налоговая служба с суммой 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «СМЗ» в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2025 по делу № А11-12072/2019 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Суздальский медоваренный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 об изменении порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, определении приоритетного погашения задолженности по оплате услуг по охране имущества должника перед погашением второй очереди текущих платежей отказать.

Включить Федеральную налоговую службу с суммой 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Суздальский медоваренный завод» в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи О.А. Волгина

К.В. Полушкина