Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А45-33917/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-33917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-Юридический Центр» (№ 07АП-4424/22 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 по делу № А45-33917/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судебно-Юридический Центр» о включении 18 927 440 руб. в реестр кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: без участия.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан банкротом, в отношении должника введена реализация имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО3.

Данные о банкротстве опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №216 от 27.11.2021 и на ЕФРСБ – сообщение №7695723 от 18.11.2021.

15.02.2022 ООО «Судебно-Юридический Центр» (далее – кредитор) заявило о восстановлении срока и включении в реестр 18 927 440 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Судебно-Юридический Центр» (далее – кредитор, апеллянт, ООО «Судебно-Юридический Центр») отказано в восстановлении срока. Требование ООО «Судебно-Юридический Центр» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения реестровых кредиторов, требование заявителя в размере 18 927 440 руб. – убытки.

Не согласившись с данным определением ООО «Судебно-Юридический Центр» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «СудебноЮридический Центр». Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 по делу № А45-33917/2020 и принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов и о включении требования ООО «Судебно-Юридический Центр» к должнику в размере 18 927 440 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов.

В качестве доводов к апелляционной жалобе ООО «Судебно-Юридический Центр» указывает, что уведомление о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2 было направлено по юридическому адресу ООО «Металлторг», однако, с 17.12.2018 в отношении ООО «Металлторг» введено конкурсное производство и уведомление следовало направлять в адрес назначенного конкурсного управляющего – ФИО4 уведомление было направлено в адрес ООО «Металлторг» 29.11.2021, тогда как определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 по делу № А45- 13753/2018 произведена замена ООО «Металлторг» на ООО «Судебно-Юридический Центр» по требованию к ФИО2 о выплате убытков в сумме 18 927 440 руб., взысканных определением суда от 28.06.2020 по делу №А45-13753/2018. Апеллянт указывает, что двухмесячный срок был пропущен, в связи с отсутствием уведомления со стороны конкурсного управляющего о признании должника банкротом. Ссылается на уважительность причин пропуска срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2022 апелляционная жалоба ООО «Судебно-Юридический Центр» принята к производству. Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 06 июня 2022 года на 11 часов 40 минут.

Судебное заседание, назначенное на 06 июня 2022 года на 11 часов 40 минут не состоялось по причине проведения в задании суда проверочных мероприятий правоохранительными органами по сообщению о заминировании здания, новое судебное заседание назначено на 16 июня 2022 года в 11 часов 55 минут.

В порядке статьи 262 АПК РФ от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва опровергаются доводы изложенные в апелляционной жалобе. В просительной части отзыва финансовый управляющий просит оставить определение Арбитражного Суда Новосибирской области от 22.04.2022 по делу № А45- 33917/2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Провести судебное заседание, назначенное на 06.06.2022 г. в 11 часов 40 минут по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Судебно-Юридический Центр» в отсутствии ФИО3

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя ООО «Судебно-Юридический Центр» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представитель ООО «Судебно-Юридический Центр» не обеспечил технического подключения к веб-конференции.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео и аудио сигналы надлежащим образом, технические неполадки со стороны суда, как организатора связи, отсутствуют, в виду чего стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, не зависящим от суда.

Согласно ответа специалиста отдела технической поддержки Pravo Tech, к онлайн-заседанию от 16.06.2022 по делу №А45-33917/2020 было осуществлено подключение пользователем со стороны суда в 08:10:52 по московскому времени. Других подключений к онлайн-заседанию по текущему делу не было. Пользователь ФИО5 не осуществляла никакие подключения к онлайн-заседаниям назначенным в арбитражных судах на 16.06.2022.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 по делу А45-13753/2018 с бывшего директора ФИО2 в пользу ООО «Металлторг» взысканы убытки в размере 18 927 440 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «Металлторг».

ООО «Металлторг» в лице конкурсного управляющего реализовал сумму долга на торгах в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «Металлторг» 08.07.2021 был заключен договор купли-продажи по итогам проведения торгов по продаже права требования ООО «Металлторг» к ФИО2 на сумму 18 927 440 руб. Лот №1 с победителем торгов ООО «Судебно-юридический Центр».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 по делу № А45- 13753/2018 произведена замена ООО «Металлторг» на ООО «Судебно-Юридический Центр» по требованию к ФИО2 о выплате убытков в сумме 18 927 440 руб., взысканных определением суда от 28.06.2020 по делу №А45-13753/2018.

Указывая на переход права требования, ООО «Судебно-Юридический Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований к ФИО2 в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Новосибирской области.

Признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), исходил из пропуска срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия оснований для его восстановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.11.2021 N 216 (6829), на сайте ЕФРСБ – 18.11.2021 №7695723.

Таким образом, все сообщения в деле о банкротстве в установленном порядке доведены до сведения неопределенного круга лиц.

Доводы апеллянта в части отсутствия уведомления от финансового управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из даты публикации, требование должно быть направлено в суд не позднее 27.01.2022, в то время как требование ООО «Судебно-Юридический Центр» поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 15.02.2022, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции по результату оценки заявленных в обоснование ходатайства о восстановлении срока причин о не уведомлении кредитора финансовым управляющим о начале процедуры банкротства в отношении ФИО2, признает их неуважительными. Исходит из того, что процедура банкротства должника является публичной и ООО «Судебно-Юридический Центр», являясь профессиональным участником в правой деятельности, приобретя права требования о взыскании убытков с руководителя должника на торгах, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность своевременно предпринять все необходимые меры для установления момента признания руководителя должника обязанного возместить убытки банкротом и включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Из этого следует, что кредитор ООО «Судебно-Юридический Центр» имело возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок, в то время как кредитор, в отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, обратился в суд с пропуском срока. Так, заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд только 15.02.2022, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов.

В Определении от 23.06.2009 №755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, только в случаях, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Апелляционная коллегия акцентирует свое внимание на том обстоятельстве, что ООО «Судебно-Юридический Центр» является профессиональным участником. Согласно выписке ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-105577358 основным видом деятельность ООО «Судебно-Юридический Центр» деятельность в области права (69.10), одним из дополнительных видов деятельности является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий неправомерно направлял уведомления в адрес ООО «Металлторг», а не конкурсному управляющему отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия не исключает тот факт, что конкурсный управляющий не может получать почту по адресу местонахождения ООО «Металлторг». Более того, у конкурсного управляющего как у лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, имеется обязанность получать письма, которые приходят по адресу юридического лица – банкрота. Фактов опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) по общему правилу, поскольку требование ООО «Судебно-Юридический Центр» заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства об отсутствии уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о нарушении финансовым управляющим прав кредитора, а также лишение кредитора возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр, не могут быть отнесены к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 по делу № А45-33917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-Юридический Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий Л.Н. Апциаури



Судьи Н.А. Усанина



ФИО1