Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-334774/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42196/2020

Дело № А40-334774/2019
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПОЛИСОВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-334774/2019

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз»

о взыскании ущерба,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОВ» (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ответчик) суммы ущерба в размере 30 613 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2018 в 18 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) с марки Kia Ceed (государственный номер <***> принадлежащий ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована по полису в СПАО «РЕСО-Гарантия» и марки Лада Ларгус (государственный номер <***> принадлежащим ООО «Купишуз» под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Согласно постановлению от 07.12.2018 № 18810278180450438932 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате виновных действий водителя, управлявшего ТС марки Лада Ларгус.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ПОЛИСОВ» к ООО «Купишуз» как к собственнику ТС марки Лада Ларгус, в обоснование заявленных требований указал, что согласно экспертному заключению № 0289/08/19 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марки Kia Ceed на дату ДТП составила 86 413 руб. 32 коп., выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере55 800 руб. (по договору ОСАГО) не покрывают стоимость восстановительного ремонта ТС; 10.12.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «МКЦ-ЮГ» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме ущерба с должника (ООО «Купишуз»), причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.12.2018.

Кроме того, 10.09.2019 между ООО «МКЦ-ЮГ» (цедент) и ООО «ПОЛИСОВ» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к виновнику ДТП о возмещении разницы между полной стоимости ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 15, 393, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В ст. 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что САО «ВСК» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС № 0621-03, выданной 11.09.2015.

Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании САО «ВСК», у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, в связи с чем, истец не лишен права предъявить требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Однако, истец не обращался за страховой выплатой к страховщику лица, причинившего вред по договору ОСАГО ЕЕЕ №1023786060, так как доказательства, свидетельствующие об обращении к страховщику виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, с направлением в установленном законом порядке необходимых документов, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным мотивам. Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-334774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1