Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А47-9007/2021

466/2022-56207(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9665/2022
г. Челябинск
29 августа 2022 года
Дело № А47-9007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2022 по делу № А47-9007/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» - ФИО2 (доверенность от 14.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт),

ответчика - акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2022 сроком действия до 31.01.2023, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – АО «Газпром газораспределение Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Новоорского района Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости с наименованием «Газопровод п. Энергетик низкое давление», протяженностью 860,5 м,


расположенный по адресу: Оренбургская область, Новоорский район п. Энергетик.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» (далее – АО «Интер РАО - Электрогенерация», соответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области, Администрация муниципального образования Энергетикской поссовет.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) исковые требования удовлетворены: суд признал право собственности АО «Газпром газораспределение Оренбург» на объект недвижимости - «Газопровод п. Энергетик низкое давление», протяженностью 860,5 м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новоорский район п. Энергетик.

С вынесенным решением не согласился соответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что суд в решении ссылается на протокольное определение от 16.05.2022, в котором отсутствует информация о привлечении соответчика, в нарушение пункта 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт отметил, что спорный объект был построен Ириклинской ГРЭС и вошел в План приватизации ОАО «Оренбургэнерго», то есть объект имеет и имел собственника.

Важно отметить, что в перечне имущества плана приватизации истца по состоянию на 01.07.1992 спорное имущество отсутствует, о чем представлены документы в суд первой инстанции от 03.03.2022 № ЮМ-12-22/5089 (по запросу) и которые опровергают довод истца о праве собственности на объект с момента ввода его в эксплуатацию (декабрь 1978 года).

По мнению апеллянта, Ириклинская ГРЭС является собственником спорного объекта с момента завершения строительством и доказательств выбытия из владения не представлено. Таким образом, право соответчика возникло на основании указанного акта ввода объекта в эксплуатацию, не требовало регистрации в Росреестре, в силу закона является действительным.

Апеллянт указал, что истец по отношению к спорному имуществу, является и являлся эксплуатирующей специализированной организацией. Однако эксплуатант не приобретает право собственности на объект, который эксплуатирует. Это противоречит природе вещного права.


Податель жалобы считает, что истец должен был знать об отсутствии у него возникновения права собственности, так как получил газопровод низкого давления в ведение, а не в собственность от собственника. Следовательно, владение спорным объектом со стороны истца не может рассматриваться как добросовестное по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Совокупностью представленных доказательств отношения к спорному имуществу относятся преимущественно к договорным. В деле отсутствуют доказательства об отказе соответчика от имущества, переходе права к другому собственнику иные основания утраты собственности на спорное имущество и таким образом, спорное имущество продолжает оставаться у одного собственника - Ириклинской ГРЭС.

От акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Оренбургоблгаз» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1559 от 08.12.1992, Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 и зарегистрировано в установленном законом порядке 07.05.1996 № 1381-Л.

Открытое акционерное общество «Оренбургоблгаз» 14.10.2013 переименовано в АО «Газпром газораспределение Оренбург».

Согласно акта приемки от 08.12.1978 газопровод низкого давления п. Энергетик, протяженностью 860, 5 м, адрес местонахождения: Российская Федерация, Оренбургская область, Новоорский район, посёлок Энергетик построен и введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 15).

Заказчиком строительства выступал ОКС ИГРЭС, в связи с чем, выполненные подрядные работы Орским СпецСМУ треста «Южуралгазстрой» по строительству указанного газопровода переданы заказчику.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку с момента фактического создания объекта газоснабжения владеет им, использует в своей хозяйственной деятельности, несет бремя содержания данного имущества, исполняя соответствующие обязанности, между тем регистрация права собственности на газопровод не произведена.

Уведомлением от 28.06.2021 № КУВИ-002/2021-75087496 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии представлена информация об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Согласно письму Администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области от 29.04.2021 № 04/04-155 в реестре муниципального имущества муниципального образования Новоорский район Оренбургской области отсутствуют сведения о спорном газопроводе.


Согласно письму Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 27.05.2021 № ЮМ-12- 22/12080 спорный газопровод не проходил процедуру учета в реестре государственного имущества Оренбургской области.

Согласно письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 13.05.2021 № 56-НБ02/2535 спорный газопровод не включен в реестр федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, владея спорным объектом открыто и добросовестно, истец приобрел право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, доказательства того, что газопровод передавался истцу на основании договорных обязательств, в деле отсутствуют.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в


случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска, в настоящем случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащим применению - статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь.

Указанный способ защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов и создания необходимых условий для его реализации. При этом признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия такого права у истца.

Поскольку истцом доказаны факты, необходимые для признания права собственности, судом первой инстанции, законно принято решение на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства включения спорного объекта в План приватизации ГП Оренбургэнерго с последующей передачей АО «Интер РАО- Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» (как правопреемника), заявителем 29.11.2021г. была предоставлена копия Плана приватизации АО «Оренбургэнерго» по состоянию на 01.07.1992 года.

Данный документ был тщательно исследован судом, идентичность спорного объекта по рассматриваемому иску - «Газопровод п. Энергетик низкое


давление», протяженностью 860,5 м, год ввода 1978 с объектом «Газопровод от шкафной установки до дома № 61» год ввода 1979 (позицией № 25 раздела 2 «Объекты непроизводственного назначения» Палана приватизации) - не установлена.

Иных доказательств идентичности объектов, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в дело не представлено.

Довод апеллянта о вхождении спорного объекта в план приватизации АО «Оренбургэнерго», безоснователен и противоречит представленному самим апеллянтом плану приватизации АО «Оренбургэнерго, в котором спорный объект - «Газопровод п. Энергетик низкое давление», протяженностью 860,5 м, год ввода 1978 отсутствует. Данный план приватизации был предметом исследования судом в процессе рассмотрения дела, иных документальных доказательств в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие спорного объекта в Плане приватизации АО «Оренбургоблгаз» (правопреемника АО «Газпром газораспределение Оренбург») истцом не заявлялось, поскольку исковое заявление о признании права собственности было изначально подано на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением правил о приобретательской давности.

Законодательство, действующее на момент строительства спорного газопровода, предусматривало передачу внешних наружных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи эксплуатационным организациям, для обеспечения нормальной эксплуатации объекта в обязательном порядке.

Так, в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП III-3- 76 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий, сооружений», утвержденных 30.03.1976 Госстрой СССР, при вводе в эксплуатацию законченных строительством отдельно стоящих, пристроенных или встроенных зданий и сооружений подсобного производственного или обслуживающего назначения, входящие в комплекс строительства объектов производственного или жилищно-гражданского назначения, в состав рабочих комиссий, осуществляющих приемку в эксплуатацию указанных выше объектов, включаются также представители организаций, на которые возлагается эксплуатация этих объектов (пункты 1.12, 4.2).

В соответствии с журналом учета принятых в эксплуатацию наружных газопроводов ИКЭС (Ириклинская комплексно - эксплуатационная служба) треста ФИО4 «Оренбургоблгаз» (правопреемник АО «Газпром газораспределение Оренбург»), спорный объект был принят в эксплуатацию 08.12.1978. Дата принятия спорного газопровода в эксплуатацию и является датой отсчета срока владения истцом объекта как своим собственным (и, как следствие начало течения срока приобретательской давности),

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Ввиду чего, довод апеллянта о начале течения срока исковой давности не ранее 2003 года основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно акту приемки газопровода в эксплуатацию от 08.12.1978, спорный газопровод построен и введен в эксплуатацию в 1978 году в соответствии с законодательством и строительными нормами, действующими в СССР. Строительство осуществлялось подрядным способом, при котором работы выполняются действующими хозрасчетными строительными организациями по договорам подряда, финансирование работ произведено за счет государственных средств.

На основании представленных заявителем писем Производственного управления газового хозяйства «Оренбургоблгаз» № 58-6-15/1127 от 01.10.1976 и Плановой комиссии (Облплан) № к-16 от 08.10.1976, с целью перевода на природный газ, строительство спорного газопровода осуществлялось за счет средств Исполнительного комитета Оренбургского областного Совета народных депутатов и Минэнерго СССР.

Иных документов финансирования самим апеллянтом в материалы дела не представлено.

Следовательно, ОКС ИГРЭС, не финансируя строительство указанного газопровода, фактически осуществлял надзор и приемку объекта от подрядной организации, что подтверждается актом приемки газопровода в эксплуатацию от 08.12.1978, в соответствии с которым, построенный газопровод передан в ведение ОКС ИГРЭС.

Передача в ведение (по аналогии с хозяйственным ведением) - термин, используемый для характеристики правоотношений, возникающих при учреждении предприятия государством или муниципальным образованием. Субъектом права хозяйственного ведения является государственное или муниципальное предприятие, а объектом - имущество (здания, сооружения, оборудование, права требования и др.), которое передано предприятию и предназначено для его деятельности. Собственником имущества является государство или муниципальное образование. Предприятие, являющееся обладателем права хозяйственного ведения, может пользоваться, владеть и распоряжаться предоставленным ему имуществом по своему усмотрению, но в пределах, определяемых в соответствии с нормами гражданского законодательства. В частности, предприятие не вправе продавать недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт передачи спорного объекта подрядной организацией в ведение АО «Интер РАО - Электрогенерация», никоим образом не доказывает возникновение права собственности апеллянта на данный объект.

Аналогичный вывод о том, что при передаче объектов в ведение кому- либо, не возникает права собственности на объекты у стороны, получившей их, делает и сам апеллянт (последний абзац на стр. 5 апелляционной жалобы).


Между АО «Интер РАО - Электрогенерация» и истцом не было договорных или иных отношений, в том числе по передаче спорного объекта в эксплуатацию, либо в иное пользование, обратного в материалы дела апеллянтом не представлено.

Проектно-сметная и техническая документация на спорный объект была передана АО «Интер РАО - Электрогенерация» по накладной в Администрацию Энергетикского поссовета Новоорского района Оренбургской области, по ее запросу (письмо № 393 от 25.12.2002 и накладные от 08.01.2003 соответственно).

Таким образом, довод апеллянта о получении истцом в эксплуатацию спорного газопровода и технической документации от Ириклинской ГРЭС, безосновательно и также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, наличие титульного - собственника на газопровод низкого давления само по себе не исключает возможность приобретения права собственности Истцом в силу приобретательной давности, с учетом открытого и добросовестного владения, достаточным является то, что АО «Интер РАО- Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» в течение длительного времени устранялся от владения газопроводом, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, вследствие чего газопровод является фактически брошенным собственником.


Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее - постановление № 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав


приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Как верно установлено судом первой инстанции, с момента ввода в эксплуатацию в 1978 году спорный газопровод содержался истцом, который за счет собственных средств производил его ремонт, проверял готовность газопровода к эксплуатации, проводил его техническое обследование, обходы, ревизию, осуществлял транспортировку газа, страховал, платил налоги. Все подтверждающие документы представлены Истцом в материалы дело.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, вопреки доводам апеллянта, АО «Интер РАО- Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» бремя содержание спорного газопровода с момента ввода его в эксплуатацию в 1978 году не осуществляло, от владения газопроводом устранилось, не исполняло обязанностей по его содержанию и регистрации права собственности в установленном законом порядке, судьбой газопровода и его безопасной технической эксплуатацией не интересовалось.

До предъявления настоящего иска в суд, который, в первую очередь, направлен на установление правовой определенности спорного газопровода в гражданских правоотношениях, АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» никаким образом не изъявлял свои возражения относительно фактического владения истцом спорным газопроводом, хотя прекрасно знал и осознавал о наличии надлежащего и безопасного бремени содержания со стороны истца.

Документальных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта со ссылкой на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о привлечении АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» соответчиком по делу и исключению его из третьих лиц заявлено 16.05.2022 в ходе судебного разбирательства и удовлетворено судьей с отражением в протоколе судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16.05.2022, начиная с 20 мин.48 сек. по 22 мин.16 сек.

Согласно положениям части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Доводы апеллянта относительно непредставления истцом документов, подтверждающих уплату налога на спорный газопровод, также подлежат отклонению.

Уплата налога на имущество - на спорный газопровод, это одно из нескольких доказательств несения бремени содержания имущества истцом как своим собственным и рассматривался судом в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Факт уплаты налога был подтвержден истцом в виде бухгалтерской справки о начисленном и уплаченном налоге на имущество по основному средству: газопровод по п. Энергетик, низкое давление, инв. 04000836, за период с 2003 по 2020 года (т.е. с момента принятия объекта к бухгалтерскому учету основных средств).

Документ был приобщен к материалам дела по ходатайству истца вместе с дополнительными пояснениями от 25.01.2022 и не был оспорен заявителем в ходе судебного заседания.

Таким образом, приведенные заявителем доводы, относительно нарушения норм процессуального права, документально ничем не подтверждены и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2022 по делу № А47-9007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина