Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А11-12944/2020

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12944/2020
г. Владимир
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 25.08.2021

Полный текст решения изготовлен 01.09.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-12944/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Спецэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) о взыскании 6 657 435 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Спецэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 649 583 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства», Администрация города Владимира; акционерное общество «Специализированный застройщик «Монострой», Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, Управление земельными ресурсами администрации города Владимира, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Спецэксперт» (далее – ООО «ИК «Спецэксперт», истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой», ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречнмоу исковому заявлению) с требованием о взыскании задолженности по договору от 02.09.2019 № 9/19/Юр/Дс в размере 6 657 435 руб. (с учетом уточнения).

Определениями суда от 10.12.2020, от 10.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» (далее – ООО «СЗ «ВТУС»), Администрация города Владимира (далее – Администрация); акционерное общество «Специализированный застройщик «Монострой» (далее – АО «СЗ «Монострой»), Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, Управление земельными ресурсами администрации города Владимира.

ООО «Монострой» в отзывах на первоначальное исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что объект строительства по договору от 02.09.2019 № 9/19/Юр/Дс введен в эксплуатацию 24.12.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 33-RU33301000-67-2019. Как указывает ООО «Монострой» 28.05.2019 произведен осмотр объекта строительства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно сведениям указанного акта к моменту осмотра все работы завершены в полном объеме. Работы по данному объекты выполнены в 2017-2018 года фактически силами ООО «Монострой» в рамках заключенного с ООО «ВТУС» договора подряда от 08.10.2014 № 1-Юр-Дс, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, оформленные в двухстороннем порядке. ООО «Монострой» отмечает, что ООО ИК «Спецэксперт» с 02.09.2019 к выполнению строительных работ на объекте не приступало, сотрудников на строительном объекте не было. Каких-либо уведомлений об окончании производства работ, документов, подтверждающие факт выполнения работ, в адрес ООО «Монострой» не поступало. Также ОО «Монострой» поясняет, что каких-либо заданий на выполнение строительных работ в адрес ООО «ИК «Спецэксперт» не направлялось, строительная площадка для производства работ не передавалась.

ООО «ИК «Специэксперт» в возражениях на отзывы ответчика на первоначальное исковое заявление пояснил, что между ООО «Монострой» и ООО «СЗ «ВТУС» заключен договор генерального подряда от 08.10.2014 № 1-Юр-ДС. При этом между ООО «Мононстрой» и ООО «ИК «Спецэксперт» заключен договор субподряда от 02.09.2019 № 9/19/Юр/Дс. В результате чего, ООО «ИК «Спецэксперт» поясняет, что работы на объекте строительства выполнены совместно ООО «Монострой» и ООО «ИК «Спецэксперт», о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Администрация в отзыве на первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира в отзыве на первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление оставило разрешение спора на усмотрение суда. Дополнительно представитель Управления пояснил, что строительство спорного объекта осуществлялось фактически ООО «Монострой» в рамках заключенного с ООО «ВТУС» договора подряда от 08.10.2014 № 1-Юр-Дс, что впоследствии и послужило основание для инициирования спора в рамках дела № А11-13295/18 об обязании ООО «ВТУС» исполнить обязательство по передаче в муниципальную собственность: - детского сада № 9 по ГП (мкр. Юрьевец, земельный участок с кадастровым номером 33:22:014042:1706); - котельной мощностью 2, 7 мгв в школе № 13 по ГП (мкр. Юрьевец, земельный участок с кадастровым номером 33:22:014042:1699); - нежилого помещения площадью 100 кв.м в 11 доме по ГП (мкр. Юрьевец, земельный участок с кадастровым номером 33:22:014042:1707); об обязании ООО «ВТУС» направить в Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира заявление о вводе в эксплуатацию здания детского сада, расположенного по адресу: г.Владимир, микр.Юрьевец, ул.Славная, д.4-а, с документами, необходимыми для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и перечисленными в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и тд.

АО «СК «Монострой» в отзыве на первоначальное исковое заявление пояснило, что строительные работы на объекте «Детский сад на 190 мест № 9 по ГП в квартале № 7, мкр. Юрьевец г. Владимир» завершены в 2018 году. Комиссией в составе Администрации города Владимира, ООО «СЗ «ВТУС», АО «СЗ «Монострой», Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира, Управления земельными ресурсами администрации города Владимира, 28.05.2019 произведен осмотр объекта строительства, согласно которому работы выполнены в полном объеме. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленные в материалы дела ООО «ИК «Спецэксперт» не выполнялись, указанные работы фактически выполнены ООО «Монострой».

ООО «Монострой» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО «ИК «Спецэксперт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 649 583 руб.

ООО «ИК «Спецэксперт» в отзывах на встречное исковое заявление пояснило, что между ООО «Монострой» и ООО «СЗ «ВТУС» заключен договор генерального подряда от 08.10.2014 № 1-Юр-ДС. При этом между ООО «Мононстрой» и ООО «ИК «Спецэксперт» заключен договор субподряда от 02.09.2018 от 02.09.2019 № 9/19/Юр/Дс. В результате чего, ООО «ИК «Спецэксперт» поясняет, что работы на объекте строительства выполнены совместно ООО «Монострой» и ООО «ИК «Спецэксперт», о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Стороны явку представителей в судебное заседание 25.08.2021 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения иска истцом по основаниям заявленных требований, 02.09.2019 между ООО «Монострой» (генподрядчик) и ООО «ИК «Спецэксперт» (субподрядчик) заключен договор подряда № 9/19/Юр/Дс (далее – договор № 9/19/Юр/Дс), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генподрядчика, проектной документацией, требованиями СНиП, действующих нормативных документов субподрядчик обязуется выполнить на объекте Детский сад в мкр. Юрьевец город Владимир собственными либо привлеченными силами и средствами полный комплекс строительно-монтажных работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2.1 договора № 9/19/Юр/Дс стоимость подлежащих выполнению работ и объем подлежащих выполнению работ согласовывается сторонами, ориентировочная стоимость договора составляет 21 000 000 рублей в т.ч. НДС 20 %.

Расценки стоимости работ по договору являются твердыми и изменению не подлежат. В стоимость расценок включены стоимость оказываемых генподрядчиком услуг, материалов и механизмов из расчета нормативного использования (пункт 2.2 договора № 9/19/Юр/Дс).

Согласно пункту 2.6 договора № 9/19/Юр/Дс оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно за определенный, законченный этап работы, исходя из фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, в течение 5-ти (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта смотра выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и получения генподрядчиком комплекта документов согласно пункту 2.3. Оплат может производиться любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. В случае изменения способа оплаты стороны обязуются заключить дополнительное соглашение по настоящему договору. По соглашению сторон возможно авансирование подлежащих выполнению субподрядчиком работ в размере и порядке, согласно достигнутого соглашения.

Окончательный расчет между сторонами производится после сдачи субподрядчиком акта-приемки готового к эксплуатации комплекса работ и исполнительной документации (пункт 2.7 договора № 9/19/Юр/Дс).

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 3, 4 договора № 9/19/Юр/Дс.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 9/19/Юр/Дс календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ – 02.09.2019, окончание работ – 31.12.2019.

Пунктом 6.2 договора № 9/19/Юр/Дс установлено, что субподрядчик направляет письменное уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, в том числе выполненных работ по законченным этапам, скрытых работ в адрес генподрядчика.

Все изменения и дополнения настоящего договора оформляются в виде дополнительных соглашений в письменной форме за подписью уполномоченных лиц. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора (пункт 16.1 договора № 9/19/Юр/Дс).

Во исполнение условий договора № 9/19/Юр/Дс, ООО «ИК «Спецэксперт» выполнило установленные работы о чем сторонами подписаны без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за период выполнения данных работ с 01.09.2019 по 31.102019.

Согласно пояснениям истца ООО «Монострой» частично оплатило выполненные работы в размере 13 649 583 руб., в результате чего, за последним образовалась задолженность по оплате выполненных ООО «ИК «Спецэксперт» работ в размере 6 657 435 руб.

ООО «ИК «Спецэксперт» направило в адрес ООО «Монострой» претензию от 27.10.2020 № 8 с требованием об оплате задолженности в размере 6 657 435 руб.

ООО «Монострой» в ответе на указанную претензию письмом от 11.11.2020 № ООО-111120-3 считало предъявленные требования необоснованными, так как строительные работы ООО «ИК «Спецэксперт» не выполнило, сотрудников на объекте строительства не было. Документация, подтверждающая факт выполнения работ, не представлена.

Неисполнение ООО «Монострой» обязательств по оплате выполненных работ по договору от 02.09.2019 № 9/19/Юр/Дс послужило основанием для обращения ООО «ИК «Спецэксперт» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения в дальнейшем договора от 02.09.2019 № 9/19/Юр/Дс заказчик (ООО «Монострой») просил вернуть сумму ранее перечисленного аванса в размере 13 649 583 руб. ввиду невыполнения работ в полном объеме. Поскольку денежные средства ООО «ИК «Спецэксперт» добровольно не возвращены, ООО «Монострой» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ответчика неотработанного по договору подряда от 02.09.2019 № 9/19/Юр/Дс аванса.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истцом не представлено доказательств передачи ему ответчиком проектной, технической и иной документации на спорный объект капитального строительства (детский сад). Иные приложения к договору от 02.09.2019 № 9/19/Юр/Дс, в том числе смета, также отсутствуют.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договор от 02.09.2019 № 9/19/Юр/Дс, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2019, от 31.10.2019. При этом, из данных актов следует, что выполняемые ООО «ИК «Спецэксперт» работы производились в период с 02.09.2019 по 31.10.2019. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе пояснениями представителя истца в судебных заседаниях. Кроме того, представитель истца пояснил, что в рамках договора от 02.09.2019 № 9/19/Юр/Дс им как подрядчиком выполнялись работы на объекте Детский сад в мкр. Юрьевец г.Владимир по ГП в квартале № 7.

При этом наличие актов приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемом случае ответчик заявил возражения не только по объему выполненных ООО «ИК «Спецэксперт» работ, но и по факту их выполнения именно истцом.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, то обстоятельство, что согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 33-RU33301000-67-2019 строительство объекта «Детский сад в мкр. Юрьевец город Владимир» завершено в 2018 году.

В Арбитражном суде Владимирской области рассматривалось дело № А11-13295/2018 по исковому заявлению Администрация г.Владимира к ООО «ВТУС» об обязании исполнить обязательство по передаче в муниципальную собственность: детского сада № 9 по ГП (мкр. Юрьевец, земельный участок с кадастровым номером 33:22:014042:1706); котельной мощностью 2, 7 мгв в школе № 13 по ГП (мкр. Юрьевец, земельный участок с кадастровым номером 33:22:014042:1699); нежилого помещения площадью 100 кв.м в 11 доме по ГП (мкр. Юрьевец, земельный участок с кадастровым номером 33:22:014042:1707).

По встречному иску ООО «ВТУС» просило признать за Обществом право собственности на детский сад № 9 по ГП, котельную мощностью 2,7 МВт к школе № 13 после ввода их в эксплуатацию; обязать Администрацию принять детский сад № 9 по ГП, котельную мощностью 2,7 МВт к школе № 13, нежилое помещение примерной площадью 100 квадратных метров по договору безвозмездного пользования после регистрации права собственности за Обществом до исполнения сторонами инвестиционного контракта в полном объеме, а именно до 2023 года (срок окончания строительства школы).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2019 по делу № А11-13295/2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Администрации г. Владимира удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В указанном решении арбитражным судом установлены следующие обстоятельства: в соответствии с постановлением главы города Владимира от 30.07.2007 № 2981 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства квартала № 7 микрорайона Юрьевец» и на основании протокола от 31.08.2007 № 28 «О результатах аукциона» Администрация (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 04.09.2007 № 308, предметом которого явилось право на заключение договора аренды земельных участков для комплексной застройки многоэтажными жилыми домами с объектами социального и культурно-бытового обслуживания квартала № 7 микр. Юрьевец.

01.06.2016 между Администрацией и ООО «ВТУС» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 04.09.2007 № 308, которым определены сроки осуществления жилищного и иного строительства на 10 территории квартала № 7 микрорайона Юрьевец, ответчик принял на себя обязательства по строительству объектов: детского сада № 9 по ГП на 190 мест (микр.Юрьевец, земельный участок с кадастровым номером 33622:014042:1706); котельной мощностью 2,7 мгв к школе № 13 по ГП (мкр. Юрьевец, земельный участок с кадастровым номером 33:22:014042:1699); нежилого помещения площадью 100 кв.м в 11 доме по ГП (мкр. Юрьевец, земельный участок с кадастровым номером 33:22:014042:1707). Срок окончания строительства по графику определен пунктом 3.1 договора в 4 квартале 2016 года. В приложении к дополнительному соглашению стороны указали расчет в том числе: детский сад № 22 на 190 мест = 235 850,25 тыс. руб.

16.09.2014 Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира Обществу выдано разрешение № 33-RU301000-113/14 на строительство "Детский сад на 190 мест № 9 по ГП в квартале № 7 мкр Юрьевец, г. Владимир».

26.12.2016 Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира зданию детского сада на 190 мест № 9, присвоен адрес: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул .Славная, д.4-а.

12.09.2017 Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира ООО «ВТУС» выдано разрешение № 33-RU33301000- 263-2017 на строительство детского сада на 190 мест № 9 по ГП в квартале № 7, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец (кадастровый номер земельного участка 33:22:014042:1706), сроком до 31.12.2017.

Согласно актам от 16.04.2019, составленными комиссией в составе должностных лиц Администрации, при осмотре земельного участка с кадастровым номером 33:22:014042:1706, по адресу: мкр. Юрьевец, ул. Славная, д. 4, установлено, что он огорожен металлическим ограждением, на нем расположен объект капитального строительства (детский сад). На момент обследования на участке расположено одноэтажное, капитальное нежилое здание (котельная).

В соответствии с актом осмотра от 28.05.2019 комиссией в составе должностных лиц Администрации, представителей ООО «ВТУС» произведен осмотр земельных участков, установлено: 1) 33:22:014042:1706 - благоустроен, на участке расположены детские игровые площадки, теневые навесы, здание детского сада.

В здании детского сада находятся помещения пищеблока с техническим оборудованием для приготовления пищи, помещения спален и игровых комнат оборудованы мебелью, в помещениях санузла и душевых полностью смонтировано сантехническое оборудование, оборудование электро, водоснабжение и водоотведение полностью смонтировано, имеется противопожарная защита, отделочные работы в здании завершены. 2) 33:22:014042:1699 - используется под строительную площадку, на участке расположено здание блочно-модульной котельной 2,7 МВт, которое представляет одноэтажное здание, в помещении смонтировано специальное оборудование. Котельная находится в рабочем состоянии.

Здание детского сада на 190 мест № 9 построено на основании разрешения на строительство № 33-RU33301000-263-2017 от 12.09.2017 (перерегистрация разрешения № RU 33301000-113/14 от 16.09.2014), здание блочно-модульной котельной также построено.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что ООО «ВТУС» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:22:014042:1934, адрес: г.Владимир мкр. Юрьевец, ул.Славная, д.4-а, проектируемое назначение: детский сад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:014042:1706.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения спорного судебного акта обстоятельства, определенные договором в качестве юридических предпосылок возникновения обязанностей ООО «ВТУС», наступили (построены и введены в эксплуатацию 9 многоквартирных домов, построены спорное здание детского сада, котельной, сроки введения их в эксплуатацию наступили).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А11-13295/2018 установлен факт осуществления строительства ООО «ВТУС» Детского сада в мкр. Юрьевец г.Владимир, а также то обстоятельство, что по состоянию на 16.04.2019 объект капитального строительства (детский сад) построен и введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство также подтверждено представителями ООО «СЗ «Втус» и Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего иска.

Более того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что фактически строительство объекта капитального строительства (детский сад) осуществлено субподрядчиком - ООО «Монострой» по договору от 08.10.2014 № 1-Юр-Дс, согласно условиям пункта 1.1 ООО «СЗ «ВТУС» (заказчик) поручает, а ООО «Монострой» (генподрядчик) принимает на себя генеральный подряд на строительство в квартале № 7 микрорайона Юрьевец: Детского сада-ясли на 190 мест с бассейном № 9 по ГП в соответствии с проектной документацией с учетом возможных изменений объема работ, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Работы по строительству данного объекта выполнялись в период с ноября 2017 года по январь 2019 года ООО «Монострой», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3 от 04.12.2017 № 226, от 05.12.2017 № 227, от 22.12.2017 № 232-2, ль 14.12.2017 № 232, от 26.12.2017 № 240, 241, 243, от 02.02.2018 № 255, от 06.02.2018 № 257, 258, от 29.03.2018 № 261, от 31.03.2018 № 262, от 28.02.2018 № 259, от 04.05.2018 № 278, от 29.05.2018 № 286, от 13.06.2018 № 294, 26.06.2018 № 297, 296, от 29.06.2018 № 306, от 02.08.2018 № 326, от 31.01.2019 № 333, 338, 369, 339, 372, 373-2, 373-2, 374, 375, 382, 383, 384, 399, подписанные заказчиком (ООО СЗ «Втус») без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто надлежащими первичными доказательствами.

Согласно пояснениям АО «СЗ «Монострой», осуществившего проект строительного объекта «Детский сад на 190 мест № 9 по ГП в квартале № 7, мкр. Юрьевец город Владимир», АО «СЗ «Монострой» осуществляло авторский надзор за ходом строительства. Строительные работы на указанном объекте завершены в 2018 году. Объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, приобщенных в материалы дела ООО «ИК «Спецэксперт», не выполнен в полном объеме. Указанный работы осуществлялись в период с 2017 года по 2018 год ООО «Монострой».

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истцом не заявлено. Ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца также не поступило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по строительству объекта «Детский сад на 190 мест № 9 по ГП в квартале № 7, мкр. Юрьевец город Владимир» именно ООО «ИК «Спецэксперт» (в том числе с привлечением иных подрядных организаций), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2019 по делу № А11-13295/2018, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по строительству объекта «Детский сад на 190 мест № 9 по ГП в квартале № 7, мкр. Юрьевец город Владимир» по договору от 02.09.2019 № 9/19/Юр/Дс именно ООО «ИК «Спецэксперт».

Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 649 583 руб., возникшее из договора от 02.09.2019 № 9/19/Юр/Дс.

В статьях 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что договор от 02.09.2019 № 9/19/Юр/Дс расторгнут на основании уведомления ООО «Монострой» от 03.09.2020 № № ООО-030920-1, направленное в адрес ООО «ИК «Спецэксперт».

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что ООО «Монострой» выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ООО «ИК «Спецэксперт» при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств ООО «Монострой» без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела платежных поручений в «назначение платежа» следует, что ООО «Монострой» оплатило денежные средства на общую сумму 13 649 583 руб. за выполнение работ по договору от 02.09.2019 № 9/19/Юр/Дс. Сторонами данный факт не оспаривается.

ООО «ИК «Спецэксперт» обязательства по спорному договору не исполнило в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.09.2020 № ООО-030920-1 ООО «Монострой» заявил отказ от исполнения спорного договора, таким образом, прекратив договорные отношения и потребовав возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «ИК «Спецэксперт» оставался должником по не денежному обязательству, связанному с выполнением работ.

Поскольку доказательств встречного исполнения обязательства на спорную сумму не представлено (работы не выполнены) или возврата спорной суммы в полном объеме, правовые основания для ее удержания отсутствуют, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 649 583 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Спецэксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» о взыскании задолженности по договору от 02.09.2019 № 9/19/Юр/Дс в размере 6 657 435 руб., отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Монострой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Спецэксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монострой» неосновательное обогащение в размере 13 649 583 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91 248 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина