Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А27-5015/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-5015/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Докор» ( № 07АП-5595/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2025 по делу № А27-5015/2025 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДоКоР» (ИНН <***>) о взыскании 158 040 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2 (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены). УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДоКоР» о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 158 040 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь ответственным за причинение вреда, обязан в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского

кодекса Российской Федерации возместить истцу сумму выплаченного страхователю (потерпевшему лицу) ущерба.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Докор» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 158 040 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 902 руб.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «ДоКоР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с «ДоКоР» в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 62 700 руб. по затоплению, произошедшему 13.12.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в остальной части требований АО «СОГАЗ» отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что причинение ущерба возникшим 31.12.2021 заливом нежилых помещений произошло по вине собственника, который не предпринял достаточных и разумных мер по содержанию имущества в надлежащем состоянии, не предпринял той степени заботливости и предусмотрительности во избежание таких случаев как затопления. Против требований в данной части ответчик возражает, поскольку причиной затопления явилось разрушение гибкой подводки сливного бачка унитаза, которая не относится к общему имуществу, поскольку предназначена для обслуживания только одного помещения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзыва на жалобу, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой заявителем части и по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежат на праве собственности нежилые помещения на цокольном этаже № 1 по

адресу: <...> б. с кадастровым номером 42:24:0201008:8177 (помещение 04), 42:24:0201008:8179 (помещение 02).

Помещения используются индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) по договору аренды № 09 от 20.01.2020, а затем по договору аренды № 1 от 1.06.2021. Оба договора предусматривают обязанность арендатора по обеспечению сохранности арендованных помещений, возмещению ущерба, причиненного им в период действия договора аренды, возврату помещений в надлежащем состоянии.

19.08.2022 между ИП ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества – помещений (включая внутренние системы и отделку) с кадастровыми номерами: 42:24020100:8179, 42:24:0201008:8177, 42:32:0103013:33778, расположенных по адресу: <...>, оформленный полисом-офертой № 4521 РТ 0005 SMBRES1 (далее – договор страхования), сроком действия с даты оплаты страховой премии (первого взноса) по 19.08.2022, на условиях «Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» страховщика в редакции от 11.11.2014 (далее – Правила страхования).

По условиям договора страхования к страховым случая отнесены гибель, утрата, повреждение имущества в результате любой, не исключенной пунктом 14.13 настоящего полиса причины. Затопление включено в число страховых рисков.

Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» (залогодержатель по отношению к застрахованным помещениям) в период действия договора залога, а в оставшейся части – индивидуальный предприниматель ФИО2.

13.12.2021 и 31.12.2021 произошли затопления помещений.

По факту затоплений оформлены комиссионные акты с участием управляющей компании ООО «ДоКоР». Зафиксированы следующие причины затоплений: 13.12.2021 – свищ на стояке холодного водоснабжения; 31.12.2021 – разрушение гибкой подводки сливного шланга бачка унитаза.

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2024 по делу А27-9240/2023 с истца в пользу страхователя ФИО2 взыскано страховое возмещение по двум указанным страховым случаям в размере 158 040 руб., такой размер определено по результатам судебной экспертизы.

Денежные средства были перечислены Выгодоприобретателю платежным поручением № 56025 от 25.09.2024.

Страховая организация предъявила претензию управляющей организации ООО «Докор», оставление которой без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, признал, что доказано наступление страхового случая, по причине аварии на общем имуществе многоквартирного дома, что следует из актов комиссионного обследования, а также указал на недоказанность того, что ущерб от затопления помещения произошел не в зоне ответственности ответчика, по обстоятельствам, наступление которых не находилось в причинно-следственных связи с выполнением функций управляющей организации.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за

убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предъявленные исковые требования обусловлены произведенной акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» выплатой страхового возмещения страхователю - ИП ФИО2 на основании договора страхования от 19.08.2022, а также тем фактом, что два залива квартиры произошли по причине аварии на общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно акту комиссионного обследования от 14.12.2021 действительно причиной затопления, имевшего место 13.12.2021, определен свищ на стояке холодного водоснабжения, что относится к сфере ответственности управляющей компании.

Однако, согласно акту комиссионного обследования от 31.12.2021 второй залив нежилых помещений 31.12.2021 произошел по иной причине - разрушения гибкой проводки сливного бачка унитаза. Разрушение гибкой проводки отражено и фотографии, представленной истцом с актом от 31.12.2021.

Указанная причина не опровергнута, доказательств иного не представлено. Истец не обосновал ссылками на нормы либо обстоятельства, в связи с которыми управляющая компания должна была предпринимать меры по содержанию гибкой проводки бачка унитаза, расположенного в помещении. Доказательств того, что гибкий шланг, на котором выявлено повреждение, относится к общему имуществу не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причиненные застрахованному имуществу повреждения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 пп. д Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 п.п. 3 п.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются только внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Исходя из вышесказанного гибкая подводка сливного бачка, унитаза нежилого помещения, имеющая отключающее устройство, не относится к общему имуществу, поскольку предназначена для обслуживания только одного помещения, является сантехническим оборудованием нежилого помещения, обязанность и бремя содержания которого возлагается исключительно на его собственника.

В данном случае из материалов усматривается, что разрушенная гибкая подводка сливного бачка унитаза находится вне зоны ответственности ответчика, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию данного имущества лежит на собственнике.

Соответственно, причинение ущерба, возникшее 31.12.2021 заливом нежилых помещений, не связано в исполнением ответчиком его обязательств как управляющей компании многоквартирного дома.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в указанной части не имеется.

Согласно представленному в дело расчету страховой выплаты, а также с учетом судебного акта по делу № А27-9240/2023, приходящийся на указанный эпизод размер страхового возмещения составил 95 340 руб., которые предъявлено ко взысканию в составе общей суммы требований 158 040 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по эпизоду залива 13.12.2021 в размере 62 700 руб. В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом первой инстанции при принятии решения не выяснены обстоятельства залива 31.12.2021, не установлено нахождение поврежденного гибкого шланга в зоне ответственности управляющей компании, в результате чего сделаны выводы. не соответствующие обстоятельствам спора. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения в части (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку апелляционная жалоба, поданная на часть решения, удовлетворена.

В целях ясности изложения, надлежащей организации исполнения, правильного распределения расходов апелляционный суд приводит полностью новую резолютивную часть решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2025 по делу № А27- 5015/2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДоКоР» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) 62 700 руб. убытков, 5 119 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Докор» (ИНН <***>) 30 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1