Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А27-16724/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-16724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г. В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В., судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (рег. № 07АП-7528/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2017 г. (судья Ангдугарова О.С.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А27-16724/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСтро» (654080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к

Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка (654041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Урсадом» (654007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно- коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» (654007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (654041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой» (654005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Дружбы, 8Б, ИНН 4217066533, ОГРН 1044217014544)

о признании конкурса недействительным и применении последствий недействительности конкурса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее - ООО «МегаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету жилищно- коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет) о признании недействительным и отмене открытого конкурса с целью привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: пр. Октябрьский, д.32, ул. Кирова, д.97, пр. Курако, д.6, ул. Сеченова, д.19, ул. Циолковского, д.66, у. ФИО1, д.5, ул. ФИО1, д.6 и применении последствий недействительности открытого конкурса с целью привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: пр. Октябрьский, <...>

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать и исполнять договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: пр. Октябрьский, д.32, ул. Кирова, д.97, пр. Курако, д.6, ул. Сеченова, д.19, ул. Циолковского, д.66, у. ФИО1, д.5, ул. ФИО1, д.6 по результатам открытого конкурса от 20.06.2017года до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также запрета заключать и исполнять соглашение на предоставление из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии на возмещение затрат, возникших в ходе благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа по адресам: пр. Октябрьский, д.32, ул. Кирова, д.97, пр. Курако, д.6, ул. Сеченова, д.19, ул.

Циолковского, д.66, у. Кутузова, д.5, ул. Кутузова, д.6 в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», по результатам открытого конкурса от 20.06.2017года до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 26.07.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «МегаСтрой» о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 11.10.2017 в качестве соответчиков по делу привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Урсадом»;

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно- коммунальное хозяйство г. Новокузнецка»;

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект»; общество с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой»;

муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО «МегаСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Указывает, что в случае удовлетворения судом исковых требований, при условии продолжения выполнения работ по спорному контракту, очевидно, что исполнение судебного акта в указанной части будет невозможным исходя из существа спорных отношений, так как проведение повторных торгов на право заключения договора подряда на выполнение работ по указанным адресам, будет невозможно в связи с утратой предмета.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет считает доводы общества несостоятельными, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности либо если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать и исполнять договоры подряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», а также запрета заключать и исполнять соглашение на предоставление из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии на возмещение затрат, возникших в ходе благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для применения обеспечительных мер, в частности, отсутствия доказательств того, что истцу может быть причинен значительный ущерб, непредставления убедительных доводов в подтверждение необходимости применения подобных обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд указал на то, что в случае признания конкурса недействительным в силу действующего законодательства ООО «МегаСтрой» не становится автоматически победителем конкурса, а, следовательно, нет прямых доказательств, что именно с данной организацией будет заключен контракт.

Нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями

не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что одним из последствий связанных с недействительностью торгов, является необходимость проведения повторных торгов.

Признание оспариваемого конкурса недействительным в силу действующего законодательства не повлечет автоматической замены лица, с которым определено заключить контракт, и не свидетельствует о возникновении у истца права на заключение контракта, равно как и не является основанием для проведения нового конкурса, как полагает истец. Данная обязанность организатора конкурса не следует из Порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», утвержденного Постановлением Администрации города Новокузнецка от 14.06.2017 № 89.

Предметом настоящего спора является соблюдение правил проведения торгов на право заключения договора подряда для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, поэтому заявленная обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора.

Заявленная истцом обеспечительная мера не способна автоматически повлечь восстановление прав истца, которые он полагает нарушенными.

Каких-либо доказательств реального причинения ущерба истцу или публичным интересам истец не представил.

Обеспечительные меры не должны приводить стороны спора и третьих лиц к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению их деятельности, а также к нарушению этими лицами российского законодательства.

В рассматриваемом случае принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а напротив, нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, в том числе права и законные интересы жителей города Новокузнецка на реализацию мероприятий по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий города Новокузнецка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих

правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года по делу № А27- 16724/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев