Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А21-13378/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13378/2020
25 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО «Евростиль-КЛД»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36146/2024) общества с ограниченной ответственностью «Евростиль-КЛД» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2024 по делу № А21-13378/2020 (судья Брызглова А.В.), принятое в рамках дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, ООО «Легион», Общество) о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 3 900 000 руб.

Решением суда от 15.02.2021 исковые требования ИП ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Легион» взыскана задолженность 3 900 000 руб., также взыскано с ООО «Легион» в доход федерального бюджета 42 500 руб. государственной пошлины.

14.08.2024 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Евростиль-КЛД» (далее – заявитель, ООО «Евростиль-КЛД») поступило заявление о пересмотре решения суда от 15.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Евростиль-КЛД», не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что основанием для исчисления 3-х месячного срока является не только процессуальное обстоятельство (подача заявления о включении в реестр кредиторов), но и момент, когда лицо узнало или могло узнать о наличии основания для такого пересмотра, поскольку заявитель не должен каждое заявление о включении в реестр требований кредиторов оспаривать через пересмотр судебных актов.

По мнению ООО «Евростиль-КЛД», суд не установил были ли в обособленном споре первичные документы, которые находились в материалах дела в рамках рассмотрения настоящего спора. ООО «Евростиль-КЛД» утверждает, что таких документов вместе с заявлением ИП ФИО3 в суд по банкротному делу не предоставил, тогда как именно в таких документах были указаны исполнители по договору возмездного оказания услуг, а также по таким документам были выявлены несоответствия.

ООО «Евростиль-КЛД» полагает, что причина пропуска срока является уважительной, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления и в истребовании доказательств.

В материалы дела поступил отзыв от ИП ФИО3, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Евростиль-КЛД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Евростиль-КЛД» (кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Легион» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2024 по делу №А21-15383/2023 заявление ООО «Евростиль-КЛД» признано обоснованным, в отношении ООО «Легион» (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела №А21-15383/2023 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, с суммой требования 7 524 981,76 руб., в том числе, включая сумму в размере 3 900 000 руб. основанную на решении суда по делу №А21- 13378/2020.

ООО «Евростиль-КЛД» не согласен с решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2021 по делу №А21-13378/2020 о взыскании с ООО «Легион» в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 3 625 000 руб., указывая на то, что включение в реестр кредиторов должника требования ИП ФИО3, основанного на решении суда перовой инстанции, повлечет существенное нарушение прав кредиторов, поскольку реальной целью оспариваемого судебного акта, по мнению заявителя, служит создание задолженности должника перед аффилированным лицом, для контроля над процедурой банкротства должника со стороны аффилированных лиц и причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, выражающимся в уменьшении размера активов должника, посредством удовлетворения требования кредитора аффилированного по отношению к должнику

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, указав, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на основании статьи 117 АПК РФ судом не установлено, ООО «Евростиль-КЛД» уважительных причин пропуска срока на обращение не приведено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 15.02.2021 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 13.05.2024, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Легион» (№А21-15383/2023) ИП ФИО3 15.03.2021 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Легион» с суммой 3 900 000 руб. основанной на решении от 15.02.2021 по делу №А21-13378/2020.

Определением суда от 18.03.2024 заявление ИП ФИО3 принято к рассмотрению (общая сумма заявленных требований 7 524 981,76 руб. (основанное на решении суда от 15.02.2021 по делу №А21-13378/2020 - 3 900 000 руб. и решении суда от 18.02.2020 по делу №А21-16652/2019 - 3 625 000 руб.) с указанием на представление возражений (п. 3), которые основной кредитор имел право заявить (обособленный спор №А21-15383-2/2023). Наряду с требованием ИП ФИО3 определением суда от 18.03.2024 было принято к рассмотрению заявление ООО «Юридическое бюро Регион» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Легион» с суммой требований в размере 25 000 000 руб. (обособленный спор №А21-15383-3/2023).

Из пояснений представителя ИП ФИО3 следует, что 01.04.2024 ООО «Евростиль-КЛД» подало заявление на ознакомление с материалами обособленного спора №А21-15383-3/2023 и 19.04.2024 представило соответствующие возражения на включение в реестр требований кредиторов ООО «Легион» с суммой 25 000 000 руб.

Вместе с тем, аналогичных действий ООО «Евростиль-КЛД» в отношении требований ИП ФИО3 по обособленному спору №А21-15383-2/2023, не было совершено.

10.04.2024 временный управляющий ФИО4 представил в материалы обособленного спора №А21-15383-2/2023 отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями ИП ФИО3 23.04.2024 с учетом поступивших возражений со стороны временного управляющего, судом по делу №А21-15383-2/2023, где рассматривались требования ИП ФИО3 о включении с суммой 7 524 981,76 руб. (в состав которых включена сумма 3 900 000 руб. взысканная по заявленному к пересмотру решению от 15.02.2021), судебное заседание было назначено на 29.05.2024 и, в последствии отложено на 03.07.2024.

Однако временный управляющий ООО «Легион» ФИО4 подал заявление на ознакомление с материалами дела № А21-13378/2020 только 06.05.2024, и фактически ознакомился с материалами дела 13.05.2024 (дата с которой ООО «Евростиль-КЛД» исчисляет трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда).

При этом ООО «Евростиль-КЛД» не указывает какие обстоятельства препятствовали временному управляющему ООО «Легион» ФИО4 ознакомиться с материалами дела № А21-13378/2020 содержащими все доказательства, представленные ИП ФИО3 в качестве обоснования задолженности в сумме 3 900 000 руб. сразу же после получения заявления ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Легион» в рамках дела № А21-15383-2/2023 с суммой 7 524 981,76 руб. (в состав которой включена сумма 3 900 000 руб. взысканная по заявленному к пересмотру решению суда).

Отзыв временного управляющего ФИО4 был представлен им электронно в материалы дела 10.04.2024. Ранее, само ООО «Евростиль-КЛД» в обособленный спор №А21-15383-3/2023 01.04.2024 подало заявление на ознакомление с материалами обособленного спора, где ООО «Юридическое бюро Регион» заявилось с требованиями в включении в реестр требований кредиторов в суммой 25 000 000 руб., после чего 19.04.2024 представило соответствующие возражения на включение в реестр требований кредиторов ООО «Легион» с суммой 25 000 000 руб.

Поскольку в отношений требований ИП ФИО3 аналогичных действий от ООО «Евростиль-КЛД» не последовало, соответственно с 18.03.2024, когда ИП ФИО3 заявил требования о включении в реестр требований кредиторов по делу №А21-15383-2/2023 с суммой 7 524 981,76 руб., временный управляющий ФИО4 и ООО «Евростиль-КЛД» имели право заявить свои предварительные возражения (что 10.04.2024 сделал временный управляющий ФИО4, а ООО «Евростиль-КЛД» не сделало), и ознакомиться с материалами дела № А21- 13378/2020.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ООО «Евростиль-КЛД» трёхмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ, пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку названные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд.

В частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ указан перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 19.11.2024) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае изложенные ООО «Евростиль-КЛД» в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства свидетельствуют о его фактическом намерении инициировать повторное рассмотрение спора по существу и преодолеть законную силу судебного акта путем применения правового механизма пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам

Оценив доводы заявителя по правилам статей 64,65,67,68 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления обоснованно отказал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении определения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2024 по делу № А21-13378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина