Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А36-2848/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2848/2023
г. Воронеж
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО «УК МОНОЛИТ», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК МОНОЛИТ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2024 по делу №А36-2848/2023

по рассмотрению заявления кредитора ООО «Новое Информационно-технологичное Энергосбережение» к ООО «УК МОНОЛИТ» о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Кредитор – ООО «Новое Информационно-технологичное Энергосбережение» (далее – ООО «НовитЭн», заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «УК МОНОЛИТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 14.04.2023 суд принял заявление к рассмотрению, назначил судебное заседание для рассмотрения по существу обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2024 требования кредитор признаны обоснованными, в ООО ««УК МОНОЛИТ» введена процедура банкротства – наблюдение на срок шесть месяцев. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК МОНОЛИТ» включены требования ООО «НовитЭн» в сумме 2 066 231,45 руб. – основной долг. Временным управляющим ООО «УК МОНОЛИТ» утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», с выплатой денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК МОНОЛИТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от временного управляющего должника ФИО1 и ООО «НовитЭн» поступили отзывы, в которых они возражают на доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От кредитора также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что к заявлению кредитора должно быть приложено, в том числе вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет задолженность перед кредитором по оплате потребленной электрической энергии в размере 2 066 231,45 руб. основного долга, что подтверждается судебными актами по делам №№ А36-7186/2019, А36-5616/2021, А36-3155/2020.

Таким образом, заявленные к должнику требования в части размера задолженности подтверждены на дату проверки обоснованности требований заявителя вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, арбитражным судом при рассмотрении дел решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Обязанность по оплате задолженности, установленной вышеуказанными судебными актами, в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, должником не исполнена.

Доказательств отмены или изменения указанных судебных актов, а также документов, подтверждающих погашение задолженности перед кредитором на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

Следовательно, у ООО «УК МОНОЛИТ» возникла задолженность перед ООО «НовитЭн» на основании вступивших в законную силу судебных актов в сумме более чем триста тысяч рублей и просроченная свыше трех месяцев.

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника – ООО «УК МОНОЛИТ» процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьями 49, 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения заявления ООО «НовитЭн» и введении в отношении ООО «УК МОНОЛИТ» процедуры наблюдения в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование данной процедуры банкротства, и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

В данном случае кредитором дано согласие на финансирование процедуры банкротства в сумме 300 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции в соответствии со статьями 57, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» посчитал, что установлена возможность финансирования процедур банкротства должника.

Оснований для иного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Более того, временный управляющий должника в отзыве на жалобу указал, что финансирование процедуры банкротства ООО «УК МОНОЛИТ» возможно за счет имущества должника (дебиторская задолженность).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что расходы по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возмещаются за счет имущества должника, обязанность погашения расходов возникает у заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов. Таким образом, статус заявителя в деле о банкротстве презюмирует его обязанность по финансированию процедур банкротства в случае наступления определенных законом обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, что лишило его возможности урегулировать возникшую задолженность мирным путем, суд апелляционной инстанции также отклоняет, учитывая, что норма статьи 158 АПК РФ не носит императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Кроме того, дело о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуеы, применяемой в деле о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт наличия обстоятельств для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил требование ООО «НовитЭн» к ООО «УК МОНОЛИТ» в размере 2 066 231,45 руб. основного долга, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (статья 2, пункт 1 статьи 4, статьи 16, 71, пункт 4 статьи 134, пункт 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд области также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил временным управляющим должника ФИО1, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона, с установлением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6, пункт 5 статьи 37, пункт 9 статьи 42, пункт 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2024 по делу №А36-2848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


В.В. Ботвинников