Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-40357/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54249/2019

Дело № А40-40357/18
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛИДЕР» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2019 по делу №А40-40357/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛИДЕР» (ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>) о взыскании 74 585 150 руб. 36 коп. по встречному иску о взыскании 478.794 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.07.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «Лидер» обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО «Дарси Девелопмент» о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, 23 863 034 руб. 28 коп. неустойки и 221 682 руб. 80 коп. штрафа по договорам № СФ-023 от 10.03.2016г., № СФ-049 от 10.03.2016г., № СФ-094 от 10.03.2016г. и № СФ-095 от 10.03.2016г. Иск мотивирован тем, что ответчик не выполнил работы и не возвратил неосвоенный аванс.

ООО «Дарси девелопмент» заявлен встречный иск к ООО «Строительная компания «ЛИДЕР» взыскании 478 794 руб. 48 коп. задолженности по договору № СФ-041 от 10.03.2016. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением от 05.08.2019 первоначальный иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 210 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска в части суд исходил из того, что начисление штрафа и неустойки является злоупотреблением права со стороны истца. Производство по встречному иску прекращено ввиду отказа ответчика от исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обжаловал его в этой части в апелляционном порядке. Отмечает, что штраф и неустойка начислены и предъявлены к взысканию правомерно. Обращает внимание, что договор не содержит обязанности осуществить допуск на объекты истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № СФ-023 от 10.03.2016г., № СФ-049 от 10.03.2016г., № СФ-094 от 10.03.2016г. и № СФ-095 от 10.03.2016г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3 договоров из расчета 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 23863034 руб. 28 коп. и штраф, предусмотренный п. 5.4 договоров из расчета 0,5% за каждое нарушение, что по расчету истца составляет 221 682 руб. 80 коп..

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции правомерно установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду нарушения истцом встречных обязательств по договорам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения истцом обязательств в соответствии с п. 3.1, 3.2 договоров по оплате выполненных ответчиком работ, а также обеспечению допуска на объект.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств отказа или уклонения ответчика от подписания акта передачи объекта в ремонт, а также представления данного акта и готовности объекта в адрес ответчика.

Согласно п. 5.7 договора стороны освобождаются от уплаты неустойки если докажут, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В нарушение статей 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обеспечил ответчику необходимые условия для выполнения работ в установленный договором срок. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку истец, заключая с ответчиком договоры, не обеспечил своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, суд апелляционной инстанции считает, что имело место просрочка кредитора.

В связи с тем, что из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа, поскольку истцом не указано за какие именно нарушения привлекается ответчик к ответственности в виде взыскания штрафа, а также не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить неправомерное поведение ответчика, в результате которого его возможно привлечь к ответственности, установленной п. 5.4 договоров.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-40357/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛИДЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова