Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А03-12705/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-12705/2024
город Томск
07 ноября 2024 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-8115/2024) на решение от 16.09.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12705/2024 (судья Е.А. Сосин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 45 000 рублей неосновательного обогащения в размере неотработанного по договору № 05/09-23 от 12.09.2023 аванса и 9 000 рублей неустойки за период с 05.10.2023 по 27.06.2024,

без вызова лиц, участвующих в деле, установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 45 000 рублей неосновательного обогащения в размере неотработанного по договору № 05/09-23 от 12.09.2023 аванса и 9 000 рублей неустойки за период с 05.10.2023 по 27.06.2024.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.10.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана объективная оценка представленных истцом в обоснование своих требований доказательств; указывает, что

судом первой инстанции позиция ответчика была проигнорирована, не была дана оценка представленных доводов в возражении и не вынесено мотивированное решение об отказе в рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2023 между сторонами заключен договор № 05/09-23 (далее – договор), предметом которого являлись работы (сборка, монтаж) крана производства ООО «Алтайталь» мостового электрического опорного однобалочного 1-А- 3,2-4,66-9,0-3 80В50Гц-УЗ (ЮЦ)- 1 шт. на складе по адресу: <...> Г.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 90 000 рублей, без НДС:

- предоплата в размере 45 000 рублей, без НДС; - оставшаяся сумма в размере 45 000 рублей, без НДС.

Окончательный расчет заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора срок выполнения работ: 6 рабочих дня с момента получения предоплаты. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Платежным поручением от 25.09.2023 № 75 заказчик перечислил на счет подрядчика авансовый платеж в размере 45 000 рублей.

Указывая, что подрядчик так и не выполнил обусловленные договором работы, заказчик направил подрядчику требование от 30.05.2024 № 45/24 о возврате неосвоенного аванса в срок до 08.06.2024.

Поскольку подрядчик оставил претензионные требования заказчика без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на подрядчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил, что истцом в счет исполнения обязательств по договору перечислено 45 000 рублей, что вопреки доводам апеллянта, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму ответчик не представил, равно как и доказательств возврата суммы неосвоенного аванса в

размере 45 000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, признано обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за нарушение подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе предъявить, а подрядчик обязан оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренных договором, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Ссылаясь на допущенную подрядчику просрочку выполнения работ по договору продолжительностью 267 календарных дней, истец начислил неустойку за период с 05.10.2023 по 27.06.2024 в размере 9 000 рублей.

Расчет неустойки судом повторно проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и отклоняет, руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть

рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Оценив содержание отзыва на иск, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он не содержит конкретных доводов и возражений по предъявленным требованиям, следовательно, ответчик не раскрыл обстоятельства, для исследования и проверки которых имеется необходимость и целесообразность совершения заявленных им процессуальных действий.

Таким образом, как верно счел суд первой инстанции, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о не вынесении судом первой инстанции отдельного определения по итогам рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательного оформления рассмотрения ходатайства стороны, содержащей возражения относительно упрощенного порядка рассмотрения дела отдельным определением, в процессуальном законодательстве не имеется.

Более того, процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поэтому процессуальных оснований для его вынесения в виде отдельного определения не имеется.

Поскольку предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик был извещен о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю предоставлено право в установленный законом срок направить в суд отзыв на исковое заявление, предоставить доказательства в обосновании своих доводов и возражений по иску согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов о том, что выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств в рамках настоящего дела не требуется, не свидетельствует само по себе о незаконности обжалуемого судебного акта и наличии оснований для его отмены судом апелляционной инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение от 17.10.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12705/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья С.Г. Захаренко