Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А70-20809/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20809/2024
19 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5901/2025) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2025 по делу № А70-20809/2024 (судья Власова В.Ф.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к Администрации города Тюмени (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании обеспечить работу уличного освещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четвертый квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, системы веб-конференции, приняли участие:

от Администрации города Тюмени – ФИО1 по доверенности от 15.07.2025; от ООО «Жилищный комфорт» - ФИО2 по доверенности от 14.05.2025;

от АО «Россети Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 05.09.2024 № 101989;

от ООО «Специализированный застройщик «Четвертый квартал» - ФИО4 по доверенности от 27.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» (далее – ООО «Жилищный комфорт», общество, истец) обратилось с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее - Администрация, ответчик) об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить надлежащую работу уличного освещения на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0103002:4175 жилых многоквартирных домов по адресу Тюмень, ул. ФИО5, д.69; Тюмень, ул. ФИО5, д.69, корп.1; <...>; <...>, о взыскании при неисполнении решения суда по обеспечению работы уличного освещения в установленный срок с Администрации судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического его исполнения (в редакции принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕВЕРНЫЙ КВАРТАЛ», акционерное общество «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ»,

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

обязать Администрацию города Тюмени в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить надлежащую работу уличного освещения на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0103002:4175 жилых многоквартирных домов по адресу Тюмень, ул. ФИО5, д.69; Тюмень, ул. ФИО5, д.69, корп.1; <...>; <...>;

при неисполнении решения суда по обеспечению работы уличного освещения в установленный срок взыскивать с Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического его исполнения;

в остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать;

взыскать с Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что Администрацией выдано разрешение на строительство объекта от 04.05.2018 с учетом наличия инженерных сетей; по неизвестным причинам имущество не было передано на содержание граждан, в Администрацию заявления об отчуждении имущества от его собственников не поступали; истец прекратил содержать столбы освещения, в результате чего они оказались в числе бесхозяйного имущества, то есть бесхозяйным и неработоспособным линейный объект стал в результате его оставления собственниками. Ответчиком соблюдена обязанность по постановке линейного объекта на учет в качестве бесхозяйного, согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права собственности на линейные объекты является правом муниципального образования. Администрация обратилась в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском о признании права собственности на линейный объект. Приобретение права собственности не обязательно совершается в целях использования имущества в интересах муниципального образования, право может приобретаться в целях сноса имущества. Полагает, что при изложенных обстоятельствах взыскание неустойки является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Четвертый квартал» вопрос о наличии оснований для отмены решения оставил на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу.

Представители ООО «Жилищный комфорт», АО «Россети Тюмень» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Четвертый квартал» поддержал изложенную в отзыве позицию.

Представители надлежаще извещенных иных третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Жилищный комфорт» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Тюмень, ул. ФИО5, д.69; Тюмень, ул. ФИО5, д.69, корп.1; <...>; <...>.

Ссылаясь на отсутствие уличного освещения на придомовой территории вышеуказанных многоквартирных домов, а также на то, что Администрация города Тюмени как орган, осуществляющий исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обязана принять все необходимые меры по организации уличного (дворового) освещения на спорной территории, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Администрация против удовлетворения иска возражала.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещение улиц).

Статья 8 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относит: 1) разработку и реализацию муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; 2) установление требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций коммунального комплекса, цены (тарифы) на товары, услуги которых подлежат установлению органами местного самоуправления; 3) информационное обеспечение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, определенных в качестве обязательных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также предусмотренных соответствующей муниципальной программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; 4) координацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и контроль за их проведением муниципальными учреждениями, муниципальными унитарными предприятиями; 5) осуществление иных полномочий в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу норм статьи 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ организация освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений, регулируется правилами благоустройства территории муниципального образования, утверждение которых отнесено к вопросам местного значения городского поселения в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ.

Согласно пункту 8.1 Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 «О Правилах благоустройства территории города Тюмени» (Далее - Правила благоустройства)

при застройке многоквартирными жилыми домами обеспечивается организация дворовой территории с функциональным зонированием, озеленением, освещением, обустройством тротуарами, асфальтированными проездами и площадками различного функционального назначения.

В соответствии со статьей 10 1. Правил благоустройства, улицы, дороги, площади, бульвары и пешеходные аллеи, набережные, мосты, путепроводы и иные территории общего пользования должны освещаться в темное время суток.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что организация и ремонт уличного дворового освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

МКУ «ТГИК» рассмотрено обращение ООО «Жилищный комфорт» от 19.08.2024 № 152/08 о бесхозяйном объекте недвижимости (сети наружного освещения) по адресу: <...>, ФИО6, д. 69, корп. 1, ФИО6, д. 69, корп. 2, ФИО6, д. 69, корп.3.

Специалистами МКУ «ТГИК», МБУ «Тюменьгормост», департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, ООО «Жилищный комфорт» составлен акт от 22.08.2024 осмотра объекта – сеть наружного освещения с кадастровым номером 72:23:0103002:11847, протяженностью 930 м., приложена схема расположения объекта.

МКУ «ТГИК» направлено в департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени уведомление от 30.08.2024 № 30-44-001440/24 о выявленном бесхозяйном объекте наружного освещения по указанному адресу.

Сооружение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, ФИО6, кадастровый номер 72:23:0103002:11847, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 22.11.2024, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о принятии на учет № 72:23:0103002:11847 -72/045/2024-1 У.

ООО «Жилищный комфорт» и председателем Совета МКД № 69 корп.2 по ул. ФИО5 составлен акт от 16.10.2024, согласно которому по итогам обследования придомовой территории многоквартирных домов № 69, 69 к. 1, 69 к. 2, 69 к. 3 по ул. ФИО5 г.Тюмень, обнаружено, что на установленных в мае 2024 года ООО «Специализированный застройщик «Четвертый квартал» опорах наружного освещения не горят фонари, освещение отсутствует с момента расторжения договора энергоснабжения между ООО «Специализированный застройщик «Четвертый квартал» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.04.2025 по делу № 2-3850/2025, признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: сооружения электроэнергетики, расположенные по адресу: <...> протяженностью 930 м, кадастровым номером 72:23:0103002:11847.

Учитывая, что на сооружения электроэнергетики, расположенные по адресу: <...> протяженностью 930 м, кадастровым номером 72:23:0103002:11847, признано право муниципальной собственности на основании вступившего в силу судебного акта, администрация города Тюмени как орган, осуществляющий исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обязана принять

все необходимые меры по организации уличного (дворового) освещения на спорной территории, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает.

На Администрации лежит обязанность как надлежащего содержания находящегося в ее собственности имущества (как на собственнике), так и организации уличного освещения (как уполномоченного органа местного самоуправления).

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные обязанности не могут реализовываться Администрацией по ее усмотрению, ссылка на право распоряжения имуществом путем его сноса подлежит отклонению, кроме того, на момент рассмотрения спора имущество не снесено и призвано обеспечивать функционирование многоквартирных жилых домов.

ООО «Жилищный комфорт» прибегло к установленному законом инструменту обеспечения исполнения этой обязанности со стороны Администрации.

Таким образом, заявленные требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопрос надлежащего содержания имущества предыдущим собственником к предмету настоящего спора не относится.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вплоть до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции счел, что судебная неустойка в размере по 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения является несоразмерной мерой и снизил ее до 500 руб.

Никаких оснований для дальнейшего снижения названной неустойки Администрация не привела. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом существа неисполненной обязанности, неустойка в размере 500 руб. в день чрезмерной признана быть не может.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2025 по делу № А70-20809/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин