Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А50-7504/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12296/2023-ГК
г. Пермь
21 декабря 2023 года
Дело № А50-7504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года по делу № А50-7504/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311592035000015, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311592035000015, ИНН <***>)

о признании договора незаключенным, установил:


индивидуальный предприниматель Бушманов Кирилл Николаеевич (далее – ИП Бушманов К.Н., продавец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 1610/20 от 16.10.2020 в размере 220 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 613 руб. 33 коп. за период с 30.04.2021 по 21.03.2022.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Спецстрой» к ИП ФИО2 о признании договора № 1610/20 от 16.10.2020 незаключенным.

Решением суда от 19.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спецстрой» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в размере 220 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 064 руб. 66 коп., а также 7 771 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки до 24 209 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проценты рассчитаны неверно, полагает, что с учетом периода действия моратория размер процентов подлежит снижению до разумных пределов до 24 209 руб. 04 коп.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.


Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Спецстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2020 № 1610/20, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сантехнические перегородки, душевые перегородки, произвести их монтаж (установку).

Общая цена договора составляет 840 000 руб. 00 коп.; предусмотрена предоплата в размере 420 000 руб. 00 коп. (раздел 3 договора).

Платежными поручениями от 22.10.2021, от 12.01.2021 покупателем перечислены денежные средства в размере 420 000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты по договору.

Предусмотренные договором обязательства исполнены продавцом в полном объеме, по факту поставки и монтажа товара оформлена товарная накладная от 30.04.2021 на сумму 840 000 руб. 00 коп., которая направлена покупателю посредством электронной почты 12.05.2021, а также почтовым сообщением 08.06.2021, вручено адресату 01.07.2021.

Платежным поручением от 04.05.2022 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору.

Претензионным письмом от 10.10.2022 продавец потребовал оплатить оставшуюся задолженность по договору и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Покупатель претензионных требований поставщика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречным иском, покупатель ссылался на несогласованность предмета договора, неё заключенность договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 193, 309, 310, 395, 407, 421, 432, 454, 458, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара на общую сумму 840 000 руб. 00 коп. Поскольку судом установлен факт нарушения обязательства по оплате поставленного товара, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано правомерным, вместе с тем, судом произведен перерасчет. Суд учтено, что товарная накладная от 30.04.2021 вручена покупателю 01.07.2021, срок оплаты товара условиями договора не установлен, 04.05.2022 покупателем произведена частичная оплата на сумму


200 000 руб. 00 коп, исходя из чего определено начало периода начисления процентов с 07.07.2021, а также исключен период действия моратория. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами спорного договора, поскольку каких-либо возражений относительно заключенности спорного договора ни покупателем, ни продавцом в период его исполнения не предъявлялось, следовательно, сомнения в согласовании существенных условий договора у сторон отсутствовали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта о наличии оснований к изменению расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

По общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что, поскольку товарная накладная от 30.04.2021 вручена покупателю 01.07.2021, договором поставки срок оплаты товара не установлен, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 193, 486 ГК РФ срок оплаты поставленного товара истек 06.07.2021.

Согласно материалам дела, покупателем были произведены оплаты по договору 22.10.2021 и 12.01.2021 420 000 руб. 00 коп. аванса, 04.05.2022 – оплата на сумму 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание


процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Производя перерасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел при расчете частичную оплату покупателем задолженности на сумму 200 000 руб. 00 коп., произведенную 04.05.2022.

На основании изложенного, судом произведен верный расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ:

за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 от суммы долга 420 000 руб. 00 коп. = 27 334 руб. 52 коп.

за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 от суммы долга 220 000 руб. 00 коп. = 7 730 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание размер задолженности с учетом частичной оплаты, а также исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы апеллянта о необходимости снижения начисленных процентов до разумного предела подлежат отклонению поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным на сумму просроченной задолженности, положения ст. 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года по делу № А50-7504/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.А. Бояршинова

О.В. Лесковец