Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А41-106086/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4890/2024

Дело № А41-106086/18
28 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - ГК «АСВ»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.01.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Динго Север» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по делу №А41-106086/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года по заявлению ПАО «М2М Прайвет Банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3Н-о.

Определением суда от 23 июля 2019 года в отношении ФИО3Н-о. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Требования ПАО «М2М Прайвет Банк» включены в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 71 660 696 руб. 62 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16(6978) от 30.01.2021.

ООО «Динго Север» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 03.11.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Динго Север» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что решения собрания кредиторов нарушают права заявителя, как кредитора должника, поскольку дополнительные расходы на проведение процедуры, взыскиваемые с должника, приведут к уменьшению конкурсной массы, и как следствие, невозможности более полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по инициативе конкурсного кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк» 03.11.2023 созвано и проведено собрание кредиторов должника.

В собрании приняли участие представитель названного кредитора (число голосов 63,83% от общего числа голосов конкурсных кредиторов), представитель ООО «Динго Север» (35,80% голосов) и финансовый управляющий ФИО4

По результатам проведения собрания большинством голосов приняты следующие решения:

1. обязать финансового управляющего ФИО4 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5 на основании определения суда от 30.04.2021;

2. определить порядок возмещения судебных расходов, которые возникнут в связи с обращением в суд с таким заявлением: возложить расходы на ФИО3Н-о.

По каждому вопросу голосовали отдельно: за – 63,83% голосов, против – 35,80% голосов.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что принятые решение направлены на затягивание процедуры банкротства ФИО3Н-о., а ПАО «М2М Прайвет Банк» злоупотребило своим доминирующим правом при голосовании на собрании кредиторов.

Заявитель жалобы также сослался на то, что решения собрания кредиторов нарушают права заявителя, как кредитора должника, поскольку дополнительные расходы на проведение процедуры, взыскиваемые с должника, приведут к уменьшению конкурсной массы, и как следствие, невозможности более полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями, равно как не представлено доказательств того, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принятие решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 03.11.2023 относится к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что при принятии решений собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции, решение принято большинством голосов, кроме того нарушений порядка принятия решения собрания кредиторов, по вопросам повестки дня не допущено, каких-либо доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таких доказательств заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение его прав принятыми решениями, поскольку дополнительные расходы на проведение процедуры ФИО6Н-о., взыскиваемые с должника в рамках настоящего дела, приведут к уменьшению конкурсной массы, и как следствие, невозможности более полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи от 03.11.2017 объектов недвижимости, заключенные между должником и ФИО6 Н-о. С ФИО6 Н-о. взыскано в конкурсную массу 1 920 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.

Указанное определение оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022.

Оснований полагать, что взыскание данной задолженности невозможно, у апелляционной коллегии не имеется.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, в том числе, подача заявлений о признании дебиторов банкротомами, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №8245/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 №303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15537). Продажа дебиторской задолженности на торгах в процедуре реализации имущества гражданина, является оправданной мерой только в условиях невозможности получения (взыскания) денежных средств с дебитора.

Продажа дебиторской задолженности неизбежно влечет за собой дисконтирование номинальной стоимости имущественных прав, принадлежащих должнику, вследствие чего экономически целесообразным и выгодным для кредиторов безусловно является принятие арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных именно на взыскание дебиторской задолженности, поскольку это позволит избежать несение дополнительных расходов на организацию торгов по ее продаже, так и снижение номинальной стоимости имущественных прав.

ФИО6 является индивидуальным предпринимателем с 19.01.2018, основной вид деятельности которого – подготовка строительной площадки. Помимо указанной деятельности ФИО6 занимается строительством жилых и нежилых зданий и ремонтом. Кроме того, ФИО6 с 14.12.2018 является единственным учредителем ООО «БЧ-Альянс», которое является действующей организацией, ведущей деятельность в области права.

Исполнительное производство в отношении ФИО5 не прекращено в связи с невозможностью исполнения.

При этом, на текущий момент (04.12.2023) на сайте ФССП России имеется информация о трех исполнительных производствах – одно неоконченное по требованию взыскателя ФИО3 и два оконченных на основании ч.1 п.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве – по требованию об уплате государственной пошлины. Информация об исполнительном производстве №97824/22/50004- ИП отсутствует.

Более того, возбуждение дела о банкротстве в отношении ИП ФИО5, который наряду с осуществлением предпринимательской деятельности является учредителем действующей ООО, оказывающей услуги в области права, позволит побудить дебитора к выплате задолженности и максимально получить удовлетворение требований должника.

В соответствии с отчетом финансового управляющего ФИО4 от 21.11.2023 в конкурсной массе должника имеются денежные средства, достаточные для инициирования процедуры банкротства в отношении ИП ФИО5

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Размер требования ООО «Динго-Север» к должнику составляет 31 243 498,38 рублей, включено в реестр требований должника как обеспеченное залогом имущества.

13.02.2024 состоялись электронные открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Динго-Север».

Информация о проведении торгов опубликована на сайте ЕФРСБ за №9123942 от 01.07.2022 (с учётом сообщений, опубликованных в ЕФРСБ за №9165448 от 07.07.2022, за №13366135 от 09.01.2024), которые признаны несостоявшимися по причине допуска к участию в торгах одного участника - ООО «ДИНГО-СЕВЕР» (адрес: 141800, <...>). ООО «ДИНГО-СЕВЕР» сообщило о своей заинтересованности в порядке статьи 110 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «ООО «ДИНГО-СЕВЕР» является кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имуществом должника».

В соответствии с пунктом 17 Закона о банкротстве единственному участнику будет предложено заключить договор купли-продажи имущества по начальной стоимости - 31 536 000 рублей.

19.02.2024 размещено сообщение №13710567 о заключении договора купли-продажи с ООО «Динго-Север» по цене 31 536 000 рублей, что превышает размер требования залогового кредитора.

Таким образом, требования ООО «Динго-Север» будут погашены в полном объеме, ввиду чего оспариваемые решения собрания кредиторов от 03.11.23, в любом случае, не нарушают права заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по делу № А41-106086/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


М.В. Досова

В.П. Мизяк