Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А47-1641/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11395/2024
г. Челябинск
14 октября 2024 года
Дело № А47-1641/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2024 по делу № А47-1641/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание посредством веб-конференц-связи явились:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.05.2024);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» - ФИО1 (паспорт).


Определением суда от 03.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (далее – должник).

Определением суда от 24.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 23.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) ООО «Премиум Групп» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 31.03.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премиум Групп».

Определением суда от 13.05.2024 конкурсным управляющим ООО «Премиум Групп» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий (далее – заявитель, податель жалобы) 05.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку ООО «Премиум Групп» с обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Нефтетрейд» (далее – ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 950 021 руб. с ООО «Топливная компания «Нефтетрейд» в пользу ООО «Премиум Групп».

Определением от 04.09.2023 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (бывший директор ООО «Премиум Групп»); ФИО6 (бывший директор ООО «Аспект»).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу №А07-23920/2023 ФИО6 признана банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО7 (125009, <...>, а/я13), являющаяся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 18.12.2023 судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7.

Определением суда от 16.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК-КОЯШ», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Премиум Групп» - ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на мнимость сделки, совершенной в отсутствие встречного представления, отсутствие экономической целесообразности перечисления спорных денежных средств. Также указал, что фактически имело место дарение ответчику спорных денежных средств.

Кроме того, вышеуказанная продукция была поставлена обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», а не должнику. О поставке указанной продукции обществу «Аспект» свидетельствуют неоднократные пояснения об этом представителя ответчика, а также дело № А47-16335/2018 по исковому заявлению ООО «Топливная компания «Нефтетрейд» к ООО «Аспект» о взыскании суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 1/18 от 01.02.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что согласно счету на оплату № 10 от 09.06.2018 ООО «Топливная компания «Нефтетрейд» предъявило к уплате счет на поставку товара в адрес ООО «Премиум Групп» на общую сумму 1 195 698 руб.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по операциям на счете, ООО «Премиум Групп» перечислило на расчетный счет ООО «Топливная компания «Нефтетрейд» денежные средства на общую сумму 950 021 руб.:

- 09.06.2018 – 800 021 руб.,

- 25.06.2018 – 150 000 руб.

Оплаченный товар ООО «Топливная компания «Нефтетрейд» в адрес ООО «Премиум Групп» поставлен не был.

Полагая, что денежные средства в размере 950 021 руб. были переданы ООО «Топливная компания «Нефтетрейд» безвозмездно с целью вывода активов должника, перевод денежных средств должником ООО «Топливная компания «Нефтетрейд» в отсутствии встречного предоставления является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездное перечисление (дарение) денежных средств, на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства безвозмездности спорной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованности сторон сделки; оснований для признания сделки мнимой, также не установлено. Судом установлено, что у ответчика имелась реальная возможность осуществить поставку товара, однако должник мер к самовывозу товара не принял, что является виной самого должника. Также судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве с контролирующего должника лица были взысканы убытки в том числе за несовершение действий по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, исходя из правовых оснований заявленных требований (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) установил, что срок исковой давности по оспариванию указанных платежей не пропущен, применив к указанным правоотношениям установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Устанавливая обстоятельства отсутствия оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел, что указанные заявителем фактические обстоятельства не свидетельствуют о выходе оснований для квалификации их по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)»). Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий указал на наличие вышеуказанных признаков.

Судом установлено, что причиной непоставки продукции явилось исключительно бездействие ООО «Премиум Групп» по самовывозу и по его оплате в полном объеме. Требования о возврате денежной суммы ООО «Премиум групп» заявлено не было.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении иска конкурсного управляющего в рамках дела № А47-12729/2022.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик, как и должник имели намерение на вывод имущества должника с целью уменьшения имущества последнего и невозможности обращения взыскания для исполнения требований кредиторов, не имеется.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не доказано наличие заинтересованности между ответчиком – ООО «Топливная компания «Нефтетрейд» и должником ООО «Премиум Групп».

При этом фактически доводы заявителя сводятся к тому, что сделка совершена с целью причинения вреда, в отсутствии встречного предоставления является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездное перечисление (дарение) денежных средств.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование настоящего требования об оспаривании сделки, в полной мере укладываются в диспозицию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка апеллянта на иное, не принимается, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.


Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не пропущен срок исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (статья 181 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 32 постановления Пленума № 63 разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015 года № 309-ЭС15-1959).

Из материалов дела следует, что в отношении должника конкурсное производство введено 16.09.2021 (оглашение резолютивной части решения суда).

Конкурсный управляющий 05.06.2023 (получено в электронном виде 06.06.2023) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доказательств не передачи конкурсному управляющему документации должника, суду не представлено. Более того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ранее обращался в арбитражный суд с требованием о возврате денежной суммы в размере 1 189 054,04 руб., в том числе 950 021 руб. Решением суда от 14.02.2023 по делу № А47-12729/2022 в заявленных требованиях отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющий обладал необходимой информацией об оспариваемой сделке.

С настоящим заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника обратился в суд 05.06.2023, то есть с пропуском годичного срока с момента введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Премиум Групп» - 16.09.2021.

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования управляющего о том, что сделка является договором дарения, отклоняются, поскольку доказательств того, что должник имел намерение одарить ООО «Топливная компания «Нефтетрейд» суду не представлено и из обстоятельств дела не следует.

Также судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что должник оплатил товар, поставленный в адрес ООО «Аспект» поскольку из обстоятельств дела № А47-16335/2018 следует, что с ООО «Аспект» в пользу ООО «Топливная компания «Нефтетрейд» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 1/18 от 01.02.2018 в размере 1 479 742 руб. При этом судом установлено, что во исполнение обязательств по договору, истец по товарным накладным № 13 от 18.05.2018, № 14 от 18.05.2018, № 15 от 21.05.2018 и № 16 от 13.06.2018 (л.д. 28, 29, 30, 31) поставил ответчику товар на сумму 4 838 742 руб., оплаченный последним частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 479 742 руб. Из представленного в рамках указанного дела расчета следует, что в сумму иска также вошла задолженность по поставке товара по товарной накладной № 13 от 18.05.2018 на сумму 1 195 698 руб.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что сумма оспариваемой сделки является для ООО «Топливная компания «Нефтетрейд» ни чем иным как неосновательным обогащением, доказательств того, что стороны при совершении перечислений руководствовались исключительно намерением причинить вред кредитором должника, не представлено.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2024 по делу № А47-1641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» - ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Т.В. Курносова

А.Г. Кожевникова