Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А40-249667/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26717/2018

Дело № А40-249667/17
г. Москва
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:

ФИО1, В.А. Свиридова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прайс-Мастер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-249667/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-2099)

по заявлению ООО «ОКБФ ГофроАльянс»

к ООО «Прайс-Мастер»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОКБФ ГофроАльянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Прайс-Мастер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 524 528, 12 руб., неустойки в размере 38 815 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прайс-Мастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не согласен с уступкой права требования; считает, что истцом представлен неверный расчет штрафных санкций по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 февраля 2016 года между Истцом (Поставщик, ООО «КБК ГофроАльянс») и Ответчиком (Покупатель, ООО «Прайс-Мастер»), заключен договор поставки № 5/16.

В соответствии с условиями Договора поставки Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался оплачивать товар-упаковку из микрогофрокартона, гофрокартона, хромового и хром-эрзац картона и иную полиграфическую продукцию, а также гофрокартон и микрогофрокатртон согласно заказ- спецификации или заявки к договору.

Свои обязательства по Договору поставки Поставщик исполнил должным образом, претензий со стороны Ответчика не поступило.

Последняя поставка по Договору произведена 27 июля 2017 года (товарной накладной №814 от 27.07.2017 года на сумму 328 778,21 руб.).

После 11.10.2017 года Ответчик не оплачивал поставленный товар.

Согласно п.4.3. Договора оплата товара должна производиться покупателем на условиях отсрочки платежа 30 (Тридцать) календарных дней.

По состоянию на 11.10.2017г. в рамках исполнения обязательств по Договору поставки № 5/16 от 10.02.2016г. у ООО «ПРАЙС-МАСТЕР» имелась задолженность перед ООО «КБК ГофроАльянс» за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 524 528,12 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 11.10.2017г., подписанным Сторонами.

Между ООО «КБК ГофроАльянс» (Цедент) и ООО «ОКБФ ГофроАльянс», (Цессионарий) 21.11.2017года был заключен Договор уступки прав требования (цессия) № 3 по Договору № 5/6 от 10.02.2016 года, согласно которому Цедент уступил свое право требования вышеуказанной задолженности и неустойки Цессионарию, что подтверждается Актом приема-передачи уступаемых прав требования и документов к Договору цессии № 3 от 21 ноября 2017 года.

Направленная ООО «ОКБФ ГофроАльянс» досудебная претензия от 23.11.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 524 528, 12 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.4 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 38 815 руб., также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела, расчетом представленным истцом в материалы дела.

Ссылки ответчика о неверном расчете штрафных санкции апелляционным судом отклоняются, поскольку расчет судом проверен арифметически и методологически выполнен верно. Контррасчет ответчиком не был представлен в суд первой инстанции.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 35 000 руб. подтверждено имеющимися в деле документами (соглашение об оказании юридических услуг №8 от 21 ноября 2017, платежное поручение от 18.12.17 №354), не оспорено и не опровергнуто ответчиком также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 35 000 руб. в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела (л.д. 37-40).

Довод ответчика о недействительности уступки прав требования отклоняется апелляционным судом, как бездоказательный. Ответчик был извещен об уступке права требования, однако не уплатил задолженность ни цессионарию, ни цеденту (л.д.42).

Таким образом, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) к ООО «ОКБФ ГофроАльянс» переходят все права первоначального кредитора, в размере, существовавшем на момент передачи права требования. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Так как ответчиком не была уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-249667/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Прайс-Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи : В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.