Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-161076/2023

774/2023-269473(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64259/2023

Дело № А40-161076/23
г. Москва
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-161076/23 по иску ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" к ООО "ЭКОСТРОЙ"

о взыскании при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ЭКОСТРОЙ" о взыскании 54 526,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 исковое заявление возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ со ссылкой на поступившее от истца заявление о прекращении производства по делу в связи с исполнением обязательств.

Не согласившись с названным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой настаивает, что не подавал ходатайства о возвращении искового заявления, прекращении производства по делу, просит определение отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ООО "ЭКОСТРОЙ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экострой» задолженности по договору поставки от 29.03.2022 № 1/Р-22 в размере 54 526 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 71 коп., из которых: 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - сумма основного долга по договору поставки от 29.03.2022 № 1/Р-22; 4 526

(четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 02.10.2022 по 17.07.2023.

27.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ответчика - ООО "ЭКОСТРОЙ" о прекращении производства по делу в связи с исполнением обязательств.

От истца - ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" подобного ходатайства в суд первой инстанции не поступало.

Основанием для возвращения искового заявления согласно п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ является поступление от истца ходатайства о возвращении заявления.

Подача таких ходатайств другими лицами подобных оснований не влечет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для возвращения заявления ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" судом первой инстанции возвращено и не разрешено по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для разрешения заявления, что указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40161076/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина