Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А41-15220/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11530/2025

Дело № А41-15220/23
23 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично; от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.08.2025; от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.04.2025; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2025 по делу № А41-15220/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 ООО «ЮНИКАРД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член ААУ «СОЛИДАРНОСТЬ» ФИО5.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61(7506) от 08.04.2023 г., а также на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 11163788 от 04.04.2023г.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ИП ФИО1 на общую сумму 23 644 875,00 руб., а также применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2025 признаны недействительными сделками платежи ООО «ЮНИКАРД» на счет ИП ФИО1, совершенные в период 05.06.2020 г. по 17.12.2021 г., на общую сумму 23 644 875,00 руб.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «ЮНИКАРД» взысканы 23 644 875,00 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, в период с 05.06.2020 по 17.12.2021 должником в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 23 644 875,00 руб. с назначениями платежей:

- «Оплата по счету № 20 от 05.06.2020 г. за автозапчасти Без НДС»;

- «Оплата по акту сверки за автозапчасти НДС не облагается»; - «Оплата по акту сверки за автозапчасти»;

- «Оплата по акту сверки НДС не облагается»;

- «Оплата по договору 27/10/2020 от 27.10.2020 г. за услуги по сборке карданных валов».

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку сделок с целью вывода имущества должника, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника между аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

В период ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства также подтверждаются финансовым анализом должника.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения

сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В обоснование получения спорных платежей по актам сверки и счету № 20 ИП ФИО1 представлены договор поставки № 27/10/2020 от 27.10.2020 г. и товарные накладные.

Согласно п. 4 договора поставки № 27/10/2020 от 27.10.2020 г. доставка товара осуществляется силами покупателя. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, поставка (отгрузка) товара производится поставщиком в течение 7 рабочих дней с момента согласования поставщиком заявки покупателя.

Как указано в п. 10 договора ООО «ЮНИКАРД» находится по адресу Московская область, г. Протвино, а ИП ФИО1 находится по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное (между которыми более 100 км.).

Вместе с тем в представленных товарных накладных отсутствует информация о транспортной компании, осуществляющей перевозку поставляемых автомобильных запчастей или карданных валов.

ИП ФИО1 в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт передачи товара транспортной компании.

Также следует отметить, что договор поставки № 27/10/2020 представленный ответчиком, заключен 27.10.2020 г., тогда как платежи за поставку автомобильных запчастей были произведены в период с 05.06.2020 г. по 08.09.2020 г., с назначением платежей, не имеющим отношения к представленному договору поставки.

В обоснование реальности оказания услуг по договору оказания услуг № 27/10/2020 от 27.10.2020 г. заинтересованным лицом представлен непосредственно договор и акты выполненных работ.

В представленных актах и договоре отсутствует информация, какие услуги были оказаны исполнителем, какое количество работ было выполнено, какие карданные, и в каком количестве были разобраны и собраны, а также где именно осуществлялось оказание услуг.

Указанный формальный подход к оформлению первичных документов, которые являются основанием для оплаты работ на сумму 22 864 875,00 руб. указывает на мнимость договора оказания услуг № 27/10/2020 от 27.10.2020 г.

ИП ФИО1 не представлены доказательства или пояснения о фактически осуществляемой деятельности по сборке карданных валов, также как по информации ФНС РОССИИ отсутствуют операции по счету ИП ФИО1, отвечающие указанному виду деятельности, в том числе:

- отсутствует информация о материальной базе производства карданных валов;

- отсутствуют работники для осуществления производства;

- отсутствует информация из каких материалов или давальческого сырья осуществлялась сборка карданных валов.

Между тем по данным МИФНС РОССИИ № 11 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в отношении ИП ФИО1 в период оспариваемых платежей (с 05.06.2020 г. по

17.12.2021 г.) установлено отсутствие материально-технической базы для осуществления сделок с должником, а именно:

- отсутствие арендных платежей, - отсутствие работников.

ИП ФИО1 указывает на факт наличия у него производственных мощностей для ведения деятельности по торговле запасными частями и оказанию услуг по сборке/разборке автомобильных карданных валов, обосновывая наличием договоров аренды производственной площадке в составе помещения и земельного участка.

Договор аренды № ЗУ/1221/01 от 01.12.2021, заключенный с ООО «АЛЬЯНС», указывает на то, что ИП ФИО1 арендован земельный участок по адресу: г. Санкт- Петербург, <...>, лит. АА.

Следует отметить, что наличие в субаренде земельного участка в г. Санкт-Петербург не указывает на наличие возможности оказания услуг по сборке карданных валов, кроме этого, договор субаренды заключен только 01.12.2021 г., тогда как оспариваемые платежи осуществлялись в период с 05.06.2020 г. по 17.12.2021 г.

Договор аренды № 12-2017 от 10.08.2017 г., заключенный с ООО ПКФ «РЕГИОН», указывает на то, что ИП ФИО1 было арендовано нежилое помещение по адресу 142030, г. Домодедово, <...>.

Кроме того в подтверждение факта аренды кроме договора ИП ФИО1 представлены платежные поручения об оплате арендных платежей в пользу ООО ПКФ «РЕГИОН» в период с 06.02.2019 г. по 06.07.2020 г., тогда как договор оказания услуг № 27/10/2020 по сборке карданных валов был заключен только 27.10.2020 г.

Заинтересованным лицом не представлено информации о наличии у него материально-технической базы для оказания услуг по сборке карданных валов в объемах, сопоставимых с величиной оспариваемых платежей по договору оказания услуг № 27/10/2020, а именно: 22 864 875,00 руб. за 15 месяцев.

Также суд обращает внимание на то, что в соответствии с представленными актами сверки, по данным на 31.12.2021 г. у должника была задолженность в пользу ИП ФИО1 в размере 314 297,43 руб.

По данным выписок с расчетных счетов ООО «ЮНИКАРД» и информации, представленной ИП ФИО1, платежи в пользу последнего с 17.12.2021 г. не производились.

В период с 31.12.2021 г. ИП ФИО1 не осуществлял никаких действий по взысканию дебиторской задолженности с должника, что не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления предпринимательской деятельности и также указывает на мнимость хозяйственной деятельности между должником и заинтересованным лицом.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ИП ФИО1 указал на наличие у него производственных мощностей для ведения деятельности по торговле запасными частями и оказанию услуг по сборке/разборке автомобильных карданных валов, обосновывая приведенный довод, наличием договоров аренды производственной площадке в составе помещения и земельного участка.

Однако судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне оценены представленные доводы и доказательства, на основании которых сделаны выводы о том,

что ответчиком не представлено информации о наличии у него материально-технической базы для оказания услуг по сборке карданных валов в объемах, сопоставимых с величиной оспариваемых платежей по договору оказания услуг № 27/10/2020, а именно: 22 864 875,00 руб.

Следовательно, оспариваемые платежи были совершены должником в отсутствие равноценного встречного представления, в связи с чем данные сделки правомерно признаны судом недействительными.

С учетом изложенного, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок ООО «ЮНИКАРД» лишилось ликвидного актива, не получив встречного представления, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Основной целью предпринимательской деятельности является систематическое извлечение прибыли. Обычные участники рынка, заключая договор, преследуют цель получения положительного экономического эффекта от его заключения, так, к примеру для исполнителя положительный экономический эффект выражается в получении денежных средств за оказанные услуги, а для заказчика – в оказании услуг.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «ЮНИКАРД» суд делает вывод, что должник произвел экономически неоправданные перечисления денежных средств в отсутствии встречного предоставления, недобросовестно распорядился своими активами, что привело к уменьшению размера имущества должника и конкурсной массы.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе совершение спорных платежей в отсутствии встречного предоставления, арбитражный суд приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком и совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств обоснованно применены последствия недействительности сделок в виде обязания конечных покупателей возвратить полученное имущество в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2025 по делу № А41-15220/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин