Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А33-290/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-290/2023
г. Красноярск
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «23» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен              «31» мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (Территориального управления Администрации Туруханского района) - ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2024, диплом, паспорт,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 09-01/2023, диплом, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 17.11.2023 № 17-11/2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Администрации Туруханского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2024 года по делу № А33-290/2023, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом объединения судом дел № А33-290/2023 и № А33-4884/2023, а также отказа истца от иска о признании недействительным и отмене решения ответчика об одностороннем отказе от муниципального контракта от 28.11.2022 № АЭФ.2022.066, заявления об уточнения исковых требований в заседании суда 28.06.2023) к Территориальному управлению администрации Туруханского района (далее – ответчик) об обязании принять товар, поставленный в рамках муниципального контракта от 28.11.2022 № АЭФ.2022.066, взыскании 518 940 рублей задолженности по муниципальному контракту от 28.11.2022 № АЭФ.2022.066.

Определениями от 25.05.2023, от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Почта России».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтены положения контракта, которыми предусмотрено место поставки товара - склад заказчика в населенном пункте Туруханского района Красноярского края, а также обязанность поставщика осуществить выгрузку и занести товар в помещение, указанное заказчиком в момент поставки (пункт 4.4.2 контракта).

По мнению апеллянта, установленный судебной экспертизой факт несоответствия веса капканов условиям контракта, является изменением существенных условий контракта, ухудшающих, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара.

Апеллянт полагает, что поставщик неоднократно нарушал срок поставки товара, тем самым нарушил существенные условия контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.05.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

28.11.2022 по результатам закупки в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ) между ООО «Новые технологии» (поставщик) и Территориальным управлением администрации Туруханского района (заказчик) был заключен муниципальный контракт № АЭФ.2022.066.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта поставщик взял на себя обязательства поставить заказчику товарно-материальные ценности (капканы) до места назначения (населенные пункты, расположенные на межселенной территории Туруханского района Красноярского края п. Советская Речка, с. Фарково, с. Бакланиха, с. Туруханск), обеспечить передачу в месте назначения товара лицам из числа коренных малочисленных народов Туруханского района Красноярского края, в целях их социального обеспечения, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к муниципальному контракту), а заказчик в свою очередь взял на себя обязательства оплатить товар в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 518 940 рублей (НДС не облагается).

Ссылаясь на поставку части предусмотренного контрактом товара, а также принятие истцом надлежащих мер к поставке оставшейся части товара заказчику, который необоснованно отказался от принятия упомянутой части товара, истец обратился в арбитражный суд с настоявшим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате фактически поставленного товара, а также товара, который подлежал принятию, но не был принят по независящим от истца причинам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из информации, размещенной заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС), комиссия установила, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС - 23.12.2022.

Датой надлежащего уведомления поставщика является дата размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, то есть 23.12.2022.

В случае, если поставщик не устраняет в течение 10 дней с момента надлежащего уведомления, нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, то контракт по истечение указанного срока считается расторгнутым. Комиссией не установлено, что общество устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения о расторжении контракта, ввиду чего контракт считается расторгнутым с 10.01.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчиком было предоставлено 10 дней для устранения поставщиком нарушений обязательств по контракту, послуживших основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данные доводы подтверждаются решением УФАС по Красноярскому краю от 13.01.2023, которым ответчику отказано во включении ООО «Новые Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из положений действующего законодательства следует, что обязательства, которые в силу условий договора или своей природы предполагают их применение и после расторжения договора продолжают действовать, в частности: обязанность оплатить поставленные товары.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для одностороннего отказа со стороны ответчика от исполнения обязательств послужило следующее: нарушение срока поставки товара (товар должен был быть поставлен в срок не позднее 08.12.2022, однако поставки осуществлены, в том числе, 16.12.2022, 19.12.2022, а в п. Бакланиха поставка фактически не осуществлена); поставка осуществлена с нарушением объёма, поскольку в с. Бакланиха поставка 60 капканов не осуществлена, в с. Фарково поставлено 200 капканов, хотя должно быть поставлено 390; нарушены условия поставки товара; поставленный товар не соответствует характеристикам, согласованным в контракте.

Наличие разногласий в отношении качества и характеристик поставленного товара обусловило необходимость назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

14.11.2023 от ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б. М. Житкова в материалы дела поступило экспертное заключение от 10.11.2023, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что вес капканов действительно не соответствует указанным в контракте характеристикам (капканы являются легче), однако снижение массы («веса») капкана по сравнению с заявленными требованиями при условии сохранения прочностных характеристик и энерговооруженности капкана (усилия пружин) положительно сказывается на потребительских качествах изделия, поскольку облегчает труд охотника.

В данном случае меньшую по сравнению с заявленной в спецификации массу капкана не следует рассматривать как намеренную экономию материала изготовителем в ущерб потребительским качествам товара. Все иные несоответствия в пределах погрешности, а сами поставленные капканы соответствуют их целевому предназначению, а, вопреки опасениям ответчика, характеристика усилия пружины в предоставленных на исследование капканах не может привести к травмам охотника, использующего такие капканы по назначению, как и не может повлечь разрушение капкана при имеющемся показателе диаметра каркаса.

При этом эксперт, вопреки доводам апеллянта, пришел к однозначному выводу о том, что фактически поставлен товар с улучшенными характеристиками.

С учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные несоответствия характеристик веса, с учётом иных выводов эксперта и представленных в материалы дела (в том числе, производителем капкана) доказательств не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Довод апеллянта о существенных нарушениях условий контракта ввиду неоднократного нарушения сроков поставки товара отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, в частности, следующая последовательность действий:

- 28.11.2022 товар был направлен ИП ФИО5 в г. Красноярск.

- 05.12.2022 общество направило письмо в адрес заказчика № 05/12, согласно которому просит заказчика представить сведения о лицах, уполномоченных заказчиком на приемку товара.

- 07.12.2022 заказчик представил обществу сведения о вышеуказанных лицах.

- 07.12.2022 товар доставлен в г. Красноярск, что подтверждается товарной накладной № 22-00331144306.

- 07.12.2022 товар оставлен на хранение на складе ООО «Крас-Карго» для дальнейшей транспортировки в с. Туруханск, что подтверждается договором, заключенным между ООО «Крас-Карго» и обществом об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2022, а также экспедиционной и складской распиской от 07.12.2022.

- 09.12.2022 заказчиком в адрес общества направлена претензия № 944 от 09.12.2022, содержащая требование об исполнении обязательств по контракту в срок до 16.12.2022.

- 15.12.2022 товар в полном объеме (600 шт.) направлен специальным авиарейсом, был доставлен в с. Туруханск для дальнейшего распределения в населенные пункты в соответствии с контрактом.

- 16.12.2022 товар принят представителями заказчика, что подтверждается актом приёма-передачи.

- 16.12.2022 товар в количестве 120 шт. поставлен в с. Туруханск.

- 19.12.2022 товар был доставлен заказчику посредством почтового вертолета в п. Советская Речка в количестве 30 шт., указанное подтверждается квитанцией для оплаты багажа № 2982400824661 от 19.12.2022.

- 19.12.2022 товар был доставлен посредством почтового вертолета из с. Туруханск в с. Фарково. Указанный товар доставлен частично 200 шт. из 390 шт. по причине перегруза вертолета, что подтверждается грузовой авианакладной № 298-27432241.

При этом, исходя из того, что решение об одностороннем отказе от контракта было размещено 23.12.2022, поставщику был предоставлен десятидневный срок для устранения нарушений (контракт считается расторгнутым с 10.01.2023), и материалами дела подтверждается принятие истцом мер для надлежащего исполнения условий контракта (к аналогичному выводу приходит и УФАС), суд апелляционной инстанции пришел в выводу о том, что поставка всего предусмотренного контрактом товара была осуществлена в срок до прекращения действия договора.

Довод апеллянта о нарушении поставщиком пункта 4.4.2 контракта отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в спецификации к контракту указано лишь место поставки: склад заказчика в населённом пункте, в то время как при переписке письмом от 05.12.2022 № 05/12 истец запросил список лиц, имеющих право принимать товар, а ответчик письмом от 07.12.2022 № 940 представил соответствующий список лиц.

Как указано выше, 19.12.2022 товар был доставлен посредством почтового вертолета из с. Туруханск в с. Фарково. частично 200 шт. из 390 шт. по причине перегруза вертолета, что подтверждается грузовой авианакладной № 298-27432241.

Соответствующая отправка осуществлена на имя ФИО6 (то есть именно того лица, которое было указано ответчиком, в отсутствие представления иных сведений о получателе и/или адресе доставки в конкретном населённом пункте).

В материалы дела были представлены письменные пояснения сотрудника почтового отделения с. Туруханска на запрос истца от 12.01.2023 № 12/01, согласно которым подтверждено, что фактически посылки получены администратором с. Бахланиха Мальцевым Юрием Михайловичем 04.01.2023, а вручение в интернет внесено 12.01.2023, так как информация о вручении РПО в программу производится после возвращения документов почтовым вертолётом в ОПС Туруханск. Рейс был 11.01.2023, вручение проведено 12.01.2023. Пояснения даты от лица начальника ОПС Туруханск ФИО7, имеется оттиск печати почтового отделения от 12.01.2023.

Вместе с тем установлено, что в настоящее время посылки находятся на хранении в Кладовой хранения нерозданных почтовых отправлений АО «Почта России» Красноярск, а от самой АО «Почта России» поступили противоречивые сведения о том, что сведения о доставке являются недостоверными а в систему «Отслеживание почтовых отправлений» сведения о вручении занесены ошибочно.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны истца были предприняты все возможные исчерпывающие меры для вручения отправлений ответчику (исходя из единственно возможного способа доставки), в срок, предусмотренный для устранения нарушений поставщиком, в связи с чем и в указанной части исковые требования являются обоснованными. Истец надлежащим образом передал товар для его доставки указанному ответчиком лицу в пределах срока устранения нарушений поставщиком, тем самым исполнив обязательства по контракту единственно возможным способом.

В отношении поставки в село Фарково, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку прослеживается вся цепочка поставки (что подтверждается в частности, грузовой авианакладной 298-2743237 0), за исключением подписания заказчиком акта приёма-передачи товара.

Поскольку в качестве места поставки был указан лишь склад и название населённого пункта, последующая конкретизация путём запроса истца и указания ответчиком конкретных ответственных лиц, и вручение (надлежащая попытка вручения) именно указанным лицам не свидетельствуют о нарушении со стороны истца условий и способа доставки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2024 года по делу № А33-290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.А. Морозова



Н.Н. Пластинина