Постановление от 29 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-299/2026-ГК
г. Пермь
30 апреля 2026 года
Дело № А50-17173/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.12.2025, диплом;

от ответчика: директор ООО «СтройПроектКапитал» ФИО2, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКапитал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2025 года

по делу № А50-17173/2025

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства, взыскании судебной неустойки,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроекткапитал» (далее – ООО «СПК», ответчик) с требованиями выполнить не исполненные гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 22.04.2024 № 24-24, заключенному с муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 617140, <...>), путем выполнения следующих работ:

По ул. Чернышевского в рп. Павловский:

- планировка и благоустройство трассы водопровода;

- планировка, отмостка, гидроизоляция, днище смотровых колодцев Kl, К2 (смотровые колодцы обозначены на исполнительных схемах как Kl, К2, КЗ, К4, К5, Кб, К7, К8, К9);

планировка, отмостка, гидроизоляция, высотная регулировка (при необходимости), днище смотровых колодцев КЗ, К4.

По ул. Жданова в рп. Павловский:

- планировка и благоустройство трассы водопровода;

- приведение гидрантов в вертикальное положение;

- планировка, отмостка, гидроизоляция, днище смотровых колодцев Kl, К2, установка ходовых скоб или лестницы;

- планировка, отмостка, гидроизоляция, высотная регулировка, днище смотрового колодца КЗ.

- гидроизоляция, днище смотровых колодцев К4, К5;

- планировка, гидроизоляция, днище смотрового колодца Кб;

- планировка, высотная регулировка, гидроизоляция, днище смотровых колодцев К7, К8;

- гидроизоляция, днище смотрового колодца К9,

а также взыскать с ООО «СПК» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу со дня вступления его в законную силу до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что сроки устранения недостатков по гарантии контрактом не установлены; гарантийные работы произведены ответчиком, однако истцом до настоящего времени не приняты. Обращает внимание, что предметом контракта являлись работы по ремонту сети водоснабжения, однако при установлении срока для проведения гарантийных работ, ни истцом, ни судом не учтена сезонность проведения таких работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – приложения к акту приемки выполненных работ от 16.10.2024, акта осмотра объекта на гарантии от 20.04.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроекткапитал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 24-24 Ремонт сети водоснабжения по улицам Жданова, Чернышевского в рп. Павловский (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работу (ремонт сети водоснабжения по улицам Жданова, Чернышевского в рп. Павловский), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Пунктами 1.4., 1.5. контракта предусмотрены срок начала выполнения работ: 03.06.2024 (срок начала выполнения работ не может быть ранее даты заключения контракта), срок окончания выполнения работ: 11.07.2024.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 2 924 801 руб. 38 коп., НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 2.2. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

К контракту сторонами подписаны два дополнительных соглашения от 28.05.2024, 11.10.2024, в которых помимо прочих условий изменена цена контракта на 2 804 890 руб. 13 коп.

Согласно п. п. 3.7 - 3.12 контракта приемка по контракту, в т.ч. направление подрядчиком документа о приемке, подписание его заказчиком, осуществляется в электронной форме посредством Единой информационной системы в сфере закупок (далее также - ЕИС).

Документ о приемке выполненных работ направлен в ЕИС подрядчиком 14.10.2024, подписан заказчиком в ЕИС 16.10.2024, что подтверждается информацией из реестра контрактов в ЕИС.

По сведениям заказчика, в период гарантийного срока выявлены недостатки. 21.11.2024 подрядчику направлено письмо № 500 по устранению замечаний. Замечания не устранены.

21.01.2025 подрядчику повторно направлено письмо № 24 по устранению замечаний. Замечания не устранены.

16.04.2024 подрядчику направлено письмо № 136 по проведению обследования трассы, смотровых колодцев, оборудования сети водоснабжения. Подрядчик данное письмо проигнорировал, на осмотр не явился.

17.04.2025 подрядчику направлено письмо № 139 по устройству днищ смотровых колодцев водопроводной сети в срок до 15.05.2025. Работа не выполнена.

13.05.2025 подрядчику вновь направлено письмо № 170 с требованием об исполнении гарантийных обязательств. ООО «СПК» требование не исполнено.

06.06.2025 проведен комиссионный осмотр предмета контракта. Комиссией установлено, что подрядчик не исполняет гарантийные обязательства.

10.06.2025 подрядчику направлено письмо с требованием до 01.07.2025 устранить выявленные недостатки и акт осмотра от 06.06.2025. Требование не исполнено.

23.06.2025 подрядчику направлено приглашение на совместный осмотр объекта контракта 26.06.2025 к 09.00.

26.06.2025 состоялся совместный с подрядчиком осмотр объекта контракта. В ходе осмотра определены работы, которые необходимо выполнить подрядчику в рамках гарантийных обязательств по контракту. Возражений со стороны подрядчика не поступило.

В связи с тем, что подрядчик не устранил недостатки работ в рамках гарантийных обязательств, заказчик направил в его адрес, с использованием ЕИС, досудебную претензию № 239 от 30.06.2024 с требованием устранить в срок до 14.07.2025 выявленные недостатки:

По ул. Чернышевского: выполнить планировку и благоустройство трассы водопровода; К-1: выполнить планировку, отмостку, гидроизоляцию и днище колодца; К-2: выполнить планировку, отмостку, гидроизоляцию и днище колодца; К-3: выполнить планировку, отмостку, гидроизоляцию, высотную регулировку по необходимости, днище колодца; К-4: выполнить планировку, отмостку, гидроизоляцию, регулировку по необходимости, днище колодца.

По ул. Жданова: выполнить планировку и благоустройство трассы водопровода; привести гидранты в вертикальное положение; К-1: выполнить планировку, отмостку, гидроизоляцию, днище колодца, ходовые скобы или лестницу; К-2: выполнить планировку, гидроизоляцию и днище колодца, ходовые скобы или лестницу; К-3: выполнить планировку, отмостку, гидроизоляцию, высотную регулировку, днище колодца, ходовые скобы или лестницу; К-4: выполнить гидроизоляцию, днище колодца; К-5: выполнить гидроизоляцию, днище колодца; К-6: выполнить планировку, гидроизоляцию, днище колодца; -К-7: выполнить планировку, высотную регулировку, гидроизоляцию, днище колодца; К-8: выполнить планировку, высотную регулировку, гидроизоляцию, днище колодца; К-9: выполнить гидроизоляцию, днище колодца.

Подрядчик претензию проигнорировал, обратного ответа не направил. Сумму расходов на устранение недостатков не возместил.

Неисполнение подрядчиком обязательств в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 308.1, 309, 310, 702, 704, 720, 721,722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия недостатков выполненных работ, подлежащих устранению в рамках гарантийного срока. Удовлетворяя требование истца о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойки, суд посчитал взыскиваемый размер неустойки чрезмерным, снизил меру ответственности в виде судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 724 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В п. 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что предъявляя иск о понуждении ответчика к безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных ответчиком согласно контракту, истец обязан доказать наличие недостатков работ, тогда как ответчик должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства наличия оснований для освобождения его от ответственности за такие недостатки.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя иск по настоящему делу, сослался на выявление недостатков в выполненных ответчиком работах в гарантийный период.

Вопреки позиции апеллянта, п. 6.1. контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 36 месяцев со дня подписания заказчиком документа о приемке, гарантирует качество выполненных работ (их результатов), а также надлежащее качество используемых при выполнении работ товаров (материалов) (в случае использования товаров (материалов) при выполнении работ) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, требованиями, установленными Контрактом и приложениями к нему.

Кроме того п. 4.1. технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту № 24-24 от 22.04.2024) сторонами согласовано, что на результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок в течение 36 месяцев с момента подписания документа о приемке заказчиком, объем гарантийных обязательств определяется в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Если в период гарантийного срока при эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 15 дней, если иные сроки не будут согласованы сторонами дополнительно. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков и дефектов.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что обеспечение гарантийных обязательств распространяется на выполненные работы (их результаты), а также надлежащее качество используемых при выполнении работ товаров (материалов).

Согласно п. 4.4.8. контракта в случае, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) работ, Подрядчик обязан их устранить безвозмездно в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления (претензии) заказчика.

Арбитражным судом установлено, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2024 подписан заказчиком 16.10.2025, недостатки работ выявлены в период с 11.2024 по 06.2025, т.о. недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Факт обнаружения недостатков работ ответчиком не оспорен.

Подписание актов выполненных работ без замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (п. 12, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства устранения выявленных недостатков работ в период рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ возникли не по вине ответчика.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив непредставление ответчиком доказательств устранения недостатков, равно как и непредставление надлежащих доказательств, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, обоснованно признал требование об устранении недостатков правомерным и подлежащим удовлетворению.

В п. 1 ст. 308.3 ГК РФ определено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В силу п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Заявленный истцом размер неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции признал чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения истцом необоснованной выгоды, необходимости установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции определил размер неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 1 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения и до дня его фактического исполнения.

Такой размер неустойки на случай неисполнения решения суда, является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требование о взыскании судебной неустойки в сумме 1 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Указание апеллянта на то, что при установлении срока для проведения гарантийных работ ни истцом, ни судом не учтена сезонность их проведения, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик, при необходимости, не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2025 года по делу № А50-17173/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


О.В. Лесковец


О.В. Суслова