Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А51-13009/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13009/2022
г. Владивосток
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Морепродукт»,

апелляционное производство № 05АП-415/2024

на решение от 28.11.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-13009/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Морепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: администрация Находкинского городского округа

о взыскании 4 276 533 руб. 89 коп.,

при участии:

от ООО «Форд-Ност»: представитель ФИО2, по доверенности от 15.01.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 015-589), паспорт; директор ФИО3, приказ о назначении от 19.06.2017, паспорт; представитель ФИО4, по доверенности от 09.10.2023, сроком действия на один год, паспорт;

от ОАО «Морепродукт»: представитель ФИО5, по доверенности от 01.01.2023, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 541), паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» (далее – истец, ООО «Форд-Ност») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Морепродукт» (далее - ответчик, ОАО «Морепродукт») о взыскании суммы в размере 4 276 533 руб. 89 коп.

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы ОАО «Морепродукт» просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в спорный период между сторонами договора водоотведения необоснованным, поскольку между сторонами заключен договор водоотведения от 01.01.2020 №08274. Апеллянт ссылается на акт от 06.09.2019 об отключении канализационных сетей ответчика от централизованных сетей водоотведения ООО «Форд-Ност». Полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал данный акт ненадлежащим доказательством. Как указывает ответчик, данный акт направлялся в адрес истца. При этом, в судебном заседании 14.11.2023 представитель ФИО2 и главный инженер ООО «Форд-Ност» ФИО4 подтвердили, что получали уведомление ОАО «Морепродукт» о необходимости прибыть для засвидетельствования факта об отключении от коммунальной системы канализации с составлением соответствующего акта. Ответчик отмечает, что вопрос соблюдения истцом порядка фиксации самовольного подключения судом первой инстанции не рассматривался. Ссылает на то, что письмом от 23.03.2022 исх. № 235 ООО «Форд-Ност» уведомило ОАО «Морепродукт» о проведении 29.03.2022 работ по поиску и устранению причин засорения централизованных сетей водоотведения, проходящих по территории ответчика, т.е. о проведении проверки ответчик не знал, полагал, что проводят поиск засоров канализации. 29.03.2022 ООО «Форд-Ност» после проведения работ по очистке, составило акт проверки системы водоотведения, который не был направлен в адрес ответчика в 3-дневный срок для ознакомления. ОАО «Морепродукт» полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что канализационные сети истца и ответчика могут взаимодействовать при определенных условиях, поскольку находятся в непосредственной близости друг от друга носит предположительный характер. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом истца. Указывает, что взысканная сумма в 2,7 раза превышающей стоимость водоотведения всего поставленного абонентам с. Анна объема воды за аналогичный период, не является соразмерным последствиям нарушения и ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически не оказанной услуги.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец обращает внимание, что ответчиком в сентябре 2019 года осуществлялся монтаж канализационного колодца в непосредственной близости от канализационного колодца истца (КК8), который версии истца должен был бы осуществлять функции септика. По мнению истца, данный канализационный колодец соединен с коммунальной системой водоотведения. Указывает, что данный факт ООО «Форд-Ност» не могло проверить, поскольку вскрытие этого колодца и колодца КК8 не разрешил делать генеральный директор ОАО «Морепродукт». Считает, что у истца есть полное основание полагать, что сброс сточных вод с производственных помещений ответчика производится скрытно и непрерывно с сентября 2019 года до настоящего времени.

Истец также указал, что в акте от 29.03.2022, который не подписан генеральным директором ОАО «Морепродукт», «о проверке системы водоотведения» зафиксирована врезка металлической трубой Ø 100 мм, из которой в момент проверки происходил излив сточных вод. Фактически излив происходил по коммуникации, которая находилась под землей и была направлена в разбитую часть между железобетонных колец колодца КК8, то есть была невидима. Для детального обследования требовалось вскрытие грунта рядом с этим колодцем. Суд первой инстанции предложил сторонам совместно обследовать систему очистки стоков от ОАО «Морепродукт» 27.06.2023 при проведении обследования было установлено, что ответчик завуалировано вывел железобетонные лотки, по которым шел сброс стоков в колодец КК8. Расчет объёмов стоков производился по аналогии с перерасчётом площади сечения стоков по лоткам к трубе круглого сечения что соответствовало диаметру круглой трубы Ø 100 мм. Из видеозаписи приобщенной к материалам дела, видно, что поток стоков имеет гораздо большую производительность. Кроме того, в проекте локальных очистных сооружений, представленных в материалы дела, видно, что в колодец КК8 подключена канализация от здания консервного цеха трубопроводом, а от здания, где установлены локальные очистные сооружения железобетонными лотками. Площадь сечения лотков значительно превосходит площадь сечения трубопровода Ø 100 мм.

Администрация отношение к апелляционной жалобе не выразила, отзыв на неё не представила.

Определением от 20.02.2024 судебное разбирательство откладывалось на 19.03.2024.

В канцелярию суда от истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: журнала учета водопотребления 2020 (Консервный цех); журнал учета водопотребления 2021 (Консервный цех); журнала учета водопотребления 2022 (Консервный цех); журнал учета водопотребления 2023 (Консервный цех); журнала учета водопотребления 2024 (Консервный цех); паспорта на прибор учета холодной воды № С800468714 (Консервный цех); договора от 28.02.2024 на поверку счетчика холодной воды № С800468714; счета на оплату услуг по поверке счетчика холодной воды № С800468714; платежного поручения об оплате услуг по поверке счетчика холодной воды № С800468714; акта от 28.02.2024 о приемке работ по поверке счетчика холодной воды № С800468714; акта от 28.02.2024 о передаче свидетельства о поверке счетчика холодной воды № С800468714; свидетельство от 06.03.2024 о поверке счетчика холодной воды № С800468714; акта от 31.03.2023 о замене счетчика холодной воды № С800468714 на № 217003144; паспорта на прибор учета холодной воды № 217003144 (Консервный цех); журнала учета водопотребления 2020 (Управление); журнала учета водопотребления 2021 (Управление); журнал учета водопотребления 2022 (Управление); журнала учета водопотребления 2023 (Управление); журнала учета водопотребления 2024 (Управление); паспорт на прибор учета холодной воды № 19-0162468 (Управление); акта от 02.11.2022 о замене счетчика холодной воды № 19-0162468 на № 23-004340; паспорт на прибор учета холодной воды № 23-004340 (Управление); акта от 27.12.2023 о замене счетчика холодной воды № 23-004340 на № 22-363884; паспорта на прибор учета холодной воды № 22-363884 (Управление); договора аренды имущества от 01.10.2002 №39-а-к; соглашения от 01.10.2007 к договору аренды имущества от 01.10.2002 №39-а-к; договора водоотведения от 01.01.2014 № 08274; отчетности по сбросу сточных вод в Амурское бассейнового управление за 1 квартал 2021 года; отчетности по сбросу сточных вод в Амурское бассейнового управление за 2 квартал 2021 года; отчетности по сбросу сточных вод в Амурское бассейнового управление за 3 квартал 2021 года; отчетности по сбросу сточных вод в Амурское бассейнового управление за 4 квартал 2021 года; отчетности по сбросу сточных вод в Амурское бассейнового управление за 1 квартал 2022 года; отчетности по сбросу сточных вод в Амурское бассейнового управление за 2 квартал 2022 года; отчетности по сбросу сточных вод в Амурское бассейнового управление за 3 квартал 2022 года; отчетности по сбросу сточных вод в Амурское бассейнового управление за 4 квартал 2022 года; отчетности по сбросу сточных вод в Амурское бассейнового управление за 1 квартал 2023 года; отчетности по сбросу сточных вод в Амурское бассейнового управление за 2 квартал 2023 года; отчетности по сбросу сточных вод в Амурское бассейнового управление за 3 квартал 2023 года; отчетности по сбросу сточных вод в Амурское бассейнового управление за 4 квартал 2023 года.

В судебном заседании представители истца не возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Представители истца заявляли ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, которая связанна с обстоятельства спора, представитель ответчика по данному ходатайству возразил.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу в силу статьи 67 АПК РФ, поскольку невозможно установить источник получения видеозаписи, соотнесения ее с аппаратом, производившим съемку, материалы видеосъемки не позволяют идентифицировать дату, время и место ее проведения.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители истца отклонили их по мотивам, приведенным в отзыве на неё.

Представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о снижении взыскиваемой суммы за безучетное потребление услугами истца по отведению сточных вод в порядке статьей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представители истца по данному ходатайству возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Форд-Ност» является гарантирующим поставщиком для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения п. Анна, п. Ливадия, п. Южно-Морской на основании постановления администрации Находкинского городского округа от 15.08.2016 № 928 «Об определении гарантирующих организаций для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Находкинского городского округа», обслуживает полученные по договору аренды имущества от 01.10.2002 № 39-а-к, акту (накладной) от 01.10.2002№ 57 приема-передачи основных средств, соглашению от 01.10.2007 о внесении изменений в договор аренды имущества от 01.10.2002 №39- а-к, наружные сети канализации п. Анна, в том числе, сети водоотведения, проходящие по территории ОАО «Морепродукт» и выпуск в море.

При проверке системы водоотведения ответчика, 29.03.2022 была выявлена несанкционированная врезка металлической трубой Ø 100 мм, из которой в момент проверки происходил излив сточных вод. Фактически излив происходил по коммуникации, которая находилась под землей и была направлена в разбитую часть между железобетонных колец колодца КК8, то есть была невидима.

По указанному факту, составлен акт проверки системы водоотведения от 29.03.2022, а также акт отказа от подписи генерального директора ОАО «Морепродукт» Е.Н. Мартынюка, произведен расчет отведенных сточных вод, направленный ответчику.

Счет-фактура от 04.04.2022 № 258 на сумму 4 276 533 руб. 89 коп., выставленная ответчику, не была оплачена последним, в связи с чем, истец направил ответчику претензию, оставленную без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Форд-Ност» в Арбитражный суд Приморского с рассматриваемыми требованиями.

Из матриалов дела усматривает, что в суде первой инстанции сторонам было предложено совместно обследовать систему очистки стоков от ОАО «Морепродукт».

27.06.2023 при проведении обследования установлено, что ответчик завуалировано вывел железобетонные лотки, по которым шел сброс стоков в колодец КК8. Расчет объёмов стоков производился по аналогии с перерасчётом площади сечения стоков по лоткам к трубе круглого сечения что соответствовало диаметру круглой трубы Ø 100 мм, об это указано Истцом в дополнительных пояснениях от 10.11.2023 № 835 приобщенных к материалам дела. Из видеозаписи приобщенной к материалам дела, видно, что поток стоков имеет гораздо большую производительность. В проекте локальных очистных сооружений, представленных в материалы дела, видно что в колодец КК8 подключена канализация от здания консервного цеха трубопроводом, а от зданиягде установлены локальные очистные сооружения железобетонными лотками. Площадь сечения лотков значительно превосходит площадь сечения трубопровода Ø 100 мм.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В пункте 10 статьи 20 Закона N 416, а также в пункте 22 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

На основании пункта 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

По смыслу названных норм для взыскания с лица, самовольно присоединившегося к централизованной системе водоотведения, стоимости объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить сам факт самовольного подключения к централизованной системе водоотведения, лицо, его осуществившее, а также период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование.

Согласно пункту 5 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом от 17.10.2014 N 641/пр Министерства строительства и ЖКХ РФ, при отсутствии исполнительной документации и достоверных сведений о диаметре, уклоне и материале трубопровода, допускается принимать секундный расход сточных вод по нижеприведенной таблице, составленной в соответствии с результатами расчета по вышеприведенным формулам, принимая гидравлический уклон равным оптимальному () для соответствующего диаметра труб ( определяется в зависимости от диаметра трубопровода и скорости движения сточных вод по данным нормативно-технических документов), промежуточные значения следует определять методом интерполяции.

В материалы дела представлен акт проверки системы водоотведения истца от 29.03.2022, согласно которому выявлена несанкционированная врезка в централизованную систему канализации - в канализационный колодец, обслуживаемый истцом, перед выпуском в море, врезка осуществлена металлической трубой диаметром 100 мм, из трубы, на момент проверки, происходил слив сточных вод из консервного цеха, принадлежащего ответчику.

Доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении и об отсутствии рассмотрения вопроса соблюдения истцом порядка фиксации самовольного подключения судом первой инстанции, отклоняются коллегией, поскольку акт от 29.03.2022 составлен в соответствии с положениями Правил N 644, содержит все необходимые сведения, и является надлежащим доказательством.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия акта направлялась в адрес ответчика 30.03.2022 по электронной почте.

Принадлежность администрации и нахождения в пользовании ответчика, как организации ВКХ, сетей водоотведения на территории ОАО «Морепродукт» подтвержден администрацией, решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу А51-974/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2021.

Как следует из материалов дела, в том числе, из схем систем канализации, выписок из реестра муниципального имущества от 29.11.2022 № 22/1103, 22/1102, решения отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование № 00-20.04.00.003-М-РСБК-Т-2020-03310/00, карты-схемы размещения территории и выпуска сточных вод ОАО «Морепродукт», свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 19.01.2017 № BBSCWSEO, на территории ответчика имеются две системы канализации, имеющие выпуски в бухту Анна: одна – централизованная (истца), вторая – производственная (ответчика).

Вместе с тем, актом от 18.05.2023, подписанным представителями сторон, администрации, МКУ «Управление городским хозяйством», установлено наличие централизованной сети на территории ответчика. Вопреки требованиям положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии централизованной системы, ответчиком не представлено.

По верному суждению суда первой инстанции, актом осмотра системы водоотведения ОАО «Морепродукт» от 27.06.2023 подтверждается то, что сдача отчетности, отбор проб сточных вод, проведение их анализов, наличие у ответчика учета сточных вод, плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты не свидетельствуют о фактической невозможности производить ответчику сброс сточных вод в систему, эксплуатируемую истцом.

Согласно схеме, приложенной к акту от 27.06.2023, несанкционированная врезка имеет место быть в канализационном колодце КК8.

Выявленное подключение к системе централизованного водоотведения является самовольным ввиду отсутствия у ответчика на указанное подключение заключенного с истцом договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Между тем ссылка ответчика, на то, что между сторонами ранее имелись договорные отношения, апелляционным судом не принимается.

Договор от 01.01.2014 №08274, на который ссылается ответчик, расторгнут в 2019 году, ответчик заявил об отключении своих объектов от системы водоотведения, обслуживаемого истцом.

Однако, доказательств фактического отключения ответчиком своих объектов от системы водоотведения в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя ссылку ответчика на то, что представители истца получали уведомления о необходимости прибыть для засвидетельствования факта об отключении от коммунальной системы канализации с составлением соответствующего акта, коллегия, учитывает, отсутствие в материалах дела доказательств фактического отключения.

Апелляционный суд признает ненадлежащим доказательством, представленный ответчиком, акт от 06.09.2019 об установке факта проведения работ по отключению объектов ОАО «Морепродукт» от централизованной системы водоотведения и подключения к локальной системе сбора жидких бытовых отходов. Данный акт подписан в одностороннем порядке. При этом истец, в письмах от 05.09.2019 № 497, от 23.09.2019 № 536, от 18.10.2019 № 598 по указанному вопросу, представил возражения с описанием плана необходимых мероприятий.

Доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции носят предположительный характер относительно того, что канализационные сети и истца и ответчика могут взаимодействовать при определенных условиях, поскольку находятся в непосредственной близости друг от друга, отклоняются апелляционным судом, так как данное обстоятельство следует из фотосъемки 2019 года и схемы канализации локальных очистных сооружений.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что наличие технического подключения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения на охраняемой территории, на которую въезд автотранспорта осуществляется через пропускной пункт, материалами дела подтверждено.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства вывоза канализационных вод от объектов ответчика по договору № 6/к на оказание услуг по вывозу и откачке жидких бытовых отходов от 01.01.2019 и соответствие указанных вод требованиям Правил № 644 (пункт 107 «а» Правил № 644).

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции уточнял, что указание в дополнительных письменных пояснениях от 03.10.2023 №705 на акт от 03.04.2021 является ошибочным, фактически, имелся в виду акт от 04.03.2021.

Как указал истец, при установлении периода начисления последний руководствовался актом предыдущей проверки системы водоотведения находящейся на территории ответчика от 04.03.2021.

Журналом регистрации автотранспорта подтверждается нахождения истца на территории ответчика в указанную дату, акт подписан представителем ответчика, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности истцом периода времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Контррасчет правомерно не принят судом первой инстанции.

Методическими указаниями, о которых упомянуто в приведенном выше пункте 24 правил № 776, являются Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом от 17.10.2014 N 641/пр Министерства строительства и ЖКХ РФ, согласно которым применение метода учета пропускной способности является штрафной санкцией.

Расчет объёмов стоков правомерно производился истцом по аналогии с перерасчётом площади сечения стоков по лоткам к трубе круглого сечения, что соответствовало диаметру круглой трубы Ø 100 мм.

ОАО «Морепродукт» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о применении положений статей 333, 404 ГК РФ к штрафным санкциям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы за безучётное потребление в порядке статей 333, 404 ГК РФ в силу следующего.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) установлено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2- П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П.).

Следовательно, в отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суд имел возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (статья 333 ГК РФ), учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Между тем, нарушение в виде самовольного пользования, в силу действующих норм, предполагает повышенное начисление за услуги водоотведения, соответствующее характеру нарушения. При этом, коллегия учитывает, незаконные и недобросовестные действия ответчика по самовольному (умышленному) подключению к централизованной системе водоотведения, обслуживаемой истцом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статей 333, 404 ГК РФ.

Поскольку факт самовольного (умышленного) подключения ответчика к централизованной системе водоотведения подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд апелляционный инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном ООО «Форд-Ност» размере.

Прочие доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Морепродукт» о снижении взыскиваемой суммы в порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 по делу №А51-13009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков